Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2013 ~ М-78/2013 от 21.01.2013

№ 2-1520/13          КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием:

представителя истца Вострикова Е.В. по доверенности Чулаковой Т.С.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Переверзевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Евгения Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 59 658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2012 г. по 10 июля 2013 г. в размере 6 030 руб., неустойки в размере 84 073 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., расходов по определению стоимости ремонта в размере 1 545 руб., взыскании штрафа,

установил:

Истец Востриков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 66 803 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2012 года по 20 января 2013 года в размере 4 149 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 1 545 рублей, взыскании в доход федерального бюджета штрафа, ссылаясь на то, что 26 марта 2012 года у дома № 125 по ул. Циолковского г. Воронежа принадлежащему истцу автомобилю Киа Спортейдж SLS, государственный регистрационный номер №, неизвестным лицом был причинен значительный ущерб; по данному факту 27 марта 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; указанное транспортное средство было застраховано ответчиком по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО); истец обратился в ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 66 803 руб.; страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 4-7).

Определением суда от 25 февраля 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 74 856,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 1 545 рублей, штраф (л.д. 49).

Определением суда от 10 июня 2013 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2012 г. по 10 июля 2013 г. в размере 6 030 руб., неустойку в размере 84 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по определению стоимости ремонта в размере 1 545 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 руб., штраф (л.д. 92).

В судебном заседании представитель истца Вострикова Е.В. по доверенности Чулакова Т.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при разрешении требования о взыскании штрафа полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Переверзева Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с внутренними Правилами страхования средств наземного транспорта при наступлении страхового случая по факту причинения ущерба третьими лицами предусмотрено представление постановления следственных органов о возбуждение уголовного дела, что не было представлено страховщику; Закон РФ «О защите прав потребителей» к договорам добровольного страхования не применяется; просила снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. с учетом принципа разумности, а также просила не взыскивать сумму по оплате услуг нотариуса в связи с возможностью иных форм удостоверения доверенности.

Истец Востриков Е.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Вострикова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2012 года, 26 марта 2012 года у <адрес> принадлежащему истцу автомобилю KIA SPORTАGE SLS, государственный регистрационный номер №, неизвестным лицом был причинен значительный ущерб.

Автомобиль KIA SPORTАGE SLS, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу Вострикову Е.В. (л.д. 44).

Согласно договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис № 42922/046/01347/1 от 05.12.2011 г. транспортное средство KIA SPORTАGE SLS, государственный регистрационный номер № было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) на период с 05.12.2011 года по 04.12.2012 года (л.д. 25). Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе разбирательства дела не оспаривались.

На обращение истца 27.03.2012 года в страховую компанию по указанному выше страховому случаю ему было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом ОАО «АльфаСтрахование» от 02.05.2012 г. (л.д. 59). Согласно данной позиции ответчика, отказ мотивирован представлением неполного комплекта документов, а именно, непредставлением постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком был признан, что подтверждается ответом ОАО «АльфаСтрахование» от 02.05.2012 г. (л.д. 59).

В соответствии с 11.6.7.4. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденным ответчиком 30.09.2011 года страховщику по риску «УЩЕРБ» при противоправных действиях третьих лиц, передается заверенная органом МВД копия постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, подтверждающая данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, содержащая другую необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, истцу отделом полиции № 3 УМВД России по г. Воронежу 27.03.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с причинением ущерба его автомобилю 26.03.2012 года по причине отсутствия состава указанного преступления (л.д. 22). В постановлении отражен факт повреждения заднего бампера автомобиля с правой сторона в виде царапин и пробоин, заднего нижнего фонаря бампера, задней фары с правой стороны в виде многочисленных царапин, залома и пробоины задней крышки багажника.

Согласно объяснениям представителя истца данное постановление Востриковым Е.В. в установленном порядке не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением страховщику документа необходимого процессуального содержания.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» № 154/3 от 27 марта 2012 года (л.д. 15-16) стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части составляет 74 856,23 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 802,62 рубля.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 5000 от 08.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер № по состоянию на 26 марта 2012 года составляет 59 658 руб. (л.д. 71-76).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 5000 от 08.05.2013 г. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба составлен по состоянию на 26 марта 2012 года на основании фототаблиц к актам осмотра ООО «Правовая экспертиза» № 3272 от 28.03.2012 г. и акта осмотра ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» от 26.03.2012 г. с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2012 г.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Таким образом, размер страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 59 658 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20 апреля 2012 г. по 10 июля 2013 г. в размере 5 947,16 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о правомерности взыскания со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 59 658 рублей.

Согласно п. 11.3 Правил… выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течении 15 календарных дней по риску «Ущерб».

С учетом даты вынесения решения суда о взыскании с ответчика страховой выплаты 10.07.2013 г. и предусмотренного п. 11.3 Правил… срока выплаты страхового возмещения (без учета необходимости представления постановления о возбуждении уголовного дела срок выплаты должен был наступить 17.04.2012 года), а также факта не выплаты страхового возмещения на дату рассмотрения спора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2012 г. по 10 июля 2013 г. является правомерным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с п. 2 названного Постановление при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Данная ставка действует в настоящее время.

За пользование чужими денежными средствами в размере 59 658 рублей (не выплаченного страхового возмещения) вследствие уклонения от их уплаты за период с 20 апреля 2012 г. по 10 июля 2013 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6029,19 руб. Расчет: (8,25 / 360 * 59 658 * 441 (продолжительности периода просрочки) / 100 = 6029,19 рублей,

Расчет истца не верен в связи неправильным определением количества дней просрочки в спорном периоде.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги) на день вынесения судебного решения.

Размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 59 658 руб. за период с 20.04.2012 г. до 10.07.2013г. из расчета 441 дня.

Принимая во внимание для расчета период просрочки с 20.04.2012 г. до 10.07.2013г. (441 дней), ставку рефинансирования - 8,25 % годовых и сумму задолженности - 59 658 руб., требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 6029,19 руб. согласно указанному выше расчету.

При этом суд считает неправомерным исчисление неустойки исходя из 3% за каждый день в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в п. 2 указанного постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, определяются не главой 3 этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими Законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг (т.е. специальными законами).

В главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда.

В этой связи применительно к договорам страхования, обладающим спецификой, не позволяющей применить последствия главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» (так же как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителя», а правовые последствия нарушений условий таких договоров должны определяться в соответствии с Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственной ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для не применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного суда РФ указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п. 5-6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец к ответчику с досудебной претензией в рамках вышеуказанного Закона не обращался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, соответственно, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. Сам факт обращения к ответчику с первичным заявлением о выплате страхового возмещения, а также с соответствующим исковым заявлением в суд не может подменять собой обращение с досудебной претензией в рамках иного Закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату, что подтверждается ответом истцу от 02.05.2012 г. и не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в заявленном размере компенсации, суд с учетом позиции представителей сторон по определению ее размера считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вострикова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» № 154/3 от 27 марта 2012 года в размере 1 545 руб. (л.д. 24, 102),

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что одним из способов защиты и восстановления прав потребителя является возмещение убытков в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данных заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости было обусловлено подтверждением при подаче иска требования истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по определению стоимости ущерба в размере 1 545 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представляла Чулакова Т.С. (101)

Согласно договору оказания юридических услуг от 03.12.2012 г. Чулакова Т.С. приняла на себя обязательства по подготовке, составлению и подачу в суд искового заявления, консультации по гражданскому законодательству и гражданскому процессу, участию в качестве представителя в суде. Оплата за устную консультацию по гражданскому законодательству составила 1 000 руб., подготовку и составление искового заявления 5 000 руб., сбор документов и подачу искового заявления в суд 4 000 руб., за представительство в каждом заседании за день занятости 5 000 руб. (л.д. 30-31)

Согласно квитанциям от 09.01.2013 г., от 05.06.2013 г. истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 29, 84).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанной юридической помощи, участия представителей истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от 12.03.2013 г. (л.д. 101) в размере 850 рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца Чулаковой Т.С.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют 850 рублей, что подтверждается справкой временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой А.Н. Петрищевой И.С. (л.д. 104)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 597,81 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вострикова Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 59 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2012 г. по 10 июля 2013 г. в размере 6029,19 руб., неустойку в размере 6029,19 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по определению стоимости ремонта в размере 1 545 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., всего 87 111,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 597,81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Копия верна:

Судья

Секретарь