Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2013 (1-547/2012;) от 02.11.2012

Дело № 1-47/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 4 марта 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., Коржуковой И.А., Мельниковой А.И.,

подсудимых Букреева Е.А., Пацановского Д.В.,

защитников – адвоката Дементьевой Е.П., представившей ордер № 388 от 12 октября 2012г. и удостоверение № 636 от 17 ноября 2005 г., адвоката Шиховой Е.А., представившей ордер № 158/2 от 6 ноября 2012 г. и удостоверение № 467 от 26 мая 2003 г.,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Букреева Е.А., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Кривошеинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней;

- <дата обезличена> Кривошеинским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учётом постановления президиума Томского областного суда от <дата обезличена> и постановления Октябрьского районного суда г.Томска от <дата обезличена>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата обезличена> по отбытию наказания;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденного:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Пацановского Д.В., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто <дата обезличена>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Букреев Е.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, Букреев Е.А. совместно с Пацановским Д.В. совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Букреев Е.А., <дата обезличена> в ночное время, проходя около дома <адрес обезличен>, предложил Пацановскому Д.В. совместно, распределив роли каждого, совершить кражу чужого имущества из указанного дома. Получив согласие Пацановского Д.В., вступив, таким образом, в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества ФИО3, реализовывая совместно и согласованно с ним свой преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно предварительной договоренности и заранее распределенным ролям, Букреев Е.А. вместе с Пацановским Д.В. <дата обезличена>, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к оконному проёму квартиры <номер обезличен>, расположенной на первом этаже дома <адрес обезличен> и, увидев, что свет в квартире не горит, в то время пока Пацановский Д.В. следил за окнами дома и окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия были незаметны для окружающих, Букреев Е.А. выставил остекление рамы оконного проема, после чего незаконно проник через данный оконный проем в жилище – квартиру <адрес обезличен>. После чего, Букреев Е.А., находясь в квартире, в помещении кухни взял ноутбук «Модель1», который, вместе с проводом и проводной мышью, передал Пацановскому Д.В., стоящему под окном квартиры, который, его, в свою очередь спрятал в кустах около дома, затем Букреев Е.А. из сумки, под кухонным столом взял портмоне с содержимым, который также передал Пацановскому Д.В. через оконный проем. Перемещаясь далее по квартире, Букреев Е.А. прошел в коридор, где, обыскав карманы пиджака, висевшего на ручке входной двери в кухню, взял денежные средства в сумма обезличена и два ключа, а затем прошел в комнату, расположенную с левой стороны от кухни, где из сумки, висевшей на вешалке, взял кошелек с деньгами. После этого Букреев Е.А. вылез через оконный проем на улицу, после чего вместе с Пацановским Д.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Букреев Е.А. совместно с Пацановским Д.В. группой лиц и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с незаконным проникновением в жилище похитили имущество, принадлежащее ФИО3:

- ноутбук «Модель1» <данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью сумма обезличена;

- мышь проводную Модель2, стоимостью сумма обезличена;

- USB-модем оператора «Название1», стоимостью сумма обезличена;

- sim-карту оператора «Название1», не представляющую материальной ценности;

- портмоне из кожи темно-коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились: деньги в сумма обезличена, паспорт на имя ФИО3, пропуски на объекты ООО «Название2», «Название3» на имя ФИО3, пропуск на ноутбук «Модель1», для провоза на работу, страховое пенсионное удостоверение на имя ФИО3, 2 банковские карты банка «Название6», 2 кредитные карты «Название4» и банка «Название5» на имя ФИО3, карты со скидками в различных магазинах г. Томска;

- деньги в сумма обезличена;

- 2 ключа от входной двери в квартиру, не представляющие материальной ценности;

- женский кошелек из кожзаменителя серого цвета, стоимостью сумма обезличена, в котором находились денежные средства в сумма обезличена,

а всего на общую сумма обезличена, чем причинили ФИО3 значительный ущерб.

Букреев Е.А. и Пацановский Д.В. <дата обезличена> в период времени с 15 часов до 18 часов, находясь в квартире <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО1 спит и не может осуществлять контроль за сохранностью свого имущества, вступили в предварительный сговор на совместное совершение преступления, после чего реализовывая совместно и согласованно свой преступный умысел, действуя согласно предварительной договоренности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Букреев Е.А. с журнального столика взял нэтбук «Модель3», который передал Пацановскому Д.В., стоящему на веранде, который его, в свою очередь сложил в спортивную сумку, приисканную на веранде дома. Затем Букреев Е.А. вернувшись в комнату, где спал ФИО1, взял с книжной полки DVD Модель4», который также передал Пацановскому Д.В., стоящему на веранде дома, затем, вернувшись назад в комнату Букреев Е.А. взял с журнального столика чемоданчик, с находящимися в нем дрелью-шуруповертом, набором сверл и угольником, после чего данный чемоданчик также передал Пацановскому Д.В., стоящему на веранде, а Пацановский Д.В., в свою очередь, вновь сложил похищаемое имущество в спортивную сумку. После чего, Букреев Е.А. вернувшись в комнату, с книжкой полки взял два ножа, которые положил в карман одетой на него куртки и пневматический пистолет, который взял на нижней полке журнального столика, стоящего в комнате, а Пацановский Д.В. также прошел в комнату, и с дивана, на котором спал ФИО1, взял сотовый телефон «Модель7», который положил себе в карман куртки, после чего Пацановский Д.В. вышел на улицу и, осмотревшись по сторонам, сообщил Букрееву Е.А. по телефону о том, что рядом с домом никого нет. Тогда Букреев Е.А. вышел из указанного дома, после чего Букреев Е.А. и Пацановский Д.В. с места совершения преступления с похищаемым имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Букреев Е.А. совместно с Пацановским Д.В., группой лиц и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1:

- нэтбук «Модель3» с серийным <номер обезличен>, стоимостью сумма обезличена,

- DVD Модель4», с серийным <номер обезличен>, <данные изъяты>, для нэтбука, стоимостью сумма обезличена,

- аккумуляторную дрель-шуруповерт <номер обезличен>,Модель5 в корпусе серого цвета, с подсветкой, который был похищен в комплекте с чемоданчиком, 2 аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью сумма обезличена,

- набор сверл в количестве 5 штук, по цене сумма обезличена за одно сверло, на общую сумма обезличена,

- угольник в металлическом корпусе, стоимостью сумма обезличена,

- пистолет пневматический «Модель6» в корпусе черного цвета, стоимостью сумма обезличена,

- нож складной, с рукоятью из полимерного материала под древесину и нож без рукоятки в кожаном чехле, не представляющие материальной ценности,

- сотовый телефон «Модель7» с серийным <номер обезличен>, <номер обезличен>, на две сим-карты, стоимостью сумма обезличена,

- сим-карту оператора «Название1» и сим-карту оператора «Название7», не представляющие материальной ценности,

- карту памяти объемом 4 Gb, стоимостью сумма обезличена,

- сумку спортивную черного цвета, не представляющую материальной ценности,

а всего на общую сумма обезличена, чем причинили потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.

Букреев Е.А., <дата обезличена>, в период времени с 07 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, проходя около дома <адрес обезличен>, решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, осознавая характер своих преступных действий, выставив оконную раму, незаконно проник в жилище – <адрес обезличен>, расположенную по <адрес обезличен>, где пройдя в комнату, подошел к журнальному столику, с которого взял телевизор, а затем из чемоданчика с инструментами взял электродрель и набор бит, которые сложил в пакет из полимерного материала, принесенный им заранее на место совершения преступления, после чего с похищаемым имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Букреев Е.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество:

- телевизор «Модель8” (<данные изъяты>) стоимостью сумма обезличена,

- электродрель «Модель9», стоимостью сумма обезличена,

- набор бит в количестве 12 штук, вместе со сверлами диаметром на 5 мм. (2 штуки) и на 3 мм. (1 штука), общей стоимостью сумма обезличена,

а всего на общую сумма обезличена, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.

Букреев Е.А. в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, проходя около дома <адрес обезличен>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 спит, и не осуществляет должным образом контроль за сохранностью своего имущества, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую балконную дверь, незаконно проник в жилище – квартиру <адрес обезличен>, где со стула, стоящего рядом с диваном взял сотовый телефон «Модель10», положил его в карман одетой на нем куртки, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Букреев Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2:

- сотовый телефон «Модель10» с серийным <номер обезличен>, стоимостью сумма обезличена,

- sim-карту оператора «Название1», не представляющую материальной ценности, (которая была установлена в сотовом телефоне),

- карту памяти «Модель11» объемом 4 GB «Название8», стоимостью сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, <дата обезличена>

Подсудимый Букреев Е.А. виновным себя по данному эпизоду признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Букреева Е.А. от дачи показаний в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Так из показаний Букреева Е.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он вместе с Пацановским Д.В., решил совершить какую-нибудь кражу, поскольку они оба нигде не работали. Когда они проходили мимо дома <адрес обезличен>, то на подоконнике увидели сумочку, похожую на кошелек, после чего он, выставил деревянную оконную раму окна и рукой достал данную сумочку. Похитив данную сумочку, он осмотрел её и увидел, что в ней находится косметика. Тогда он, с целью хищения имущества, находящегося в данном доме, залез через окно в жилое помещение дома, где на кухонном столе похитил ноутбук, после чего передал похищенный ноутбук Пацановскому Д.В., который стоял под окном дома и смотрел по сторонам, чтобы их преступные действия не были очевидны для окружающих и в случае чего предупредить его. Затем он взял женскую сумку, которую обнаружил под кухонным столом, которую также передал Пацановскому Д.В. Затем он прошел в комнату, где на комоде увидел женскую сумку, из которой похитил кошелек и вышел из комнаты, после чего передал данный кошелек через оконный проем Пацановскому Д.В. Затем он прошел в коридор дома, где в пиджаке, висящем на дверной ручке, похитил денежные средства. Затем он прошел в комнату, расположенную с левой стороны от кухни, в которой на вешалке, расположенной с левой стороны обнаружил еще одну сумку, из которой также похитил кошелек. После чего он вылез через окно на улицу, где его ожидал Пацановский Д.В., с которым впоследствии он с места совершения хищения скрылся. Когда он совместно с Пацановским Д.В. подошел к заброшенному дому, то вместе с последним поделил денежные средства, которые находились в похищенных кошельках. В одном из портмоне находились документы: паспорт гражданина РФ, банковские карты и другие документы. Поделив денежные средства, он совместно с Пацановским Д.В., который спрятал под куртку ноутбук, пошел домой. Спустя два-три дня он вместе с Пацановским Д.В. решил пойти и вернуть похищенный паспорт, кошельки и другие документы, а подойдя к дому, он подкинул паспорт гражданина РФ под щель в входной двери, а банковские карты и кошельки Пацановский Д.В. сжег в заброшенном доме, расположенном напротив дома <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 23-26, т. 3 л.л. 8-12).

Подсудимый Пацановский Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что предварительного сговора на совершение кражи у них с Букреевым Е.А. не было, в квартиру потерпевшей он не проникал. Когда Букреев Е.А. через оконный проем проник в квартиру, а он остался его ждать на улице возле данного окна. Букреев Е.А. отсутствовал 30 минут, а когда появился, подал ему через окно ноутбук в корпусе черного цвета и женскую сумку. Данные вещи он положил в кусты возле окна. Когда Букреев Е.А. через окно вылез из квартиры, показал ему портмоне, которое было у него за пазухой и кошелек. Они пошли в заброшенный дом, при этом, он нес ноутбук, а остальные вещи – Букреев Е.А., где осмотрели похищенное. О том, как они поделят похищенное имущество и распорядятся им, они не договаривались. Обнаружив в похищенном портмоне деньги в сумма обезличена, Букреев Е.А. сумма обезличена передал ему. После чего они вместе пошли домой, оставив в заброшенном доме портмоне и женскую сумку, а остальные вещи они несли по очереди. В последующем Букреев Е.А. без его участия продал похищенный ноутбук цыганке за сумма обезличена, и с ним вырученными деньгами не делился.

Несмотря на данную позицию подсудимого Пацановского Д.В., суд полагает, что вина Букреева Е.А. и Пацановского Д.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3, следует, что <дата обезличена> в вечернее время, она работала на ноутбуке, который поставила на кухонном столе перед окном. Около 01 часа 50 минут <дата обезличена> она легла спать. Когда она проснулась около 02 часов 50 минут и прошла на кухню, то обнаружила, что на кухонном столе нет ноутбука. Увидев, что форточка окна открыта, она стала закрывать её, и обнаружила, что в оконном проеме, разбито левое остекление. Тогда она, разбудив, дочь, сообщила ей о том, что из квартиры похитили ноутбук, после чего вызвала сотрудников полиции. Обнаружила, что из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество: ноутбук «Модель1», стоимостью сумма обезличена, мышь, стоимостью сумма обезличена, USB-модем оператора «Название1», стоимостью сумма обезличена, с sim-картой оператора «Название1», который был установлен в ноутбуке; портмоне мужской, не представляющий материальной ценности, который находился в женской сумке под кухонным столом, в котором находились, деньги в сумма обезличена; паспорт, страховое пенсионное удостоверение, пропуски, кредитные и банковские карты, не представляющие материальной ценности, деньги в сумма обезличена, 2 ключа от входной двери в квартиру, которые находились в кармане пиджака, висевшего на ручке двери между коридором и кухней, не представляющие материальной ценности; женский кошелек из кожзаменителя серого цвета, стоимостью сумма обезличена, в котором находились: денежные средства в сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, что является для неё значительным ущербом, поскольку её заработная плата составляет сумма обезличена, заработная плата мужа сумма обезличена, она выплачивает кредит за приобретение шубы, ежемесячный платеж по которому составляет сумма обезличена, кредит за приобретение ноутбука, ежемесячный платеж по которому составляет сумма обезличена, за наем арендуемой квартиры оплата составляет сумма обезличена, коммунальные платежи в месяц составляют сумма обезличена в месяц, на иждивении находятся <данные изъяты> (т. 1 л.д.57-60, 106-107).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в <дата обезличена> к ней домой пришел знакомый Букреев Е.А., и принес ноутбук «Модель1», в корпусе черного цвета, который предложил ей у него приобрести за сумма обезличена, пояснив, что данный ноутбук принадлежит ему. Она, осмотрев ноутбук, приобретать его у Букреева Е.А. отказалась. Спустя несколько дней к ней вновь пришел Букреев Е.А. и принес тот же ноутбук «Модель1», и вновь предложил ей приобрести его за ту же сумму. Решив приобрести ноутбук для старшей дочери, она осмотрела его и увидела, что на задней панели ноутбука нет наклеек с серийными номерами, и поинтересовалась у Букреева Е.А., кому принадлежит данный ноутбук. Букреев Е.А. заверил её в том, что ноутбук принадлежит ему, пообещав, что позже занесет от данного ноутбука документы и зарядное устройство. Тогда она передала Букрееву Е.А. сумма обезличена за ноутбук, после чего Букреев Е.А. ушел. Впоследствии данным ноутбуком стала пользоваться её старшая дочь. Спустя некоторое время, когда ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ноутбук, который она приобрела у Букреева Е.А., был ранее добыт им преступным путем, то сразу же выдала купленный ею ноутбук «Модель1» сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата обезличена> в вечернее время он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Участники следственного действия по предложению подозреваемого Пацановского Д.В., проехали в указанном им направлении – к деревянному двухэтажному дому, расположенному по <адрес обезличен>, где Пацановский Д.В. указав на оконный проем, расположенный на первом этаже данного дома, пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он вместе с Букреевым Е.А. по предварительному сговору и в группе с ним, совершил хищение имущества из квартиры, расположенной на первом этаже, при этом Букреев Е.А. выставил оконную раму, а затем залез через оконный проем в квартиру, в то время как он смотрел по сторонам, чтобы в случае опасности предупредить Букреева Е.А. По окончании данного следственного действия был составлен протокол, прочитав который он, убедившись в том, что показания, данные подозреваемым записаны верно, подписал его (т.1 л.д. 92-94).

Свидетель Шин А.А. дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Шин В.В., подтвердив факт проведения <дата обезличена> в вечернее время проверки показаний на месте подозреваемого Пацановского Д.В. и её обстоятельства (т. 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата обезличена> в вечернее время он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Букреева Е.А. Участники следственного действия по предложению Букреева Е.А, проехали в указанном им направлении – к деревянному двухэтажному дому, расположенному по <адрес обезличен>, где подозреваемый Букреев Е.А. указав на оконный проем, расположенный на первом этаже дома, пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, он по предварительному сговору и в группе с Пацановским Д.В., с целью хищения имущества, выставил оконную раму из данного окна, а затем, с целью хищения имущества, залез через оконным проем в квартиру <номер обезличен>, в то время как Пацановский Д.В. стоял перед окном и смотрел по сторонам, чтобы в случае опасности, предупредить его – Букреева Е.А. Затем в помещении квартиры подозреваемый Букреев Е.А. указал места, на которых лежали похищенные им вещи (т.1 л.д. 79-81).

Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО8, подтвердив факт проведения <дата обезличена> в вечернее время проверки показаний на месте подозреваемого Букреева Е.А. и её обстоятельства (т. 1 л.д.82-84).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления ФИО3 о преступлении, из которого следует, что <дата обезличена> в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 50 минут неизвестные лица, незаконно проникли в квартиру <адрес обезличен>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили ей значительный ущерб в сумма обезличена (т. 1 л.д. 39);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрена квартира <адрес обезличен>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО3 (т. 1 л.д. 42-52);

- протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Букреев Е.А. сообщил, что <дата обезличена> в ночное время он совместно с Пацановским Д.В. совершил кражу имущества, находящегося в квартире <адрес обезличен>, проникнув в квартиру через оконный проем; ноутбук впоследствии продал женщине цыганской национальности, а деньги, потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 20);

- протокол проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Букреев Е.А., в присутствии понятых указал на дом <адрес обезличен> и пояснил, что именно из этого дома он совместно с Пацановским Д.В. похитил ноутбук, денежные средства и документы, принадлежащие ФИО3 <дата обезличена> (т. 1 л.д. 70-88);

- протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Пацановский Д.В. сообщил, что он <дата обезличена> в ночное время он совместно с Букреевым Е.А. совершил кражу имущества, находящегося в квартире <адрес обезличен>; похищенное имущество они продали, а деньги потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 29);

- протокол проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Пацановский Д.В., в присутствии понятых указал на дом <адрес обезличен> и пояснил, что именно из этого дома он совместно с Букреевым Е.А. похитил ноутбук, денежные средства и документы, принадлежащие ФИО3 <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 85-89);

- копия товарного чека от <дата обезличена>, подтверждающая стоимость похищенного ноутбука «Модель1» (т.1 л.д. 64);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО4 был изъят ноутбук «Модель1» с серийным <номер обезличен>, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99-100, 101-102, 103);

- расписка потерпевшей ФИО3 от <дата обезличена> о получении ноутбука «Модель1» с серийным <номер обезличен> (т. 1 л.д. 105).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении установленной.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Пацановского Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> когда они прогуливались по городу с Букреевым Е.А. и проходили мимо дома <адрес обезличен>, то Букреев Е.А. увидев на подоконнике сумочку, предложил ему совершить кражу из данной квартиры, расположенной на первом этаже данного дома, на что он согласился, так как нигде не работал и нуждался в деньгах. После этого, Букреев Е.А. выставил деревянную оконную раму окна и залез через окно в жилое помещение квартиры, в то время как он остался стоять у окна данного дома, осматриваясь по сторонам, чтобы в случае опасности предупредить Букреева Е.А. После того, как Букреев Е.А. залез в квартиру, спустя одну-две минуты передал ему через оконный проем, из квартиры ноутбук в корпусе черного цвета, вместе с электропроводом, который он спрятал в кустах. А затем вновь подошел к окну и стал ждать Букреева Е.А., в то время как Букреев Е.А. передал ему через оконный проем женскую сумку, а спустя некоторое время, Букреев Е.А. передал ему один кошелек, а затем и второй кошелек, после чего вылез через оконный проем на улицу. После этого он вместе с Букреевым Е.А. отошел к заброшенному дому <адрес обезличен>, где поделили похищенные денежные средства, которые находились в похищенных кошельках, в общей сумма обезличена. Поделив денежные средства, он, спрятав похищенный ноутбук под куртку, вместе с Букреевым Е.А. направился домой (т. 1 л.д. 32-35, т. 3 л.д. 89-92).

Оценивая показания Пацановского Д.В. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд приходит к выводу, что к показаниям Пацановского Д.В. в судебном заседании о том, что предварительного сговора на совершение кражи из квартиры ФИО3 у них с Букреевым Е.А. не было, необходимо отнестись критически, поскольку они являются версией защиты, выдвинутой с целью уменьшить степень своей ответственности. При этом суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Пацановский Д.В. свою вину по факту хищения имущества ФИО3 признал в полном объеме, данные показания Пацановского Д.В. получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса Пацановскому Д.В. разъяснялись его права, показания давались им добровольно, с участием защитника, что исключает какое-либо воздействие на него, следовательно, не доверять им у суда оснований не имеется. Более того, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в заявлении о явке с повинной Пацановский Д.В. сообщил детальные подробности совершенного им с Букреевым Е.А. хищения имущества потерпевшей, впоследствии полностью подтвердив свои показания во время проведения их проверки непосредственно на месте совершения преступления. Данные показания являются достоверными, поскольку согласуются с иной совокупностью доказательств, исследованных судом.

С учетом изложенного, показания подсудимого Пацановского Д.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной и проверки показаний на месте, суд находит достоверными и допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает свой приговор.

Действия Букреева Е.А. и Пацановского Д.В. по эпизоду хищения имущества у ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным, что Букреев Е.А. и Пацановский Д.В., действуя совместно и согласовано, тайно, безвозмездно изъяли имущество из законного владения потерпевшей, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей ФИО3, на иждивении которой находятся <данные изъяты> и суммы причиненного ей ущерба.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали оба подсудимых, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления, после чего каждый из них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Подсудимые приняли обоюдное решение о совместном совершении кражи. В дальнейшем их действия также были последовательными и согласованными: Букреев Е.А. проник в квартиру через оконный проем с целью хищения чужого имущества, а Пацановский Д.В. с целью предупреждения о появлении посторонних лиц стоял на улице возле окна квартиры, наблюдал за окружающей обстановкой и принимал похищаемое имущество от Букреева Е.А. В дальнейшем подсудимые похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые осознавали то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгаются в жилище, которое им не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. При этом тот факт, что непосредственно подсудимый Пацановский Д.В. не проникал в жилище не имеет правового значения для квалификации его действий, поскольку подсудимые действовали группой лиц, предварительно договорившись о совершении преступления и для Пацановского Д.В. был очевиден тот факт, что хищение имущества связано с незаконным проникновением в жилище Букреевым Е.А.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, <дата обезличена>

Так из показаний Букреева Е.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата обезличена> в дневное время он совместно с Пацановским Д.В. пошел к парню по имени А, проживающему по <адрес обезличен>, чтобы заложить сотовый телефон, так как им срочно нужны были деньги. Когда он вошел в квартиру А, то увидел, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения спал. У него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего А, и он подошел к стоящему в центре комнаты журнальному столику, на котором стоял маленький ноутбук, отключил ноутбук, после чего передал его Пацановскому Д.В., который в это время стоял в сенях дома, и в случае опасности должен был его предупредить. Пацановский Д.В. взяв ноутбук, положил его в спортивную сумку. Затем он похитил стоящий около дивана чемоданчик из полимерного материала, с находящимся в нем шуруповертом, и также передал его Пацановскому Д.В., который убрал шуруповерт в сумку. Затем, осмотрев содержимое тумбочки, которая стояла с правой стороны от входной двери в комнату, в каком-то из ящиков комода он похитил пневматический пистолет. После этого в комнату вошел Пацановский Д.В., и подойдя к дивану, на котором спал А, похитил сотовый телефон «Модель7» и положил его себе в карман куртки. Первым из квартиры вышел Пацановский Д.В., а спустя некоторое время вышел и он с сумкой в руках. Впоследствии шуруповерт и ноутбук он продал женщине цыганской национальности по имени «И.» за сумма обезличена, пистолет он продал на <адрес обезличен>, незнакомому мужчине за сумма обезличена а сотовый телефон Пацановский Д.В. заложил мужчине нерусской национальности по имени «И.» за сумма обезличена (т. 1 л.д. 173-175, т. 3 л.д. 8-12).

Подсудимый Пацановский Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что <дата обезличена> он вместе с Букреевым Е.А. пошел к знакомому -ФИО1 с целью заложить ему сотовый телефон и занять у него деньги. Когда они пришли в ФИО1, то увидели, что дверь квартиры открыта, а сам ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит. Поскольку на их оклик ФИО1 не отреагировал, то он (Пацановский Д.В.) сказал, что нужно зайти позднее, и они вместе с Букреевым Е.А. вышли на улицу. Букреев Е.А. сказал, что пойдет в туалет, а он направился в сторону дома. Когда минут через 15-20 Букреев Е.А. вернулся, у него в руках была сумка. Букреев Е.А. показал ему содержимое сумки, там находился ноутбук, шуруповерт и пневматический пистолет, и пояснил, что данные вещи он украл. В последующем эти вещи Букреев Е.А. продал цыганке по имени «И.». Через несколько дней Букреев Е.А. показал ему сотовый телефон «Модель7», пояснив, что он похитил его в квартире ФИО1 <дата обезличена> По просьбе Букреева Е.А. он продал данный сотовый телефон ФИО7 за сумма обезличена, и вырученные деньги передал Букрееву Е.А.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата обезличена> он находился дома и в течение дня употреблял спиртное. В дневное время к нему заходил Пацановский Д.В. вместе со своей подругой – ФИО10, но спиртное с ним они не распивали. После того, как Пацановский Д. и ФИО10 ушли, около 15 часов он уснул, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом дверь квартиры на замок он не запирал. Когда около 18 часов он проснулся, обнаружил, что на журнальном столике, расположенном по центру в комнате отсутствует нэтбук «Модель11». После чего он осмотрел весь дом и обнаружил, что из квартиры было похищено принадлежащее ему имущество: нэтбук «Модель11» стоимостью сумма обезличена; DVD «Модель4» для нэтбука стоимостью сумма обезличена, аккумуляторную дрель-шуруповерт Модель5 стоимостью сумма обезличена, находившиеся в чемоданчике набор сверл стоимостью сумма обезличена, угольник в металлическом корпусе стоимостью сумма обезличена, пистолет пневматический «Модель6» стоимостью сумма обезличена, не представляющие материальной ценности нож складной, и нож без рукоятки в кожаном чехле, сотовый телефон «Модель7» на две sim-карты стоимостью сумма обезличена, в котором была карта памяти объемом 4 GB, стоимостью сумма обезличена, сумка спортивная черного цвета, не представляющая материальной ценности, которая находилась на веранде, а всего на общую сумма обезличена, что является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет около сумма обезличена, из которых он оплачивает кредиты, ежемесячные платежи по которым составляют сумма обезличена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 <дата обезличена> к нему домой пришел брат Букреева Е.А. – Пацановский Д.В. и принес сотовый телефон «Модель7», в корпусе черного цвета, который предложил у него купить за сумма обезличена, пояснив, что телефон принадлежит ему, а продает он его в связи с нуждаемостью в деньгах. Осмотрев данный сотовый телефон, он передал Пацановскому Д.В. сумма обезличена и приобрел у него сотовый телефон. Впоследствии данный сотовый телефон он продал на <адрес обезличен> незнакомому мужчине за сумма обезличена. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон «Модель7», который он приобрел у Пацановского Д.В., был ранее добыт Пацановским Д.В. совместно с Букреевым Е. преступным путем (т. 1 л.д. 209-211).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена> к ней домой пришел Букреев Е.В. и предложил приобрести у него маленький ноутбук «Модель3», в корпусе черного цвета и дрель – шуруповерт, за сумма обезличена. Осмотрев ноутбук, она решила его приобрести для дочери. После этого, она поинтересовалась у Букреева Е.А. про документы на ноутбук, на что Букреев Е.А. пообещал принести документы позже. Тогда она согласилась приобрести ноутбук вместе с шуруповертом за сумма обезличена, но поскольку шуруповерт ей не нужен был, то она выбросила шуруповерт в мусорный бак. Ноутбук «Модель3», приобретенный у Букреева Е.А., она спустя пару дней продала на <адрес обезличен>, мужчине нерусской национальности за сумма обезличена. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ноутбук «Модель3», и шуруповерт, который были ею приобретены у Букреева Е.А., были ранее добыты последним преступным путем (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, <дата обезличена> в вечернее время она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Подозреваемый Пацановский Д.В. указал на дом <адрес обезличен> и пояснил, что <дата обезличена> он совместно с Букреевым Е.А. в дневное время пришел к ФИО1, занять денег, а когда увидел, что ФИО1 спит в состоянии алкогольного опьянения, похитил принадлежащее ФИО1 имущество. По окончанию данного следственного действия был составлен протокол, прочитав который он, убедившись в том, что показания, данные подозреваемым записаны верно, подписал его (т.1 л.д. 220-223).

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6 подтвердив факт проведения <дата обезличена> в вечернее время проверки показаний на месте подозреваемого Пацановского Д.В. и её обстоятельства (т. 1 л.д. 229-232).

- протокол принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, из которого следует, что <дата обезличена> в период времени с 15 часов до 18 часов неизвестные лица из квартиры <адрес обезличен>, тайно похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили ей значительный ущерб в сумма обезличена (т. 1 л.д. 178);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрена квартира <адрес обезличен>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО1(т. 1 л.д. 180-183);

- протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Букреев Е.А. сообщил, что <дата обезличена>, в дневное время, он совместно с Пацановский Д.В. похитил из квартиры <адрес обезличен> имущество, принадлежащие ФИО1, впоследствии данные вещи продал, а деньги, потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.170);

- протокол проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Букреев Е.А., в присутствии понятых указал на дом <адрес обезличен> и пояснил, что именно из этого дома он совместно с Пацановским Д.В. похитил ноутбук, шуруповерт, сотовый телефон и пневматический пистолет, принадлежащие ФИО1 <дата обезличена> (т. 1 л.д. 224-228)

- протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Пацановский Д.В. сообщил, что он <дата обезличена> в дневное время он совместно с Букреевым Е.А. похитил из квартиры, расположенной по <адрес обезличен> шуруповерт, ноутбук и сотовый телефон, принадлежащие ФИО1; похищенное имущество они продали, а деньги потратили на собственные нужды, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.161);

- протокол проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Пацановский Д.В., в присутствии понятых указал на дом <адрес обезличен> и пояснил, что именно из этого дома он совместно с Букреевым Е.А. похитил ноутбук, шуруповерт, сотовый телефон и пневматический пистолет, принадлежащие ФИО1 <дата обезличена> (т. 1 л.д. 215-219).

- копии гарантийных талонов на аккумуляторную дрель-шуруповерт, нэтбук «Модель3», сотовый телефон «Модель7», DVD «Модель4», подтверждающие принадлежность похищенного имущества ФИО1 (т.2 л.д.191, 194, 196,199).

К показаниям подсудимого Пацановского Д.В. в судебном заседании, отрицавшего его причастность к совершению хищения имущества ФИО1, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого Пацановского Д.В., суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он не признал, оспаривает показания подсудимого Букреева Е.А., заявляя об оговоре в силу сложившихся неприязненных отношений последнего к нему. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО10 Однако, данные показания подсудимого Пацановского Д.В. и свидетеля ФИО10 противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности. Пояснения подсудимого Пацановского Д.В. об оговоре его подсудимым Букреевым Е.А. из-за неприязненных отношений, которые возникли по причине того, что ФИО10 сообщила ФИО1, что кражу его имущества совершил Букреев А.А., судом не принимаются во внимание, поскольку потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он сам предположил, что кражу совершил Пацановский Д.В., поскольку незадолго до пропажи вещей был у него в квартире. Суд также принимает во внимание, что свидетель ФИО10 является сожительницей подсудимого Пацановского Д.В. и в силу сложившихся отношений может быть заинтересована в его судьбе.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пацановского Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснил, что <дата обезличена> в дневное время, он вместе Букреевым Е.А., пошел к ФИО1, проживающему по <адрес обезличен>, чтобы занять у него денег. Когда он вместе с Букреевым Е.А. пришел к ФИО1 и увидел, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, то совместно с Букреевым Е.А. решил совершить хищение имущества, находящегося в квартире ФИО1 Он вышел на веранду дома, где, взяв сумку, стал принимать похищаемое Букреевым Е.А. имущество: ноутбук, шуруповерт, дисковод для ноутбука. После того, как сложил данные вещи в сумку, то прошел в комнату и с дивана, на котором спал ФИО1, похитил сотовый телефон «Модель7», который лежал на диване. После этого он вышел из квартиры ФИО1 вперед, чтобы посмотреть людей на улице, и в случае чего предупредить Букреева Е.А. о том, что на улице есть люди, которые могли бы их увидеть с похищенными вещами. Оглянувшись по сторонам, и увидев, что на улице никого нет, он сообщил об этом Букрееву Е.А., после чего Букреев Е.А. вышел из дома ФИО1 с сумкой, в которой находились похищенные вещи. Затем он вместе с Букреевым Е.А. пошел домой, где разобрали похищенные вещи, после чего шуруповерт «Модель5» и ноутбук с внешним дисководом Букреев Е.А. пошел продавать цыганке по имени «И.», похищенный сотовый телефон «Модель7», он продал за сумма обезличена мужчине не русской национальности по имени «И.» (т. 1 л.д. 164-167, т. 3 л.д. 89-92).

Данные показания подсудимый Пацановский Д.В. полностью подтвердил во время проведения их проверки непосредственно на месте совершения преступления.

Суд, оценивая заявление подсудимого Пацановского Д.В. о том, что он дал признательные показания и явку с повинной недобровольно, поскольку на него оказывалось моральное давление со стороны оперативных работников, находит, что данное заявление обусловлено стремлением опорочить свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из содержания протоколов допроса Пацановского Д.В. следует, что перед проведением следственного действия ему были разъяснены права, о возможности использовании его показаний в качестве доказательства он был предупрежден. Пацановский Д.В. и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов путём личного прочтения, в них имеются подписи подозреваемого, обвиняемого, адвоката, от данных лиц каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний Пацановского Д.В. в протоколах не поступило. В чём именно заключалось оказываемое на него давление подсудимый Пацановский Д.В. пояснить не смог. Жалоб на действия следователя или оперативных работников, не соответствующие закону, Пацановский Д.В. в период следствия не подавал, участие защитника при проведении данных следственных действий исключает возможность нарушения права на защиту как подозреваемого, так и обвиняемого.

С учетом изложенного, показания подсудимого Пацановского Д.В., данные им в судебном заседании, суд находит не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное преступление и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения, и наоборот находит показания, данные подсудимым Пацановским Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной и проверки показаний на месте, достоверными и допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает свой приговор.

Действия Букреева Е.А. и Пацановского Д.В. по эпизоду хищения имущества у ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным, что Букреев Е.А. и Пацановский Д.В., действуя совместно и согласовано, тайно, безвозмездно изъяли имущество из законного владения потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего ФИО1 и суммы причиненного ему ущерба, значительно превышающей суммы его дохода.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали оба подсудимых, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления, после чего каждый из них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Подсудимые приняли обоюдное решение о совместном совершении кражи. В дальнейшем их действия также были последовательными и согласованными. О наличие предварительного сговора свидетельствуют показания Пацановского Д.В., данные на предварительном следствии, а также степень согласованности действий подсудимых.

В то же время квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оба подсудимых пояснили, что шли в квартиру потерпевшего ФИО1, чтобы заложить телефон и, уже придя к нему в дом, и обнаружив там спящего потерпевшего, решили воспользоваться этим и совершить кражу. В пользу данной версии говорит и тот факт, что подсудимый Пацановский Д.В. был знаком с потерпевшим ФИО1, ранее бывал у него в гостях. Доказательств иному в судебном заседании представлено не было, согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

На основании изложенного суд исключает из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицирует действия Букреева Е.А. и Пацановского Д.В. по данному эпизоду обвинения по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, <дата обезличена>

Так из показаний Букреева Е.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата обезличена> в утреннее время он решил совершить кражу имущества из какого-нибудь дома, поскольку нигде не работал и нуждался в денежных средствах. Вспомнив о том, что в доме <адрес обезличен>, в котором проживает парень по имени «А», находится плазменный телевизор, то он решил совершить кражу именно данного телевизора. Около 07 часов 30 минут подошел к воротам дома <адрес обезличен>, перелез через деревянный забор во двор дома, где спрятался в сарае, расположенном с правой стороны от входа во двор, и стал ожидать когда «А» уйдет из дома. Примерно через 30 минут, когда «А» вышел из дома и закрыл входную дверь на навесной замок, он вышел из сарая и подошел к калитке, ведущей с улицы во двор, которую запер на щеколду изнутри. Затем он подошел к входной двери на веранду дома, и отогнул гвозди, которые служили креплением деревянной рамы оконного проема, расположенного рядом с входной дверью, после чего выставил раму и через оконный проем проник на веранду дома. Затем, с веранды дома, он прошел в жилое помещение дома, где в комнате со стола, стоящего посередине, он похитил плазменный телевизор в корпусе черного цвета небольшого размера марки «Модель8», а рядом с диваном, похитил электродрель «Модель9» в корпусе темно-зеленого цвета. После этого он с похищенным имуществом, прошел на веранду, а затем вылез через оконный проем на улицу, после чего вставил в оконный проем окно, загнув гвозди. Далее он перелез через забор, на улицу и сразу же пошел к мужчине не русской национальности по имени «И.», который живет по <адрес обезличен> и который часто скупает бывшие в употреблении вещи. Он продал «И.» похищенные им телевизор и дрель за сумма обезличена, пояснив, что срочно нужны деньги и что данное имущество принадлежит ему (т. 2 л.д. 5-8, л.д. 134-136, т. 3 л.д. 8-12).

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего ФИО1, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого подтверждается как полным признанием своей вины, так и совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата обезличена> около 07 часов 20 минут, он пошел на работу и как обычно закрыл входную дверь веранды на навесной замок, ключи от которого имеются только у него, а входную дверь в квартиру, не оборудованную запорными устройствами, только прикрыл, калитку во двор он запер на накладной замок. Когда <дата обезличена> около 17 часов 30 минут он вернулся домой, то открыл замок на калитке при помощи ключа, однако саму дверь калитки открыть не смог, из чего сделал вывод, что калитка заперта изнутри на металлический засов. Увидев, что из магазина возвращается его тетка – ФИО11, он спросил у неё, зачем она заперла входную дверь калитки изнутри, на что ФИО11 ответила, что калитку она не закрывала. После этого, ФИО11 прошла через свою часть дома и открыла ему калитку изнутри. Когда он прошел во двор дома, то подойдя к входной двери на веранду, обнаружил, что между оконным проемом и оконной рамой образовалась щель, который не было, когда он уходил на работу. Тогда он понял, что во время его отсутствия, кто-то проник в его дом. Он открыл навесной замок, который открылся как обычно и видимых повреждений не имел, после чего прошел на веранду, через которую прошел в жилое помещение дома. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что было похищено принадлежащее ему имущество: телевизор стоимостью сумма обезличена, электродрель стоимостью сумма обезличена, набор бит в количестве 12 штук, на общую сумма обезличена, который также находился в чемоданчике для инструментов, а всего на общую сумма обезличена, что является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет около сумма обезличена, из которых он оплачивает кредиты, ежемесячные платежи по которым составляют сумма обезличена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., <дата обезличена> к нему домой пришел Букреев Е.А., который принес телевизор, в корпусе черного цвета, диагональю 48 см. и дрель, отечественного производства марки «Модель9», которые предложил ему приобрести за сумма обезличена, пояснив, что данные вещи принадлежат ему, а продает он их, поскольку нуждается в денежных средствах. Он согласился, после чего передал Букрееву Е.А. денежные средства в сумма обезличена и забрал телевизор и дрель. Впоследствии приобретенный у Букреева Е.А. телевизор, он продал на <адрес обезличен> незнакомому мужчине. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что телевизор и дрель, приобретенные им у Букреева Е.А., были ранее добыты последним преступным путем, после чего он добровольно выдал сотрудникам полиции дрель в корпусе зеленого цвета марки «Модель9», ранее приобретенную у Букреева Е.А. (т. 2 л.д. 47-48).

Свидетель ФИО10, суду показала, она проживает по <адрес обезличен>, совместно со своим молодым человеком – Пацановским Д.В., его матерью – ФИО12., и его двоюродным братом – Букреевым Е.А. <дата обезличена> в утреннее время, когда все еще спали, домой пришел Букреев Е.А., входную дверь которому открыла ФИО12 Когда Букреев Е.А. зашел в квартиру, то стал громко, с эмоциями разговаривать с ФИО12., рассказывая ей о том, что он залез во двор дома, расположенного по <адрес обезличен>, где проживает по парень по имени «А», и спрятавшись в сарае его двора, дождался когда «А» уйдет из дома, а затем через оконный проем залез в дом, из которого похитил дрель и телевизор. После этого ФИО12 спросила у Букреева Е.А., где сейчас находятся похищенные вещи, на что Букреев Е.А. ответил, что продал их.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она проживает совместно с сыном – Пацановским Д.М. и его подругой – ФИО10, а также с племянником – Букреевым Е.А. <дата обезличена> около 08-09 часов, когда Пацановский Д.В. и ФИО10 еще спали, домой вернулся Букреев Е.А., который стал рассказывать ей о том, что он залез во двор дома <адрес обезличен>, в котором проживает парень по имени «А», и спрятался в сарае его двора. Затем, дождавшись когда «А» ушел из дома, залез в дом «А» через оконный проем и похитил в его доме телевизор и дрель. На её вопрос, где сейчас находится похищенное, Букреев Е.А. сообщил, что похищенные телевизор и дрель он продал «И.» за сумма обезличена, а деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, из которого следует, что <дата обезличена> в период времени с 07 часов 20 минут до 17 часов 30 минут неизвестные лица, незаконно проникли в квартиру <адрес обезличен>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили ей значительный ущерб в сумма обезличена (т. 2 л.д. 19);

- протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Букреев Е.А. сообщил, что <дата обезличена> в утреннее время, он похитил из дома <адрес обезличен> телевизор «Модель8» и дрель «Модель9»; впоследствии данные вещи продал, а деньги, потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 2);

- протокол проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Букреев Е.А., в присутствии понятых указал на дом <адрес обезличен> и пояснил, что именно из этого дома он похитил телевизор и дрель, принадлежащие ФИО1 <дата обезличена> (т. 2 л.д. 57-64);

- копия кассового чека от <дата обезличена>, подтверждающая стоимость телевизора (т.2 л.д. 46);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО7о. была изъята дрель «Модель9», которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 70-72, 73-75, 78);

- расписка потерпевшего ФИО1 от <дата обезличена> о получении дрели «Модель9» (т. 2 л.д. 80).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установленной.

Действия Букреева Е.А. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным, что Букреев Е.А. тайно, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, с целью хищения, сломав запирающие механизмы входной двери, проник в квартиру потерпевшего и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшего, в тот момент, когда потерпевший отсутствовал дома. При этом подсудимый предварительно убедился, что дома никого нет, и ни кто не воспрепятствует реализации его преступного умысла.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>

Так из показаний Букреева Е.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата обезличена> в ночное время он с целью совершения хищения какого-нибудь имущества, пошел по улицам <адрес обезличен> в поисках квартиры, из которой можно было бы совершить хищение. Проходя мимо трехэтажного дома <адрес обезличен>, на первом этаже он увидел открытую балконную дверь, через которую решил проникнуть в квартиру. Он залез на балкон, а затем через открытую балконную дверь вошел в квартиру. Он осветил квартиру фонариком и, увидев на столе, стоящем рядом с диваном сотовый телефон «Модель10», с сенсорным дисплеем, в корпусе черного цвета, похитил его, после чего вышел на балкон, а затем слез с балкона и пошел домой. Утром, похищенный им сотовый телефон он отдал Пацановскому Д.В., который в свою очередь продал данный телефон мужчине по имени «И.», который проживает по <адрес обезличен>, за сумма обезличена (т. 2 л.д. 143-145, т. 3 л.д. 8-12).

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего ФИО2, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого подтверждается как полным признанием своей вины, так и совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он вместе с супругой лег спать около 00 часов, не закрывая на ночь балконной двери, поскольку в квартире было жарко. <дата обезличена> около 07 часов 30 минут, когда он проснулся, то обнаружил что пропал его сотовый телефон «Модель10», который он перед сном положил на журнальный столик перед диваном. Он осмотрел входную дверь квартиры, которая была заперта и повреждений не имела. После чего он сделал вывод, что в квартиру проникли через балконную дверь, так как квартира расположена на первом этаже, а дверь балкона была открыта и створка немного приоткрыта. У него был похищен сотовый телефон «Модель10», который он оценивает в сумма обезличена, sim-карта оператора «Название1», не представляющая материальной ценности и карта памяти объемом 4 GB, стоимостью сумма обезличена, которые были установлены в сотовом телефоне, а всего на общую сумма обезличена, что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет сумма обезличена, заработная плата его супруги составляет сумма обезличена, из которых за аренду квартиры они выплачивают сумма обезличена, ежемесячные коммунальные платежи составляют около сумма обезличена, кроме того, он выплачивает кредит, ежемесячный платеж по которому составляет сумма обезличена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7о., в первых числах <дата обезличена> к нему домой пришел брат Букреева Е.А. - Пацановский Д.В., который предложил приобрести у него сотовый телефон «Модель10», в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, за сумма обезличена, пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему, а поскольку ему срочно нужны деньги, то решил продать данный сотовый телефон. Он согласился купить у Пацановского Д.В. данный сотовый телефон, и передал ему сумма обезличена, после чего Пацановский Д.В. ушел. Впоследствии данный сотовый телефон он за минованием надобности продал на <данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон «Модель10», в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, приобретенный им у Пацановского Д.В., был ранее добыт Букреевым Е.А. преступным путем (т. 2 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля Пацановского Д.В., следует, что <дата обезличена> в утреннее время, когда Букреев Е.А, пришел домой, то рассказал ему о том, что в ночное время он с целью хищения имущества, ходил по улицам и присмотрел квартиру, расположенную на первом этаже трехэтажного дома <адрес обезличен>, балконная дверь которой была открыта. Также со слов Букреева Е.А., ему стало известно о том, что Букреев Е.А. залез в указанную квартиру через балконную дверь и похитил со стола сотовый телефон «Модель10». После этого Букреев Е.А. показал ему сотовый телефон «Модель10», в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, и пояснил, что именно данный сотовый телефон он похитил из квартиры. Затем Букреев Е.А. данный сотовый телефон передал ему, а он в свою очередь, продал телефон мужчине не русской национальности по имени «И.», который проживает по <адрес обезличен> за сумма обезличена. Деньги, вырученные от продажи данного сотового телефона он потратил на собственные нужды, приобрел спиртного и продукты питания (т. 2 л.д. 172-174).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6., <дата обезличена> в вечернее время она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Следователь предложила подозреваемому Букрееву Е.А. указать на квартиру, из которой он <дата обезличена> похитил имущество, принадлежащее ФИО2 После этого участники проверки показаний на месте, по предложению Букреева Е.А. проехали в указанном им направлении – к дому <адрес обезличен>, где подозреваемый Букреев Е.А., обойдя дом с торца, показал на балкон, расположенный на первом этаже дома и пояснил, что <дата обезличена> в ночное время он залез в квартиру через данный балкон и со стола похитил сотовый телефон «Модель10», который впоследствии отнес домой и отдал своему брату – Пацановскому Д.В. По предложению Букреева Е.А., с согласия хозяина квартиры, они всей группой прошли в данную квартиру, где подозреваемый Букреев Е.А. указал на журнальный столик и пояснил, что именно оттуда он похитил сотовый телефон «Модель10». По окончании данного следственного действия был составлен протокол, прочитав который она, убедившись в том, что показания, данные подозреваемым записаны верно, подписала его (т. 2 л.д. 178-180).

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6., подтвердив факт проведения <дата обезличена> в вечернее время проверки показаний на месте подозреваемого Букреева Е.А. и её обстоятельства (т. 1 л.д. 181-183).

- протокол принятия устного заявления ФИО2 о преступлении, из которого следует, что <дата обезличена> в период времени с 00 часов 05 минут до 07 часов 30 минут неизвестное лицо, незаконно проникло в квартиру <адрес обезличен>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб в сумма обезличена (т. 2 л.д. 148);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрена квартира <адрес обезличен>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО2 (т. 2 л.д. 151-155);

- протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Букреев Е.А. сообщил, что <дата обезличена> в ночное время, он проник в квартиру <адрес обезличен>, откуда похитил сотовый телефон «Модель10», который впоследствии продал, а деньги, потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 140);

- протокол проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Букреев Е.А., в присутствии понятых указав на квартиру <номер обезличен>, расположенную на первом этаже трехэтажного дома <адрес обезличен>, пояснил, что именно из данной квартиры он похитил сотовый телефон «Модель10», принадлежащий ФИО2 <дата обезличена> (т. 2 л.д.184-189);

- копия кассового чека от <дата обезличена>, подтверждающая стоимость сотового телефона «Модель10» (т.2 л.д. 165).

Действия Букреева Е.А. по эпизоду хищения имущества у ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище принадлежащего потерпевшему ФИО2 имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, с целью хищения через незапертую дверь балкона проник в квартиру потерпевшего и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшего, в тот момент, когда потерпевший спал и не осуществлял должный контроль за своим имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего ФИО2 и суммы причиненного ему ущерба.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Букреева Е.А. и Пацановского Д.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по всем эпизодам хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Букреева Е.А., согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (по эпизодам хищения имущества у ФИО3, ФИО1 <дата обезличена> и ФИО2), является опасный рецидив преступлений, по эпизоду хищения имущества ФИО1 <дата обезличена> – простой рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пацановского Д.В. согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их количество, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, данные о личности подсудимых и их отношение к содеянному, их семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые Букреев Е.А. и Пацановский Д.В. совершили группой лиц по предварительному сговору умышленные преступления, направленные против собственности граждан, одно из которых, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого, другое к категории средней тяжести. Букреев Е.А. также совершил два умышленных тяжких преступления, направленных против собственности граждан. С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Букреевым Е.А. и Пацановским Д.В. преступлений на менее тяжкую.

Суд учитывает, что часть похищенного имущества потерпевшим ФИО3 и ФИО1 возвращена, Букреев Е.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно. Суд принимает во внимание, что Пацановский Д.В. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 – мать подсудимого Пацановского Д.В. и его сожительница - ФИО10 охарактеризовали Пацановского Д.В. положительно.

Вместе с тем, подсудимый Букреев Е.А. не трудоустроен, по данным участкового уполномоченного ОП № 2 характеризуется отрицательно, с <дата обезличена> состоит на учёте в <данные изъяты>. Он ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, судимости за которые не сняты и не погашены, после освобождения от отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, и спустя непродолжительное время в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, вновь совершил преступления, направленные против собственности граждан, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений.

Пацановский Д.В. ранее также судим за преступления корыстной направленности, судимости за которые не сняты и не погашены, преступления совершил в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и <дата обезличена>, по данным участкового уполномоченного ОП № 2 характеризуется отрицательно.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По мнению суда, достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы Букреева Е.А. и Пацановского Д.В.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что в настоящее время Букреев Е.А. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. К отбытию подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

К отбытию подсудимому Пацановскому Д.В. должна быть назначена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении Букрееву Е.А. размера наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, вместе с тем учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении Пацановскому Д.В. размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшими ФИО3, ФИО1, ФИО2 заявлены гражданские иски к подсудимым о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением: ФИО3 - в сумма обезличена, ФИО1 – в сумма обезличена и сумма обезличена, ФИО2 – в сумма обезличена. Разрешая данные иски, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Букреев Е.А. заявленные гражданские иски признал полностью, гражданский ответчик Пацановский Д.В. заявленные гражданские иски не признал.

Принимая во внимание, что размер материального ущерба, причинённый гражданским истцам ФИО3, ФИО1, ФИО2 установлен материалами дела, гражданские иски поддержаны прокурором, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

Вещественные доказательства выданы потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Букреева Е.А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 <дата обезличена>) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Его жепризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 <дата обезличена>) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 <дата обезличена>) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначи░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ -1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – 4899 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2013 (1-547/2012;) от 02.11.2012

1-47/2013 (1-547/2012;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица