Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6722/2016 ~ М-5552/2016 от 09.08.2016

Решение

именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Бакаевой Ю.В.,

при секретаре             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Деревянко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    истец - Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с указанным иском к ответчику Деревянко ФИО6 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 105 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного согласия. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок. Просит взыскать в его пользу с ответчика Деревянко ФИО7. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Абрамов ФИО8., действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание представил пояснения по существу дела, в которых просил в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать, поскольку последний не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Деревянко ФИО9 в судебном заседании с иском согласился в части размера основного долга, в части размера пени и процентов исковые требования не признал. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, при расчете которой просил применить установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования (11 %). Также просил суд принять во внимание его имущественное и семейное положение.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Деревянко ФИО10. обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением-анкетой (далее Заявление), в котором просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Тарифах и условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО). В Заявлении Деревянко ФИО11 указал, что понимает и соглашается, что УКБО и Тарифы могут быть изменены банком в одностороннем порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ. Также указал, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями) и Тарифами, понимает их и в случае заключения с ним договора, обязуется их соблюдать.

Данные обстоятельства подтверждаются личной подписью Деревянко ФИО12 в Заявлении, и им в судебном заседании не оспаривались, как и обстоятельства получения кредитной карты.

Таким образом, суд считает установленным, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и Деревянко ФИО13 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф банк», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что он состоит из Заявления-анкеты, подписанной ответчиком, Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт или условия Комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Согласно условиям кредитного договора, на сумму предоставленного клиенту кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой указаны размер и срок ежемесячного платежа, подлежащего оплате клиентом (раздел 5 УКБО).

Тарифная ставка по договору установлена Тарифным планом 7.3. в размере 32,9 % годовых (пункт 2.1 Тарифного плана).

        В случае невыполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору, банк вправе в любой момент расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 дней после его формирования (задел 5, 9 УКБО).

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии №, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредитования. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, ответчиком суду представлено не было. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что размер процентов по договору подлежит снижению до <данные изъяты> коп., суд находит основанными на неправильном понимании действующего законодательства и условий кредитного договора.

Так, заявляя ходатайство о снижении просроченных процентов по кредитному договору с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты>., ответчик просит применить при расчете процентов за неисполнение денежного обязательства текущую ставку рефинансирования.

Однако, заявляя требование об уплате процентов, истец просит взыскать предусмотренные кредитным договором проценты, подлежащие уплате за использование суммы займа, а не штрафные проценты за неисполнение денежного обязательства, как ошибочно полагает ответчик.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 <данные изъяты>. (просроченная задолженность по основному долгу), <данные изъяты> коп. (просроченные проценты).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Тарифный план ТП 7.3 RUR) предусмотрено, что за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз клиент уплачивает <данные изъяты> руб., во второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс <данные изъяты> руб., в третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Деревянко ФИО14 заявил о явной несоразмерности неустойки основному обязательству, в связи с чем, просил снизить неустойку.

Учитывая размер неустойки, предусмотренной договором займа, размер суммы займа, период просрочки обязательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка в указанном выше размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, на основании общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, считает возможным снизить размер неустойки, установленной договором, применив установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования в размере 11 %, что за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп.– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Деревянко ФИО15 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты<данные изъяты> штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2016г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Решение вступило в законную силу ___________________________

Копия верна:

Судья: Секретарь: