Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20579/2020 от 12.08.2020

Судья Потапова С.В. Дело № 33-20579/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2015-004791-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Ивановой З.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 года апелляционную жалобу К.Н.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» к К.Н.Г. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя истца по доверенности, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» обратилось в суд с иском к К.Н.Г. о взыскании материального ущерба в размере 646 734 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Патфайндер», рег.зн. К777ТМ177, под управлением К.А.В. и автомобиля «УАЗ», рег.зн. У9325 50, принадлежащего на праве собственности истцу, управление которым в тот момент осуществлял ответчик. В результате ДТП автомобилю К.А.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.10.2012г. истцом в пользу К.А.В. выплачено возмещение материального ущерба в размере 646 734 руб. 47 коп. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23.07.2015г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе К.Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 – 115 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, протокольным определением судебной коллегии от 24.08.2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Разбирательством дела установлено, что К.Н.Г. проходил службу в ОР ППСМ УВД по Красногорскому району в должности милиционера-водителя.

Приказом ГУВД по Московской области УВД по Красногорскому муниципальному району Московской области № 214 от 20.02.2011г. за К.Н.Г. закреплен автомобиль «УАЗ-31519», рег. зн. У9325 50.

04.03.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Патфайндер», рег.зн. К777ТМ177, под управлением К.А.В. и автомобиля «УАЗ», рег.зн. У9325 50, принадлежащего на праве собственности истцу, управление которым в тот момент осуществлял К.Н.Г. В результате ДТП автомобилю К.А.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан К.Н.Г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.10.2012г. с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» в пользу К.А.В. взыскан материальный ущерб в размере 618 138 руб. 09 коп., расходы на производство экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 руб. В удовлетворении требований к К.Н.Г. отказано (л.д.17-20).

Платежным поручением № 6077388 от 10.04.2013г. ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» перечислило К.А.В. возмещение ущерба в размере 646 734 руб. 47 коп.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ по спорам о возмещении материального ущерба, причиненного работником, работодатель имеет право обратиться в суд в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебное решение о возложении на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» обязанности по возмещению К.А.В. материального ущерба вынесено 23.10.2012г. Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в данном случае является момент установления обязанности по выплате материального ущерба, т.е. 23.10.2012г.

В суд с исковым заявлением истец обратился 07.05.2015г., то есть за пределами годичного срока, установленного для обращения работодателя в суд с требованием о взыскании с работника материального ущерба.

Ответчиком до вынесения судом решения заявлено о применении последствий пропуска срока. Доказательств уважительной причины пропуска срока истцом в суд не представлено.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» о взыскании с К.Н.Г. материального ущерба не могут быть удовлетворены.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене. Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2015года отменить.

В иске Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области к К.Н.Г. о взыскании материального ущерба в размере 646 734 руб.47 коп., расходов по госпошлине в сумме 9 667 руб.35 коп. – отказать.

Председательствующий

Судьи