Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-2/2016г.

02 февраля 2016 г

РЕШЕНИЕ

г. Кемь РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдюг Н.Н. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Ш. от 24.12.2015 года по делу об административном правонарушении,

предусмотренном Ч.3 ст. 12.23 КоАП Рф,

УСТАНОВИЛ:

Бурдюг н.н. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Ш. от 24.12.2015 года, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по тем основаниям, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как ребенок. находился на заднем сиденье и был при стегнут ремнем безопасности. Сотрудниками ДПС не были представлены доказательства, не было представлено материалов фото или видеосъемки, в связи с чем проси;г постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Бурдюг н.н. в судебном заседании жалобу поддержала, и пояснила, что она следовала

на своем автомобиле со стороны ул. <адрес>. На заднем сидении у нее в автомобиле находилась племянница К., которая была пристегнута удерживающим детским устройством и ремнем безопасности. Проехав перекресток с пр. <адрес> увидела следом автомобиль ДПС с проблесковыми огнями и остановилась. Подошедший сотрудник ДПС, сказал, что на заднем сидении не пристегнут ребенок ремнем безопасности. Сотрудник ДПС выписал постановление о назначении наказания, она сказала, что не согласна с нарушением, тогда сотрудник составил протокол, с которым она также была не согласна. Неприязненных отношений у нее с инспектором ДПС нет, она с ним не знакома. По времени, как пояснял инспектор, с момента обнаружения, до момента остановки, прошло не больше минуты. Ребенок за это время не мог самостоятельно пристегнуться ремнем. Кроме того в показаниях инспекторов ДПС имеются противоречия, в части как находился ребенок на заднем сидении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району в судебное заседание не

явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему :      Установлено, что инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2015 года №, согласно которого 24.12.2015 года в 18 час. 55 мин. Бурдюг Н.Н. в г. <адрес> совершила нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Рф, а именно управляла транспортным средством LADA 111830 грз МО14ВИ10, перевозила на заднем пассажирском сиденье ребенка не достигшего 12-летнего возраста <данные изъяты> не обеспечив его безопасность, а именно без использования детского удерживающего устройства, либо иных приспособлений позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, тем самым нарушила правила перевозки детей, ответственность за которое предусмотрена с.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

24.12.2015 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании Бурдюг Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Виновность     Бурдюг Н.Н.     в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года в отношении Бурдюг Н.Н. по ч. 3 ст; 12.23 КоАП РФ, содержащим подробное описание обстоятельств правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года.

Инспектор ДПС Ш. в судебном заседании пояснил, что находился на службе с инспектором ДПС Ф., Выезжая на перекресток <адрес> с <адрес>, увидел, что через перекресток в сторону <адрес> проехал автомобиль <данные изъяты>, в котором между задними и передними сидениями стоял ребенок. Окна у данного автомобиля не тонированные и ребенка было хорошо видно. Он на патрульном автомобиле проследовал за автомашиной <данные изъяты>, включив проблесковые огни, ребенок сразу занял в машине положение на сидении за водителем. После остановки инспектор Ф. подошел к автомобилю, женщина, находившаяся за рулем спросила имеется ли видеофиксация и сумму штрафа. В отношении данного водителя был составлен протокол и вынесено постановление о назначении наказания.

Инспектор ДПС Ф.н. в судебном заседании пояснил, что находясь на службе с инспектором ДПС Ш., выезжая на перекресток с <адрес>, увидел, что через перекресток со стороны <адрес> в сторону ж/д переезда проехал автомобиль, в котором на заднем сидении,. ближе к середине салона на краю сидения находился ребенок не пристегнутый ремнями безопасности. Ребенка было хорошо видно, поскольку если бы тот был пристегнут ремнем, его бы в салоне не было видно. Когда остановили указанный автомобиль, ребенок уже сидел на заднем левом сидении за водителем, и был пристегнут. Водитель вину в совершении административного правонарушения не признала.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Составленный в отношении Бурдюг Н.Н. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Бурдюг Н.Н. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ

составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Действия Бурдюг н.н. квалифицированы по ч. 3 т. 12.23 КоАП РФ. предусматривающей ответственность за нарушение&apos; требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных

средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу, росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При оценке доказательств по делу, суд критически относится к показаниям Бурдюг Н.Н. о том, что при движении ребенок, находящийся у нее в машине, был при стегнут ремнем безопасности. Данные доводы заявителя опровергаются доказательствами по делу, которым суд отдал предпочтение: материалами дела, объяснениями инспекторов ДПС, данными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Суд принимает во внимание, что данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Бурдюг Н.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного право нарушения, а также в суде, не имеется.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Бурдюг Н.Н. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Доводы Бурдюг Н.Н. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении наказания, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении. его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Таким образом, обоснованность привлечения Бурдюг Н.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ сомнений не вызывает. Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь СТ.СТ. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.23 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░