Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2015 (2-6563/2014;) ~ М-6087/2014 от 10.11.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой ФИО8 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия), о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за предоставляемые коммунальные услуги и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований с учетом последующих уточнений (т. 2 л.д. 29,30) на следующие обстоятельства: истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>, и потребителем коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является <данные изъяты>». В декабре 2013 г. от ответчика <данные изъяты>» ФИО2 была получена квитанция об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2013 г., согласно которой к оплате истцу была выставлена сумма в размере <данные изъяты> руб. Из данной квитанции следовало, что за ФИО2 числится долг по оплате коммунальных услуг за предшествующий период. Однако оплата ранее оказанных услуг производилась истцом своевременно и в полном объеме (с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г. - <данные изъяты>», ранее - <данные изъяты> <адрес>»). Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием о предоставлении истцу расчета выставленных к оплате сумм была оставлена без ответа. Как указывает ФИО2 в иске, действиями ответчиков, выразившимися в непредоставлении по ее требованию информации о начисленной задолженности, ей был причинен моральный вред, который оценен истцом в размере <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах. ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие ответчика <данные изъяты>» по непредоставлению истцу ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г.;

признать незаконными действия ответчика <данные изъяты>» по предъявлению истцу к оплате за коммунальные услуги суммы в размере <данные изъяты> руб.;

обязать ответчиков <данные изъяты>» и <данные изъяты>» произвести перерасчет размера платы за предоставляемые коммунальные услуги по <адрес>;

взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке штраф в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» (т. 2 л.д.29.30).

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные исковые требования уточнил и просил:

признать незаконными действия ответчика <данные изъяты>» по предъявлению истцу к оплате за коммунальные услуги суммы в размере <данные изъяты>.;

обязать ответчиков <данные изъяты>» и <данные изъяты>» произвести перерасчет размера платы за предоставляемые коммунальные услуги по <адрес> на момент вынесения решения суда;

взыскать <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

взыскать <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

взыскать с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в пользу истца штраф в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» (т.2 л.д.38), а также просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требовании (т.2 л.д.48).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указывая на то, что исполнителем предоставляемых ФИО2 услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период являлась управляющая компания <данные изъяты>», в каких-либо договорных отношениях <данные изъяты>» с истцом не состояли, поскольку при выставлении Щербаковой О.С. счета на оплату услуг за ноябрь 2013 г. <данные изъяты>» действовало на основании заключенного с <данные изъяты>» агентского договора и руководствовалось информацией о задолженности, предоставленной управляющей организацией. Требование о взыскании штрафа представитель ответчика также полагал не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что в ответ на поступившую от истца претензию <данные изъяты>» был произведен перерасчет задолженности, что нашло свое подтверждение в последующих документах на оплату.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указав, что факт выставления истцу к оплате суммы долга за оказанные коммунальные услуги был обусловлен неправомерными действиями предшествующей управляющей организации многоквартирного дома (<данные изъяты> <адрес>»), которой в <данные изъяты>» не были переданы оплаченные истцом денежные средства.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 6, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по данному адресу ранее осуществлялось <данные изъяты> <адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежные документы по оплате коммунальных услуг на указанный дом выпускались двумя управляющими организациями: <данные изъяты>» и <данные изъяты> <адрес>».

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия <данные изъяты> <адрес>» по выписке и предъявлению населению платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты> <адрес>» было заключено соглашение об урегулировании сложившейся ситуации в связи с ошибочным одновременным выпуском и предъявлением сторонами платежных документов на многоквартирные дома в <адрес>, в том числе: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» проинформировало Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г/о <адрес> б том. что вопрос о взаимозачете денежных средств между <данные изъяты>» и <данные изъяты> <адрес>» решается, после чего с жителей многоквартирного <адрес> будет снята образовавшаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в принадлежащей ФИО2 квартире установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, в период с августа 2010 г. по февраль 2013 г. оплата жилья и коммунальных услуг производилась ею в <данные изъяты> <адрес>» с учетом показаний приборов учета, долга за истцом по состоянию на

г. не имелось, в последующем оплата оказываемых истцу услуг производилась в <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в выставленном ФИО2 на оплату счете указал на наличие за истцом числящейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги всего в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование <данные изъяты>» к ФИО2 об оплате задолженности по жилищно- коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. признано незаконным. Названным судебным постановлением на <данные изъяты>» также возложена обязанность по перерасчету оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2010 г. по февраль 2013 г. по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.151 - 153).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (заказчик) и <данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор, на основании которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению, в том числе, расчета (перерасчета) стоимости жилищно-коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение и пр.) по распорядительным письмам заказчика, а также обязался осуществлять печать платежных документов самостоятельно либо путем привлечения <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 18).

В выставленном управляющей организацией <данные изъяты>» счете на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2013 г. наниматели жилых помещений многоквартирного <адрес> были уведомлены о том, что с ноября 2013 г. <данные изъяты> осуществлен переход на прямые расчеты с потребителями, а оплата оказываемых им услуг будет производиться по отдельным платежным документам (л.д.250).

Как следует из материалов дела, за ноябрь 2013 г. <данные изъяты>» в счет оплаты услуг по отоплению, горячему водоснабжению, а также холодному водоснабжению для горячего водоснабжения к оплате истцу был выставлен счет на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.7).

Не согласившись с данным размером, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты>» с письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчета предъявленной к оплате суммы задолженности (т.1 л.д. 5, 6, 8).

Однако, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, ответа на поступившую претензию от <данные изъяты>» в адрес истца не последовало.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как следует из п. 67 названных Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1- го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),

обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (п. «к»); предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (п. «р»).

Обязанность управляющей организации по осуществлению приема и рассмотрения заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме установлена также Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от

г. N° 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответ на поступившую от истца претензию о предоставлении расчета выставленной к оплате задолженности по коммунальным платежам должен был быть дан ответчиком <данные изъяты>» потребителю в течение трех рабочих дней с момента ее получения.

Однако, как было достоверно установлено в судебном заседании, такой ответ ни в установленный срок, ни по настоящее время истцу не дан.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности достоверно свидетельствуют о несоблюдении со стороны <данные изъяты> требований действующего законодательства и нарушении им. тем самым, прав истца как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования о признании бездействия ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> по непредоставлению истцу ответа на претензию незаконным.

Указание ответчиком в последующих (с декабря 2013 г.) счетах на оплату услуг меньшей суммы долга не может служить доказательством надлежащего исполнения возложенных на него законом обязательств, поскольку, по сути, как таковой ответ истцу на его обращение дан был, в связи с чем, потребитель был лишен возможности определить арифметический алгоритм расчета предъявленной ему к оплате суммы.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиками в материалы настоящего дела также не было представлено доказательств наличия у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Напротив, согласно материалам дела, до октября 2013 г. (включительно) получателем денежных средства за оказываемые коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и холодному водоснабжению для горячего водоснабжения являлась управляющая организация <данные изъяты>. начисляемые суммы оплачивались истцом в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается банковскими чеками (т.1 л.д.214 - 220).

Факт отсутствия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на

г. установлен и вступившим в законную силу апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153).

Каких-либо доказательств тому, что после этой даты у ФИО2 образовалась задолженность (с учетом имеющихся в деле сведений об оплате истцом спорных коммунальных услуг), ответчиками не представлено.

Поскольку действующим законодательством двойная оплата жилищно-коммунальных услуг не предусмотрена, факт предъявления <данные изъяты> к оплате истцу суммы долга за ранее оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб. судом не может быть признан обоснованным и, в этой связи, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по перерасчету истцу ФИО2 размера платы за коммунальные услуги по принадлежащей ей квартире с учетом имеющихся сведений об оплате ею указанных услуг по состоянию на день вынесения настоящего судебного постановления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчиков о том, что задолженность истца по оплате коммунальных услуг обусловлена фактом ненадлежащего исполнения <данные изъяты> <адрес>» своих обязательств по передаче в <данные изъяты> денежных средств за коммунальные услуги, поскольку взаимоотношения двух юридических лиц, связанных в том числе с ненадлежащим исполнением обязательств, не могут влиять на права потребителя коммунальных услуг и служить основанием для возникновения у него обязанности компенсировать убытки одного из юридических лиц, выражающихся в недополученной плате за предоставленные коммунальные услуги.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны ответчиков о том. что <данные изъяты> не осуществляет расчет платежей за коммунальные услуги, поскольку данная позиция опровергается совокупностью представленных в деле доказательств, в частности содержанием квитанций, уведомлением о переходе на прямые расчеты, а также содержанием заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) договора, на основании которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению расчета (перерасчета) стоимости жилищно-коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение и пр.) (т. 2 л.д.18).

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает необходимым обязать ответчиков произвести перерасчет истцу размера платы за коммунальные услуги в срок до 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о пятите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации, потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновного бездействия <данные изъяты> выразившегося в непредоставлении потребителю ответа на его обращение, а также виновных действий <данные изъяты>», передавшего исполнителю <данные изъяты> недостоверные сведения относительно числящейся за истцом задолженности по оплате коммунальных платежей, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда, их поведение, характеризующееся отказом от добровольного урегулирования спора, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, учитывая, что ответчик <данные изъяты> в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя ФИО2 по направлению в ее адрес ответа по ее обращению, с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО2 предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа, поскольку с претензией истица к указанному ответчику не обращалась, в связи с чем. <данные изъяты> был лишен возможности узнать о нарушении прав ее прав как потребителя коммунальных услуг, а также лишен возможности урегулировать данный спор до ее обращения в суд с данным иском.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных положений закона, суд. руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, вместе с тем, с учетом категории спора, количества состоявшихся с участием представления истца заседаний, объема выполненной им работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката, полагает целесообразным взыскать в сумме <данные изъяты>

При этом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены к обоим ответчикам судебные расходы подлежат отнесению за их счет в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ. 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие <данные изъяты>» по непредоставлению ФИО2 ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года;

Признать незаконными действия <данные изъяты>» по предъявлению истцу к оплате за коммунальные услуги суммы в размере <данные изъяты>

Обязать <данные изъяты>» и <данные изъяты>» произвести перерасчет размера платы за предоставляемые коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2: <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШИЛ: