Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2013 ~ М-1484/2013 от 13.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года                           город Тула

    Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2013 по иску Попова В.Н. к Токаревой Н.Н. об отказе в осуществлении права на обязательную долю в наследстве,

установил:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к Токаревой Н.Н. об отказе в осуществлении права на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти их родителей- ФИО1 и ФИО2 В обоснование своих требований указал, что при жизни ФИО1 и ФИО2 распорядились принадлежащей им на праве собственности квартирой № дома № по <адрес> путем составления завещания в пользу истца. Ответчик, являясь нетрудоспособной дочерью указанных лиц, имеет право на обязательную долю в наследстве, в которой фактически не нуждается, поскольку в отличие от истца в названной квартире никогда не проживала, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Истец Попов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Машкова О.О. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Токарева Н.Н. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалась в установленном законом порядке, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Третье лицо Попов Г.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 4 ст. 35 Конституции РФ гарантировано право наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее супруг- ФИО2, а также дети- Попов В.Н. (истец по делу) и Токарева Н.Н. (ответчик по делу).

При жизни ФИО1 распорядилась принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной квартирой, составив завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу супруга- ФИО2, а в случае его смерти ранее наследодателя или одновременно с ней, либо не принятия им наследства, в пользу Попова В.Н.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что на момент открытия наследства дети ФИО1- Попов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Токарева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись трудоспособными. Доказательств наличия у ФИО1 на момент ее смерти иных наследников, в том числе имеющих обязательную долю в завещанном наследстве (ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент составления завещания), ст.1149 Гражданского кодекса РФ), суду не представлено.

Из материалов дела следует, что единственным наследником к имуществу ФИО1, принявшим наследство в установленные законом сроки и порядке (ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса РФ), являлся ее супруг (отец истца и ответчика)- ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя, внесенные во вклад в Тульском отделении ОАО «<данные изъяты>». Свидетельство о праве на наследство на квартиру ФИО2 получено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.Н. об отказе Токаревой Н.Н. в осуществлении права на обязательную долю в наследстве после смерти ее матери ФИО1 не имеется, поскольку такого права у Токаревой Н.Н. не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который распорядился на случай смерти принадлежащей ему на праве собственности квартирой № дома № по <адрес> путем составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Попова В.Н. (истца по делу).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Токарева Н.Н. ко дню смерти своего отца ФИО2 являлась нетрудоспособной, поскольку достигла пенсионного возврата, что в силу ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент составления завещания), ст. 8 Федерального закона РФ от 26.11.2001 № 147-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 № 6 и в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», является основанием для приобретения права на обязательную долю в наследстве после смерти данного наследодателя.

На момент смерти ФИО2, исходя из установленных обстоятельств, учитывая положения п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принадлежали квартира № дома № по <адрес> (на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и в порядке наследования после смерти своей супруги) и денежные средства, внесенные во вклад в Тульском отделении ОАО «<данные изъяты>». При этом денежные средства, находящиеся на одном из счетов ФИО2, завещаны им ДД.ММ.ГГГГ. Попову Г.В. (сыну Попова В.Н. от первого брака) посредством совершения завещательного распоряжения (ст. 1128 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Токарева Н.Н., наряду с ФИО2 и Поповым Г.В., в установленные законом срок и порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, указав себя в качестве наследника по закону (ст.ст. 1153 (п.1), 1154 (п.1) Гражданского кодекса РФ).

Данных о наличии у ФИО2 иных наследников, претендующих на наследственное имущество, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, суду не представлено.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 никому из наследников нотариусом не выданы.

В своем исковом заявлении Попов В.Н. в целях реализации своих наследственных прав после смерти ФИО2 на основании его завещания от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривая наличие у ответчика Токаревой Н.Н.права на обязательную долю в наследстве, просит отказать ей в осуществлении данного права, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Однако, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью 3 Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002г.

В данном случае наследственные права сторон основаны на завещании, составленном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент составления указанного завещания, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные) наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Правовые нормы, устанавливающие право на обязательную долю в наследстве, направлены на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой статье лиц с совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства.

Право на обязательную долю в наследстве не зависит от согласия других наследников (как по закону, так и по завещанию) на ее получение.

Ограничений права на обязательную долю в наследстве, подобных установленным ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, положения Гражданского кодекса РСФСР не содержали.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 09.12.1999 № 209-О, положение ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования.

По смыслу данного Определения аналогичным образом должно реализовываться и право на обязательную долю в наследстве нетрудоспособных детей наследодателя.

Из приведенных правовых норм следует, что возможность ограничить права наследника на обязательную долю в наследстве является одним из способов материального обеспечения тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, исходя из принципа социальной справедливости.

Обосновывая свои исковые требования об отказе Токаревой Н.Н. в осуществлении права на обязательную долю в наследстве, Попов В.Н. указывает, что при жизни наследодателя ответчик наследственным имуществом не пользовалась, интереса к нему не проявляла, завещанная квартира является для Попова В.Н. единственным местом жительства, а совместное проживание истца с ответчиком в данном жилом помещении невозможно, поскольку последняя ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО3 и ФИО4, проживающие в доме № по <адрес>, не доверять которым у суда оснований не имеется, пояснили, что некоторое время после заселения дома Токарева Н.Н. проживала в квартире № совместно с родителями и братом (истцом по делу), после смерти ФИО2 указанной квартирой пользуется истец.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он не видел Токареву Н.Н. несколько лет, об обстоятельствах ее жизни не осведомлен.

Из материалов дела усматривается, что Токарева Н.Н., достигшая пенсионного возраста, проживает одна в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, прав на иное недвижимое имущество и транспортные средства не имеет, получателем пенсии на территории Тульской области не значится, доказательств, свидетельствующих о наличии у Токаревой Н.Н. источника дохода, суду не представлено.

При этом истец, как следует из его объяснений в судебном заседании и материалов дела, зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области, а с ДД.ММ.ГГГГ- по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС гор. Лыскова Нижегородской области, имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья истца проживает в Нижегородской области, там же в Нижегородской области истец работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Доказательств отсутствия у истца прав на указанные жилые помещения, а также источника дохода суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что осуществление права Токаревой Н.Н. на обязательную долю в спорном наследстве повлечет за собой невозможность передать спорное наследственное имущество истцу, учитывая положения ст. 1168, 1170, 252 Гражданского кодекса РФ, Поповым В.Н. не представлено.

При нотариальном удостоверении завещания нотариус разъяснял ФИО2 содержание ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР об обязательной доли в наследстве. При этом ФИО2, знавший о наличии у него дочери и ее возрасте, поддерживавший с ней связь, как следует из объяснений истца в судебном заседании, на протяжении 12 лет со дня составления завещания до дня смерти не распорядился своим имуществом иным образом, в том числе путем его отчуждения в пользу Попова В.Н.

Учитывая, что положения ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, к спорным правоотношениям неприменимы в силу ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а об изменении размера обязательной доли ответчика истец не просит, суд, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая исследованные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достаточными, при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-