Приговор по делу № 1-64/2013 от 21.02.2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Икряное               15 мая 2013 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Князева Д.С.,

подсудимого Кондратьева А.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Икрянинского района Лукьянова А.В., представившего удостоверение № 248 и ордер № 000514 от 05.03.2013 года.

при секретаре судебного заседания Гудиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кондратьева А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кондратьев А.В. <дата изъята> примерно в <дата изъята> в домовладении <номер изъят> по <адрес> в ходе ссоры с К.Т.В. со словами: «Я тебя убью, а детей заберу», стал намахиваться на К.Т.В. складным ножом - «бабочка», при этом нанес ей один удар ножом в область <данные изъяты>.С учетом сложившейся ситуации и применения насилия К.Т.В. угрозу убийством со стороны Кондратьева А.В. восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Кондратьев А.В., умышленно, без цели сбыта, <дата изъята> примерно в <дата изъята>, в степной зоне в районе <адрес> нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - марихуана <данные изъяты>, что является значительным размером, которое перенес к себе домой по адресу: <адрес>, где незаконно хранил, не преследуя при этом цели сбыта.

<дата изъята> примерно в <дата изъята> по адресу: <адрес>, незаконно хранящееся Кондратьевым А.В. наркотическое средство растительного происхождения - марихуана <данные изъяты> что является значительным размером, было обнаружено и изъято сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.В. вину в совершении преступлений не признал и показал, что К.Т.В. убийством не угрожал, телесных повреждений ножом ей не наносил, обнаруженное по месту проживания его бывшей жены К.Т.В. наркотическое средство ему не принадлежит. Вину в совершении в ходе дознания признавал под давлением сотрудников полиции, чтобы ему не был вменен больший объем наркотического средства.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, выслушав государственного обвинителя и защитника, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах полностью доказанной в судебном заседании.

Вина Кондратьева А.В. в умышленном совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением К.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности Кондратьева А.В., который <дата изъята> причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством при помощи ножа (л.д.5);

- показаниями потерпевшей К.Т.В., из которых следует, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> к ней домой по адресу: <адрес>, пришел Кондратьев А.В., был в нетрезвом состоянии, стал кричать, выбил окно, начал её избивать руками и ногами по телу, потом достал складной нож - «бабочка», и со словами: «Я тебя убью, а детей заберу», нанес ей один удар ножом в область <данные изъяты>. Она испугалась за свою жизнь, так как Кондратьев по характеру вспыльчивый, агрессивный. Потом он забрал ребенка и ушел к матери, а её закрыл в доме на замок.

- Показаниями свидетелей И.А.З. и К.Х.З.. в суде, из которых следует, что <дата изъята> они приехали в <адрес>, пошли к Кондратьевой Т.В. домой по адресу: <адрес>, дом был закрыт на замок, они стали стучать, так как соседка сказала им о том, что Т. в доме. Услышали голос Т., выдернули замок, зашли в дом и увидели Кондратьеву Т.В., которая лежала на кровати, на её лице были синяки, на ногу порез. Т. сказала им, что <дата изъята> её избил муж, порезал ножом, угрожал убийством.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>,из которого следует, что осмотрено домовладение <номер изъят> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты ножи и другие следы преступления (л.д.6-7).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>,из которого следует, что Кондратьев А.В. добровольно выдал складной нож бабочка( л.д.8-9)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен нож, которым Кондратьев А.В. угрожал убийством К.Т.В. (л.д.59-60).

- справкой ГБУЗ АО «Икрянинская ЦРБ», согласно которой К.Т.В. обращалась <дата изъята> в ОСМП, диагноз: <данные изъяты>.

- показаниями подозреваемого Кондратьева А.В., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.46-47), из которых следует, что <дата изъята> он употреблял спиртное, пришел домой по <адрес>, между ним и Т. произошел конфликт, который перерос в драку. Он брал раскладной нож в руки, угрожал им Т. угрожал убийством, но не хотел убивать, просто хотел напугать. Вину признает, в содеянном раскаивается.

- Свидетель Т.А.Х. в суде показал, что при допросе потерпевшая К.Т.В. говорила, что сожитель постоянно избивал ее, угрожал ножом, ножом нанес удар в ногу, то есть были основания угрозу убийством воспринимать реально. В ходе допроса в качестве подозреваемого Кондратьев А.В. пояснял, что действительно угрожал сожительнице, физического и морального давления на него не оказывалась, давал показания в присутствии адвоката.

Анализ исследованных судом доказательства в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что <дата изъята> подсудимый в ходе ссоры на семейно-бытовой почве и из личных неприязненных отношений умышленно угрожал убийством потерпевшей К.Т.В., которая угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая поведение подсудимого, наличие ножа в руке, а также его действия по нанесению ножевого ранения К.Т.В.

Суд критически оценивает и отвергает утверждения Кондратьева А.В. о своей невиновности в преступлении, объясняет не признание вины избранной подсудимым линией защиты из желания избежать наказания, поскольку его доводы опровергаются приведенными выше доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеются, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Вина подсудимого Кондратьева А.В. в умышленном совершении преступления по ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- Рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Н.Н.В., из которого следует, что <дата изъята> в ходе осмотра домовладения в <адрес>, были обнаружены и изъяты полипропиленовый мешок белого цвета, полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися в них веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. (л.д.15).

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого в домовладении по адресу <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли, принадлежащее Кондратьеву А.В. (л.д.16-19).

- Показаниями свидетелей В.Н.А. и Н.А.И, в суде, из которых следует, что <дата изъята> они участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты полипропиленовый мешок белого цвета, полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися в них веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли, принадлежащее Кондратьеву А.В.

- показаниями свидетеля С.Л.В. в суде и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.43-44), согласно которым она она сдавала К.Т.В. домовладения в <адрес>, к ней приходил Кондратьев А.В. <дата изъята> она разрешила произвести осмотр принадлежащего ей домовладения. В ходе осмотра на кухне возле умывальника был обнаружен белый мешок, в котором была конопля.

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого был осмотрен участок местности восточнее <адрес>, где Кондратьев А.В. собирал коноплю (л.д.20-21).

- Показаниями свидетеля Н.А.А. в суде, который подтвердил обстоятельства осмотра местности и показал, что Кондратьев А.В. сам показал место, где он собирал коноплю в <дата изъята>.

- Показаниями свидетелей Н.Н.В. и Э.В.Г., в суде, пояснивших, что они проводили проверку по заявлению К.Т.В., <дата изъята> приехали в <адрес> произвести осмотр места происшествия, в ходе осмотра домовладения в <адрес>, были обнаружены и изъяты полипропиленовый мешок белого цвета, полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися в них веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Кондратьев А.В. пояснил, что конопля принадлежит ему, после показал место, где он её собрал.

- протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у Кондратьева А.В. установлено наркотическое опьянение (л.д.22);

- Заключением эксперта, из которого следует, что вещество, изъятое у Кондратьева А.В., является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана. Масса вещества в высушенном состоянии составила <данные изъяты>., На тампонах со смывами с рук Кондратьева А.В. обнаружены следы вещества, содержащие <данные изъяты> - основной компонент, получаемый из растения конопля, (л.д.54-56).

- показаниями свидетеля К.Т.В. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.37-38), из которых следует, что её бывший муж употребляет наркотики путем куреня, в <дата изъята> Колндратьев А.В. пришел домой и принес полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли и оставил в доме под столом, где хранил.

- показаниями подозреваемого Кондратьева А.В., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.46-47), из которых следует, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> он ходил за дровами в степную зону <адрес>, собрал там коноплю, чтобы покурить. После чего пошел домой к бывшей жене Т., по <адрес>., положил коноплю в мешке под кухонным столом.

Анализ исследованных судом доказательства в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что Кондратьев А.В. <дата изъята>, не преследуя цели сбыта, без соответствующего разрешения, т.е. незаконно, путем сбора дикорастущего растения приобрел наркотическое средство - марихуана, которое незаконно хранилось им в домовладении до момента изъятия <дата изъята> в ходе осмотра сотрудниками полиции места происшествия..

Суд критически оценивает и отвергает утверждения Кондратьева А.В. о своей невиновности в преступлении, объясняет не признание вины избранной подсудимым линией защиты из желания избежать наказания, поскольку его доводы опровергаются приведенными выше доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеются, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Суд, анализируя доказательства в их совокупности, вышеуказанные действия Кондратьева А.В. квалифицирует:

по первому преступлению - по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по второму преступлению - по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

Квалифицирующие признаки ч.1 ст.119 УК РФ в действиях подсудимого подтверждаются тем, что Кондратьев А.В. умышлено угрожал потерпевшему убийством, а именно физическими действиями выразил свое намерение лишить потерпевшего жизни, при этом, исходя из способа осуществления этого намерения, применения ножа, нахождения Кондратьева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующие признаки ч.1 ст.228 УК РФ в действиях подсудимого подтверждаются тем, что Кондратьев А.В., не преследуя цели сбыта, без соответствующего разрешения, т.е. незаконно, путем сбора дикорастущего растения приобрел наркотическое средство - марихуана, которое незаконно хранилось им в домовладении до момента изъятия <дата изъята> в ходе осмотра сотрудниками полиции места происшествия. При этом вес марихуаны в высушенном состоянии, превышающий 6 граммов, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает, что преступления, совершенные Кондратьевым А.В., относятся к категории преступлений небольшой тяжести, Кондратьев А.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и потребление наркотических средств, судим за совершение преступления средней тяжести, совершил преступления в период испытательного срока, на его иждивении находятся трое малолетних детей, что расценивается судом как смягчающее наказание обстоятельство в силу ст.61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Кондратьева А.В. без изоляции от общества и считает справедливым за каждое преступление назначить наказание, способное повлиять на исправление осужденного, в виде лишения свободыс применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Кондратьеву А.В. условное осуждение по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята>, поскольку на иждивении Кондратьева А.В. находятся трое малолетних детей, один из которых <данные изъяты>, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство по делу подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кондратьева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Кондратьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кондратьеву А.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в пять лет, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный контролирующий орган по месту жительства осужденного.

Обязать Кондратьева А.В. в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в установленные дни, трудиться в срок до <дата изъята>, не менять место жительства и работы без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения Кондратьеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство, смывы и нож уничтожить.

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и просить суд назначить защитника, отказаться от защитника либо заключить соглашение с защитником для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья         И.Г.Курдюмова