Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2099/2016 от 03.11.2016

Дело № 22к-2099/15 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.

при ведении протокола секретарём Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Орла Плахова Н.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2016 г., которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 об избрании в отношении

ФИО1, <дата> <...> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Постановлено ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно в зале суда.

Заслушав выступления прокурора Орловской областной прокуратуры Дорошкова В.В. об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Василевского В.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

<дата> по данному факту старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, отрицал свою причастность к преступлению.

Обвинение ФИО1 не предъявлено.

<дата> Советским районным судом г. Орла подозреваемому ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 17 часов 40 минут <дата>

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет регистрации на территории Орловской области, инкриминируемое ФИО1 преступление не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поскольку совершено ФИО1 в группе лиц с ФИО6, который в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом, которому запрещено занятие предпринимательской деятельностью. Учитывая специфику преступления, следствие полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить документы, имеющие значение для дела, скрыться от следствия и суда, согласовать свою позицию с иными участниками преступной деятельности, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Исключительность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена значительным объемом документов, которым необходимо дать оценку при решении вопроса о предъявлении подозреваемому обвинения.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плахов Н.С. просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на то, что выводы суда о совершении преступления, в котором подозревается ФИО1, в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными, из представленных материалов усматривается, что в период времени с <дата> по <дата> ГУП ОО «<...>» заключило договоры с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ГУП ОО «<...>» предоставив подложные транспортные накладные без осуществления поставок, путем обмана получив на расчетные счета указанных ООО денежные средства в размере <...> рублей, учредителем и фактическим руководителем ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» которых являлся ФИО1, в связи с чем преступление, в котором подозревается ФИО1, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение чужим имуществом в виде денежных средств, полагает, что обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность ФИО1 не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к действиям ФИО1 не применимы, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не имеет постоянной регистрации на территории Орловской области, органами предварительного расследования проводится работа, направленная на установление иных участников преступленной деятельности, в связи с чем, ФИО1 находясь на свободе, будет иметь возможность согласовать свою позицию с иными лицами, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь в статусе подозреваемого, обвиняемого, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от следствия и суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом с достаточной полнотой исследовались доводы ходатайства следователя о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно имеющимся материалам, в качестве оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились тяжесть и характер преступления, в совершении которого он подозревается, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, уничтожить документы, имеющие значение для дела, скрыться от следствия и суда, согласовать свою позицию с иными участниками преступной деятельности, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также то, что инкриминируемое ФИО1 преступление не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционного представления судом при рассмотрении ходатайства следователя установлено, что преступление, в котором подозревается ФИО1, совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Так, из представленных следователем материалов усматривается, что ФИО1, будучи учредителем и фактическим руководителем ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период времени с <дата> по <дата> ГУП ОО «<...>» заключило договоры с ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» на поставку товаров на общую сумму <...> рублей. При этом должностные лица указанных обществ предоставили подложные транспортные накладные без осуществления поставок и получили на расчетные счета <...> рублей, а также путем взаимозачета ранее возникших обязательств – <...> рублей. Преступный умысел не был доведен до конца по независящим обстоятельствам, ввиду того, что ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» обратились в Арбитражный суд <адрес> для взыскания остатка денежных средств в сумме <...>.

Из предоставленных суду определений Арбитражного суда Орловской области усматривается, что ООО «<...>» и ООО «<...>», в настоящий момент заключили с ГУП ОО «Дорожная служба» мировые соглашения, согласно которым последнее обязалось погасить перед ООО «<...>» и ООО «<...>» суммы основного долга, пени и государственной пошлины согласно графикам.

В силу ст. 113 ГК РФ, государственное унитарное предприятие – «<...>» является коммерческой организацией.

При этом двусторонние возмездные сделки – договоры поставки ГУП ОО «<...>» заключались с юридическими лицами: ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», которые по своей организационно-правовой форме также являются коммерческими организациями и осуществляют предпринимательскую деятельность.

Соответственно, преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Обоснованность подозрения ФИО1 судом проверена.

Однако судом правильно установлено, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, является заместителем директора по экономической работе ООО «<...>», то есть имеет постоянный легальный источник дохода, не судим, на учете в БУЗ <адрес> «<...>», в БУЗ <адрес> «<...>» не состоит, женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, мера пресечения в отношении него не избиралась и им не нарушалась, от органов предварительного расследования он не скрывался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, были известны суду на момент рассмотрения материала и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2016 г. ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орла Плахова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий