Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14827/2018 от 08.05.2018

Судья: Тимохина С.В.                                  Дело № 33-14827/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Голякова П.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Голякову П.И. о признании полиса добровольного страхования транспортного средства недействительным в части страховой суммы,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Голяков П.И. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы по оценке <данные изъяты> руб., расходов представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В обоснование исковых требований указал, что 19 января 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки Ауди. Застрахованными рисками по договору КАСКО являются «Ущерб» + «Хищение». При заключении договора стоимость автомобиля была определена 4 <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составила 198 000 руб. 16 апреля 2017 год по адресу: <данные изъяты> неустановленным лицом были нанесены повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Повреждения были причинены практически всем деталям автомобиля, о чем свидетельствует предварительная калькуляция ООО «Центр-Сервис» от 20 апреля 2017 г., и акт осмотра транспортного средства компанией независимая экспертиза №1 от 27 мая 2017 г. В страховую компанию был представлен полный пакет документов, страховая выплата произведена в размере 1 057 000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, 27 июня 2017 года он направил ответчику претензию о пересмотре суммы страховой выплаты, однако получил отказ.

Представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах» предъявил встречные исковые требования о признании полиса добровольного страхования транспортного средства серии 7200 №<данные изъяты> от 19 января 2017года недействительным в части страховой суммы.

В обоснование встречного иска указано, что полис является ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость по основаниям, предусмотренным ст. 178, 942, 944, 951 ГК РФ, так как согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составила 3 697 900 рублей.

Голяков П.И. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования Голякова П.И, не признал, поддержал встречный иск.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голякова П.И. сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Голякову П.И. о признании полиса добровольного страхования транспортного средства серии 7200 №0654518 от 19 января 2017 года недействительным в части страховой суммы – отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года истец купил в ООО «Дженсер ЮЗ» автомобиль марки Ауди Q7, 2016 года выпуска, по цене 4 800 000 руб., что подтверждается договором купли продажи и актом приема-передачи от 09.11.2016 года.

19 января 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля государственный номер <данные изъяты>. Застрахованными рисками по договору КАСКО являются «Ущерб» + «Хищение». При заключении договора стоимость автомобиля была определена <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив сумму страховой премии.

Согласно дополнительному соглашению к договору добровольного страхования транспортных средств установлена агрегатная франшиза. Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной в п.6 договора страхования, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, суд первой инстанции, применив положения ст. 948 ГК РФ, правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Голяков П.И. ввел в заблуждение страховую компанию о стоимости застрахованного имущества, не представлено.

Основания для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворения встречного иска по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2017 год по адресу: <данные изъяты>, неустановленным лицом были нанесены повреждения принадлежащему Голякову П.И. транспортному средству.

Сотрудниками ОМВД России по Балахнаковскому району 26 апреля 2017 года составлена справка с описанием повреждений транспортного средства.

18 апреля 2017 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения.

Ответчик признал факт повреждений автомобиля истца страховым случаем, и произвел выплату в размере 1 057 000 руб. Сумма годных остатков определена в 2 750 000 руб.

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и 27 мая 2017 года обратился в ООО «ХОНЕСТ» для производства независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке годных остатков транспортного средства №<данные изъяты>-1/17 рыночная стоимость транспортного средства марки Ауди Q7, регистрационный номер Е210НС750 в аварийном состоянии на 17 апреля 2017 года составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки истца на момент происшествия составляла округленно 3 697 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на момент происшествия составляла округленно <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильным по существу выводом суда об удовлетворении требований Голякова П.И., полагает решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела полису добровольного страхования транспортного средства серии 7200 № <данные изъяты> от 19.01.2017 полис подтверждает факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> 000 руб. и является агрегатной (п.1.1., раздела 1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.19 Правил Страхования № 171, под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Пунктом 4.1.1 правил страхования предусмотрено применение коэффициента индексации за каждый месяц эксплуатации транспортного средства.

С учетом положений пункта 4.1.1 правил страхования страховая сумма на дату наступления страхового случая составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 0,89%).      В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для признания страхового случая конструктивной гибелью, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (2 500 600руб.) менее 65 % от стоимости автомобиля, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1.1 правил страхования (4005000руб. * 65% = 2 603 250руб.).

С учетом изложенного к взысканию подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., определенная как стоимость восстановительного ремонта за вычетом франшизы в размере 198 000руб и произведенной страховой выплаты в <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. – 1 <данные изъяты>.).

В связи с чем, суд решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решение суда в остальной части сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от                 21 декабря 2017 года изменить в части размера страхового возмещения:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голякова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1 245 000руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи