Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-868/2018 от 16.07.2018

№ 22к - 868/2018 Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Бурмистровой О.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 июля 2018 г., которым

ФИО1, <...> ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 5 сентября 2018 г.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката Бурмистровой Рћ.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционных жалобах, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Дорошкова Р’.Р’., просившего РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ апелляционной инстанции

установил:

в период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. правоохранительными органами возбужден ряд уголовных дел о мошенничестве по фактам хищения денежных средств НО «<...>» при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> и <адрес>.

6 июля 2018 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что он подозревается в совершении ряда преступлений, часть из которых относятся к категории тяжких, имеет действующий заграничный паспорт, зарегистрирован на территории другого региона, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий по закреплению собранных доказательств, проверяется причастность ФИО1 к иным эпизодам преступной деятельности при исполнении договоров на проведение на территории <адрес> капитального ремонта многоквартирных домов, ранее ФИО1 угрожал другим фигурантам уголовного дела, которые изобличали его. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1 следствие не находит.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, - залога. По его мнению, иные фигуранты уголовного дела умышленно выразили опасения относительного возможного оказания на них какого-либо давление или угроз в угоду следствию и вероятному заключению досудебного соглашения. Каких-либо реальных доказательств тому не представлено. Считает, что у суда сформировалось предвзятое к нему отношение на основании ложных сведений о наличии множества транспортных средств, несмотря на то, что он не является их собственником.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, также оспаривая законность постановления, указывает, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных фигурантов по уголовному делу, не представлено. Судом не учтено, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, женат, трое детей, работает.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассмотрев ходатайство следователя в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ, суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 05.09.2018, признав, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обосновал свое решение тяжестью инкриминируемых деяний, данными о личности подозреваемого, наличием показаний иных фигурантов уголовного дела ФИО7 и ФИО8, изобличающих ФИО1 о том, что они опасаются угроз с его стороны в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и с учетом стадии уголовного судопроизводства удовлетворил ходатайство следователя, посчитав, что вменяемые ФИО1 деяния не относятся к категории преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судом не соблюдены требования ч. 1 п. 1-4 ст. 108, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

     Р’ С‡. 1.1 СЃС‚. 108 РЈРџРљ Р Р¤ установлен запрет РЅР° применение меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РІ отношении предпринимателей, обвиняемых РїРѕ СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤, РїСЂРё отсутствии обстоятельств, указанных РІ Рї. 1-4 СЃС‚. 108 РЈРџРљ Р Р¤.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в постановлении Пленума от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», если преступления, перечисленные в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации совместно с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 – 4 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 июля 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время он обвиняется в том, что в период с <дата> по <дата>, являясь директором некоммерческой организации «<...>» (далее <...>), совершил хищение денежных средств в особо крупном размере, путем заключения договора от <дата> между <...> в его лице и ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО8 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по <адрес> и завладел денежными средствами в сумме 5 600 000 рублей, перечисленными в адрес ООО «<...>» в составе авансового платежа по указанному договору, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

При этом из представленных органом предварительного следствия материалов невозможно определить, исполнялся ли надлежащим образом указанный в обвинении договор, как и иные договоры, заключенные <...> в лице ФИО1 с коммерческой организацией ООО «<...>», осуществляющей предпринимательскую деятельность, (данный вывод следствия основан только лишь на свидетельских показаниях и не подтвержден документально, в частности, актами ревизий, проверок и т.д.). В связи с этим на данный момент у суда нет оснований полагать, что инкриминируемое ФИО1 деяние не связано с предпринимательской деятельностью, поэтому избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше обстоятельства, а также то, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, мера пресечения в отношении него не избиралась и им не нарушалась, от органов предварительного расследования он не скрывался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

При этом ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи, ввиду отсутствия законных оснований для избрания ему данной меры пресечения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Принимая по данному материалу решение об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения допущенных нарушений, в связи с чем, считает необходимым принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, поскольку считает, что интересы правосудия, связанные со своевременным расследованием и рассмотрением уголовного дела, могут быть соблюдены путем применения указанной меры пресечения – залога, размер которого следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, имущественном положении.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, факт события преступления нашли своё объективное подтверждение в представленных материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 июля 2018 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

    Р’ удовлетворении ходатайства следователя РїРѕ РѕСЃРѕР±Рѕ важным делам отдела РїРѕ расследованию РѕСЃРѕР±Рѕ важных дел следственного управления Следственного комитета Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Орловской области ФИО4 РѕР± избрании меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РІ отношении ФИО1 отказать.

    Р˜Р·Р±СЂР°С‚СЊ РІ отношении ФИО1 меру пресечения РІ РІРёРґРµ залога РІ размере 1500000 (РѕРґРёРЅ миллион пятьсот тысяч) рублей, который подлежит внесению РЅР° депозитный счет Следственного управления Следственного комитета Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Орловской области РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ 25 июля 2018 РіРѕРґР°.

    Р¤Р˜Рћ1 РёР·-РїРѕРґ стражи немедленно освободить.

Председательствующий