Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2019 ~ М-347/2019 от 31.05.2019

                                                                                                                                            Дело №2-412/2019

                                         10RS0013-01-2019-000517-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года                                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,

с участием старшего помощника прокурора Прионежского района           В.Н. Большакова,

при секретаре                                                                                                       М.В. Михалевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» (ООО «Техрент»), обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ», казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Никифорова А.В. (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Техрент», мотивируя тем, что 24.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на 22 км. автодороги «Петрозаводск - Ошта» с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № находившимся под управлением водителя Захарова А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за отсутствия обработки проезжей части противогололедными материалами. В результате дорожно-транспортного происшествия Никифорова А.В. получила телесные повреждения, а автомобилю ... государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения",Никифорова А.В. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в размере 440 323 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, стоимость услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей, а также просила назначить судебную медицинскую экспертизу с целью определения размера вреда, причиненного ее здоровью, определить стоимость косметологических услуг по исправлению полученных повреждений (вмятина на голове в области лба), стоимость последующей реабилитации. На основании положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец впоследствии неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость автомобиля за вычетом стоимости ликвидных остатков, определенных на основании заключения судебной оценочной экспертизы, в размере 178 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, дополнительно заявила требование о взыскании денежной суммы в размере 90 000 рублей на восстановление (лечение) у пластического хирурга.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.06.2019 на основании абз. 2 п. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее также по тексту ООО «Петрозаводское ДРСУ»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог»; для дачи заключения по гражданскому делу привлечен прокурор Прионежского района Республики Карелия.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением и определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эрго», Захаров А.А.

По ходатайству истца определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.12.2019 казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом всех уточнений в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Петрозаводское ДРСУ», КУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Захаров А.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Техрент», третьего лица ООО «Эрго» в судебное заседание не явились, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Представителями ООО «Техрент» ранее представлен отзыв на исковое заявление.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные по запросу суда ОМВД России по Прионежскому району, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.10.2018 на 22 км. автодороги «Петрозаводск-Ошта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя Захарова А.А.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Никифоровой А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Ш.А.В. с участием понятых 24.10.2018 в 09 час. 00 мин., следует, что на участке автодороги «Петрозаводск-Ошта», 21 км. + 220 м. выявлены следующие недостатки в содержании дороги: проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами.

Распоряжением Правительства РК от 01.11.2010 N 471р-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карели» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) автодорога «Петрозаводск-Ошта», на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относилась к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия

Дорожную деятельность на данном участке автодороги осуществляло Правительство Республики Карелия в лице КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на праве оперативного управления.

27.04.2018 между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) и ООО «Техрент» (подрядчик) заключен государственный контракт №323-э/18 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Автодорога «Петрозаводск-Ошта», на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых по указанному государственному контракту (Приложение №2).

Контрактом определен срок выполнения работ - с момента (даты) заключения контракта, а окончание работ - 24 часа 00 минут 31.03.2019 (п. 4.2).

В соответствии с п.2.3 контракта предусмотрена возможность привлечения третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ со стороны ООО «Техрент» при исполнении контракта.

27.04.2018 между ООО «Техрент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» заключен договор подряда №18/РК-04/П-1 от 27.04.2018 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском районе, части сети Коднопожского и Пряжинского района Республики Карелия. Приложение № 2 к договору подряда установлен перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные в период с 01.04.2018 по 31.12.2018. Согласно указанному приложению, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в данный перечень.

Условиями договора подряда определена обязанность ООО «Петрозаводское ДРСУ» обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Приложении № 2 не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием; своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора и нормативными актами (п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора).

В соответствии с п.8.18 договора подряда ООО «Петрозаводское ДРСУ» в случае наличия вины несет, в том числе, имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Из пункта 5.1.25 договора подряда следует, что ООО «Петрозаводск ДРСУ» обязано выполнять работы по содержанию с учетом особенностей местных климатических погодных условий. По условиям государственного контракта в период с октября по май текущего года ООО «Петрозаводское ДРСУ» обязано организовать круглосуточную работу диспетчерской службы, координирующею работу по содержанию Объекта, дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники. Возникающие дефекты элементов дороги подрядчик обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, принимает своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствие с Техническим заданием (Приложением №3 к Контракту).

Согласно приложению №3 к контракту в комплекс работ по содержанию автодорог входит россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие в период январь-март, ноябрь-декабрь (апрель-октябрь по потребности в зависимости от погодных климатических условий).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, положения ГОСТ Р 50597-2017, условия государственного контракта, договора подряда именно на ООО «Петрозаводское ДРСУ» как на лице, ответственном за содержание автомобильной дороги, лежала обязанность по обработке дорожного покрытия противогололедными материалами.

Определением Прионежского районного суда от 30.09.2019 по ходатайству представителя ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением № 331-93, составленного экспертом ООО М.А.И. с технической точки зрения водитель автомобиля ... № 10 Захаров А.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 460 728 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы №333-82, составленного на основании определения Прионежского районного суда от 26.11.2019 экспертом ООО М.А.И.., стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 158 672 рублей; стоимость ликвидных остатков данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства составляет 28 144 рублей.

Вместе с тем из указанного заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы с очевидностью следует, что экспертом в выводе допущена описка в определении стоимости ликвидных остатков, поскольку исходя из расчетной части экспертного заключения следует, что стоимость годных остатков составляет 29 144 руб. (158 672*0,7*0,35*0,9*(83,3/100)= 29 144 руб.). Сумма в размере 29 144 руб. принимается судом в качестве стоимости ликвидных остатков данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №334-97, составленного на основании определения Прионежского районного суда от 23.12.2019 экспертом ООО М.А.И.., следует, что с технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требования ГОС Р 50597-2017, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; с технической точки зрения в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как заключения подготовлены экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы, выводы эксперт мотивировал с учетом имеющихся в распоряжении материалов дела, перед дачей заключений эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы стороны истца о несогласии с установлением вины третьего лица Захарова А.А. в дорожно-транспортным происшествием судом не могут быть учтены, так как именно на водителе лежит обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Факт того, что на месте дорожно-транспортного происшествия сцепление и ровность дороги не измерялись в день дорожно-транспортного происшествия с использованием специальных приборов, не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Следует учесть, что ООО «Петрозаводское ДРСУ» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места дорожно-транспортного происшествия и к устранению скользкости дороги своевременно.

Таким образом, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является как факт невыполнения водителем Захаровым А.А.требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, так и факт ненадлежащего содержания дороги со стороны ООО «Петрозаводское ДРСУ». При этом вину этих лиц суд полагает равной, так как водитель автомобиля двигался какое-то время до дорожно-транспортного происшествия в очевидных погодных условиях.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает принять заключение эксперта ООО», согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость транспортного средства составляет 158 672 руб.; стоимость ликвидных остатков - 29 144 руб. Судом также учитывается, что заключением судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 460 728 руб., что превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Никифоровой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, 64 764 руб. ((158 672 руб. - 29 144 руб.) : 2 = 64 764 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 90 000 рублей на восстановление (лечение) у пластического хирурга, суд приходит к следующим выводам.

Указанное требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия Никифировой А.В. причинены телесные повреждения в виде вмятины на голове в области лба, исправление указанного повреждения требует, по мнению истца, несение расходов на медицинские услуги пластического хирурга.

В обосновании стоимость устранения недостатка истцом представлены документы первичной консультации эстетического хирурга З.А.О.. и договора об оказании услуг от 20.09.2019, заключенного с ООО».

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №4264/МД, имеющегося в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных по запросу суда ОМВД России по Прионежскому району, у Никифоровой А.В. установлен кровоподтек на голове в лобной области. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (пункт 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Кроме того заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Прионежского районного суда от 31.07.2019, следует, что установленная локальная деформация в лобной области лица Никифоровой А.В. носит стойкий характер и могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2018. Согласно имеющимся медицинским данным, установленное у Никифоровой А.В. повреждение не сопровождалось нарушением здоровья потерпевшей, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В данном случае для устранения деформации, установленной у Никифоровой А.В., косметическая операция не требуется, медицинских показаний для ее проведения не имеется.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельств, что стороной истца в нарушении положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что телесное повреждение повлекло за собой расстройства здоровья, требующего оперативного вмешательства и возмещения ущерба в заявленном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что полученные истцом в ходе дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью.

То обстоятельство, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, то есть, не вызвали расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, а также продолжительность и характер медицинской помощи, оказанной истцу, отказ Никифоровой А.В. от госпитализации, отсутствие каких-либо вредных для истца последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая также вину водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Петрозаводское ДРСУ», в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Техрент», КУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» суд полагает отказать, поскольку указанные юридические лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в сумме 2 500 рублей, что подтверждается приложенным к иску заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП., и квитанцией №514726 от 30.10.2018.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в размере 1 250 рублей (2 500 руб. : 2).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 143 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Никифоровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техрент», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ», казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Никифоровой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортного средству, 64 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба 1 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 143 руб.

В удовлетворении иных исковых требований, в том числе, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Техрент», казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 14.01.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...