Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6036/2015 ~ М-3921/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-6036/2015

В окончательном виде решение изготовлено 24 августа 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период <данные изъяты> истец содержался в ФКУ ИК-56 ОХУД Г. Р. по <адрес>, куда был направлен для прохождения лечения. Между тем был помещен в штрафной изолятор, где условия содержания не отвечали всем необходимым требованиям, унижали его человеческое достоинство. В камере отсутствовал водопровод и санитарный узел, а также иные коммунально-бытовые условия. Камера №, где истец содержался, имела размеры 3,20 на 1 метр. Небольшое пространство не позволяло свободно передвигаться, решетки на окнах и небольшие при этом размеры окон не подволяли проникновению дневного света. Пользование туалетом не имело необходимой приватности. Один раз в день выдавалась вода, добываемая из реки Лозьва, с содержанием грязи, которая не исчезала даже при кипячении.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> или данную сумму в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Р. на день вынесения решения.

В соответствии с материалами дела Соловьев С.В. содержится в ФКУ ИК-18 УФСИН Р. по ЯНАО. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками, своевременно направленными в указанное учреждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-П, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, с учетом чего, принимать обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что ходатайство истца о рассмотрении поданного им искового заявления с его участием удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение дела возможно в его отсутствие с учетом выраженной им позиции по делу, изложенной подробно в исковом заявлении, которая суду понятна и не требует уточнений и конкретизации.

В судебном заседании представитель ответчика Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия по <//>, представила отзыв на исковое заявление, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. В данном случае истец считает незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-56 ОХУД Г. Р. по <адрес>, которое самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и обеспечивает исполнение денежных обязательств в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, не представлены. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ ИК-56 ОХУД Г. Р. по <адрес>.

Представитель третьих лиц - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Токарева А.Ю., действующая на основании доверенности от <//> №/ТО/40-03, сроком действия 3 года, и, соответственно, на основании доверенности от <//> <адрес>8, сроком действия по <//>, представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании представитель третьих лиц пояснила, что заявленные истцом исковые требования не признает, поскольку отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданам или юридическим лицам, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской федерации или иных должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации, а не на главного распорядителя бюджетных средств ФСИН Р..

Представитель ФКУ ИК-56 ОХУД Г. Р. по <адрес> Дружинин А.А., действующий на основании доверенности от <//> №, сроком действия 3 года, представил письменные возражения на исковое заявление. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Камеры для содержания и лечения лиц, больных туберкулезом, расположены на первом этаже учреждения, площади камер совпадают. Истец по прибытии в ФКУ ИК-56 ОХУД Г. Р. по <адрес> был взят на диспансерный учет фтизиатром с диагнозом «инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого» и помещен в камеру с улучшенными жилищно-бытовыми условиями, площадь которой составляла 4,02 кв.м. Данная камера была оборудована необходимой мебелью. В здании ПКТ ФКУ ИК-56 Г. Р. по <адрес> отсутствует централизованное водоснабжение и канализация, что обусловлено местонахождением исправительного учреждения. При строительстве данного здания в 1982 году система канализации и водопровода также не была предусмотрена, поэтому камеры оборудованы выносными чашами клозет. На территорию учреждения вода поступает путем закачивания от водонасосной станции поселка Лозьвенский в специальные емкости. Осужденные ежедневно обеспечиваются питьевой водой в достаточном количестве. Уровень освещенности в камере, где содержался истец, соответствует все санитарным требованиям. Полагает, что истцу были созданы необходимые условия по содержанию и лечению, что впоследствии способствовало его излечению.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика и представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев С.В., осужденный к пожизненному лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ОХУД Г. Р. по <адрес> в период с <//> по <//>, где был взят на диспансерный учет фтизиатром с диагнозом «инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого». <//> истец убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-018 <адрес> ЯНАО.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <//> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 названного Кодекса, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно приказу ФКУ ИК-56 ОХУД Г. Р. по <адрес> от <//> № «Об организации локального участка и выделении помещений для содержания и лечения больных туберкулезом легких», для лиц с пожизненным лишением свободы камеры с 01 по 010 расположены на первом этаже здания.

В судебном заседании установлено, что истец содержался в одиночной камере, площадью 4,02 кв.м, расположенной на первом этаже здания.

Доводы истца о том, что, находясь в ФКУ ИК-56 ОХУД Г. Р. по <адрес>, он постоянно содержался в штрафном изоляторе, материалами дела не подтверждены, равно как и отсутствуют подтверждения о нарушении площади размещения истца.

Из искового заявления следует, что истец связывает нарушение своих прав условиями содержания, которые не соответствовали всем необходимым требованиям.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от <//> «О защите прав человека и основных свобод», ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

По смыслу ст. 23 Федерального закона от <//> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Как следует из материалов дела, здание ПКТ ФКУ ИК-56 ОХУД Г. Р. по <адрес>, где содержался истец, 1982 года постройки. Согласно конструктивным особенностям, в здании отсутствует водопровод и канализация.

Согласно п.п. 14.48, 14.53 Приказа Минюста Р. №-дсп от <//> «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», в помещениях камерного типа предусматривается бак для питьевой воды.

Материалами дела установлено, что в каждой камере, в том числе в камере, где содержался истец, находятся емкости, вместимостью 30 литров. На территорию учреждения вода поступает путем закачивания от водонасосной станции поселка Лозьвенский в специальные емкости.

Доказательств того, поставляемая вода была низкого качества, с содержанием грязи, как указано в исковом заявлении, истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

В связи с тем, что при строительстве здания система канализации не была предусмотрена, все камеры оборудованы выносными чашами клозет.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении требований санитарных норм и правил содержания истца, поскольку истцом выносная чаша клозет использовалась единолично, а также не подтверждает причинение ему нравственных страданий.

Истцом в исковом заявлении указано, что в камере имелось маленькое решетчатое окно, что не позволяло проникновению дневного света.

Из пояснений представителя третьего лица ФКУ ИК-56 ОХУД Г. Р. по <адрес> следует, что окна камер оборудованы форточкой для доступа свежего воздуха, а также отсекающей решеткой на основании требований приказа Минюста Р. от <//> № «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы». Установленная на окне решетка не препятствует поступлению свежего воздуха, а также не снижает уровень естественного освещения камеры.

Из представленных в материалы дела протоколов лабораторных испытаний №, № от <//> следует, что уровень освещенности соответствует установленным нормам освещения.

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-56 ОХУД Г. Р. по <адрес>, камеры, в которых содержался истец, оборудованы естественным освещением в дневное время и искусственным освещением в ночное время суток, что соответствует п. 42 вышеназванных Правил, а также нормативам СаН ПИН 2.2.1/2.1.1.12578-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Таким образом, доводы истца о недостаточности освещения в камере, где он содержался, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Соловьева С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко