Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2017 ~ М-133/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года                                                                г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием представителя истца Васиной С.Ю., предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» Ковальчука П.В., предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.Н. к ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» о взыскании суммы утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Фролов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» о взыскании суммы утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда. Трудовые отношения были оформлены письменным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя задание мастера строительных и монтажных работ, получил производственную травму в виде <данные изъяты>. С указанной травмой Фролов С.Н. был доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой Новомичуринской ЦРБ. Вина ответчика подтверждается актом № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в этот период полностью утратил трудоспособность и утратил заработок, который мог бы получить, если был бы здоров. Среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих травме, составил 17090,31 руб. Так как на больничном истец находился 5 полных месяцев и 19 дней, то сумма утраченного заработка, в связи с производственной травмой, за данный период без учета индексации задержанных сумм составляет 96 275,49 руб. Утраченный заработок подлежит взысканию в полном размере 100 %, несмотря на то, что работнику было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.Н. направил ответчику заявление о выплате ему утраченного заработка, однако работодатель оставил обращение истца без ответа. Так как добровольно ответчик не исполнил обязательства, истец полагает, что у него есть право в соответствии со ст.395 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 263 руб.14 коп.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «ПРО ГРЭС» сумму утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате производственной травмы в размере 96 275, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 263 руб.49 коп; взыскать с ООО «ПРО ГРЭС» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Фролов С.Н. не явился, уведомив суд заявлением о том, что просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.46).

Представитель истца Васина С.Ю. в судебном заседании иск поддержала в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом пояснила, что считает, что не полученная Фроловым С.Н. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной производственной травмы, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, в данном случае работодателем - ООО «ПРО ГРЭС», вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Представитель ответчика ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» Ковальчук П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Фролова С.Н., при этом пояснил, что трудовые отношения между истцом и ответчиком осуществлялись на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Истцу было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой на производстве: по больничному листу № в сумме 2 253,58 руб.; по больничным листам №, №, №,№ в сумме 23886,40 руб. Общая сумма выплаченного пособия согласно бухгалтерской справки составляет 26 139,98 руб. Считает, что работодатель выполнил все свои обязательства перед Фроловым С.Н., выплатив ему пособие по временной нетрудоспособности в размере 100%. Кроме того, представитель считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является несоразмерно завышенным. Данное дело относится к категории «простых», «типичных» дел, не требующих весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики и приведения убедительных доводов в судебном заседании. Просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица - ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела без участия филиала.

        Выслушав объяснения представителя истца Васиной С.Ю., представителя ответчика Ковальчука П.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, работник вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда. Трудовые отношения оформлены письменным трудовым договором, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (начало работы) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание работы). Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 указанного договора внесены изменения, а именно установлен срок окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Фролов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по заданию мастера строительных и монтажных работ ФИО5 осуществлял погрузочно-разгрузочные работы металлических листов, во время производства которых <данные изъяты> и ударила Фролова С.Н. по правой ноге. Во исполнение требований статьи 227 ТК РФ была создана комиссия и проведено расследование несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № (л.д.11-13).

Из справки о заключительном диагнозе, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), усматривается, что Фролов С.Н. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Фролову С.Н., как застрахованному лицу, работодателем ООО «ПРО ГРЭС» произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме 26 139,98 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой (л.д. 50); платежными поручениями и реестром на зачисление заработной платы и приравненных к ней платежей (л.д. 60-63).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.90-91), среднемесячный заработок потерпевшего рассчитан путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. Средний заработок истца в месяц за 12 месяцев, предшествующих травме, составил 17 090,31 руб. (205083,77 руб. / 12). Так как на больничном истец находился 5 полных месяцев и 19 дней, то сумма утраченного заработка в связи с производственной травмой за данный период составляет 96 275,49 руб.

Расчет утраченного заработка истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что размер оплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 139,98 рублей (л.д. 50), а утраченный заработок составляет -96 275,49 руб..

В связи с указанным, разница между заработной платой, которую истец мог получить в период своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полученным пособием по временной нетрудоспособности составляет 70 135,51 руб. (из расчета: 96 275,49 руб. - 26 139,98 руб.), которая и является его утраченным заработком (фактическим ущербом) и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования Фролова С.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований. Вместе с тем в рамках настоящего дела данные обстоятельства со стороны ООО «ПРО ГРЭС» не установлены.

Кроме того, правоотношения между Фроловым С.Н. и ООО «ПРО ГРЭС» возникли из трудовых отношений вследствие несчастного случая на производстве, а трудовым законодательством не предусмотрено взыскание пени.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные     судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера заявленного спора, степени сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Васина С.Ю. (4 судебных заседания), затраченного последней времени на составление искового заявления и уточнения к нему, расчетов по иску, оказание юридических услуг в суде, характера и объема оказанной Фролову С.Н. его представителем юридической помощи, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Пронский муниципальный район Рязанской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден. Размер данной госпошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2304,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Фролова С.Н. к ООО «Производственно- ремонтное общество ГРЭС» о взыскании суммы утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно- ремонтное общество ГРЭС» в пользу Фролова С.Н. сумму утраченного заработка в связи с производственной травмой в размере в размере 70 135 (Семьдесят тысяч сто тридцать пять) рублей 51 коп..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Фролову С.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» в пользу Фролова С.Н. возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» государственную пошлину в доход бюджета МО-Пронский муниципальный район Рязанской области в размере 2304 (Две тысячи триста четыре) рублей 06 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: