Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3276/2013 от 11.02.2013

Дело №2-3276/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

марта

2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Ассоциация правовой помощи» в интересах Макаровой Ю. С. к индивидуальному предпринимателю Николаеву Н.Н. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация «Ассоциация правовой помощи» в интересах Макаровой Ю. С. обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова Ю.С. заключила с ИП Николаевым Н.Н. договор возмездного оказания услуг на изготовление и установку корпусной мебели. По договору Макарова Ю.С. уплатила денежные средства в размере 180 950 рублей. В соответствии с договором срок изготовления товара составляет 60 календарных дней, а срок установки 14 дней. Предоплата была внесена в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом гарнитур должен был быть изготовлен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего момента работы по установке гарнитура не завершены, мебель доставлена не полностью, акт приема-передачи не подписан. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ покупатель просила произвести сборку-установку гарнитура в соответствии с договором, выплатить неустойку и моральный вред, однако ответа на претензию нет. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 981 402 рубля 50 копеек.

Просит суд обязать ИП Николаева Н.Н. произвести сбор-установку корпусной мебели в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Макаровой Ю.С. неустойку в размере 180 950 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булдакова А.Н. исковые требования изменила, также просит взыскать с ответчика в пользу Макаровой Ю.С. неустойку в размере 180 950 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 42 рубля 66 копеек.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Согласны с суммой неустойки в размере 15 000 рублей, и с суммой 3 000 рублей – расходы на юридические услуги. Пояснил, что клиент жил с кухней, пользовался ей. Не было всего одной ручки. Цену снизили на 5%.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что мебель привезли и установили в сроки, установленные договором. На половине фасадов были царапины (5 штук). Неоднократно фасады увозили, потом снова привозили. Полностью устранили все недостатки ДД.ММ.ГГГГ. Семья испытывала неудобства.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Ю.С. заключила с ИП Николаевым Н.Н. договор возмездного оказания услуг на изготовление и установку корпусной мебели.

По договору Макарова Ю.С. уплатила денежные средства в размере 180 950 рублей.

В соответствии с договором срок изготовления товара составляет 60 календарных дней, а срок установки 14 дней.

Предоплата была внесена в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гарнитур должен был быть изготовлен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчик полностью устранил все недостатки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ покупатель просила произвести сборку-установку гарнитура в соответствии с договором, выплатить неустойку и моральный вред, однако ответа на претензию нет.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

За нарушение предусмотренного договором срока ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера заявленной истцом неустойки, основываясь на следующих мотивах.

Доводы ИИ Николаева Н.Н. о том, что в расчет неустойки должен быть произведен по стоимости изготовления товара -17562 рубля, суд не принимает во внимание, поскольку как показал свидетель ФИО1 была не только несвоевременная установка кухни, а также были повреждены самих фасадов кухни, т.е. фасады были изготовлены из материала ИП Николаева Н.Н. некачественно.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, также суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с рассмотрением настоящего иска, понес судебные расходы, а именно почтовые расходы – 42 рубля 66 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в сумме 20 000 рублей и 2000 рублей в возмещение морального вреда.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Макаровой Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Николаева Н.Н. в пользу Макаровой Ю. С. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 42 рубля 66 копеек, а всего: 22 042 (двадцать две тысячи сорок два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Николаева Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ИП Николаева Н.Н. в пользу Межрегиональной общественной организации «Ассоциация правовой помощи» штраф в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП Николаева Н.Н. в пользу Макаровой Ю. С. штраф в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2013г.