Постановление по делу № 13-196/2017 от 27.06.2017

Дело № 13-196/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 07 июля 2017 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истцов Беляковой В.П., Белякова П.С.

представителя ответчика Демидовой Е.Г.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляковой Валентины Павловны, Белякова Павла Сергеевича, Беляковой Людмилы Сергеевны к ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» о взыскании судебных расходов,

установил:

    Белякова В.П., Беляков П.С., Белякова Л.С. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Беляковой В.П. – 10000000, 00 руб., в пользу Белякова П.С., Беляковой Л.С. по 5000000, 00 руб. каждому.

Решением суда от 06.03.2017 года исковые требования Беляковой В.П., Белякова П.С., Беляковой Л.С. удовлетворены частично, с ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Беляковой Валентины Павловны 400000, 00 (четыреста тысяч) рублей, в пользу Белякова Павла Сергеевича 300000, 00 (триста тысяч) руб., в пользу Беляковой Людмилы Сергеевны 300000, 00 (триста тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.05.2017 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 06.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Белякова В.П., Беляков П.С., Белякова Л.С. обратились в суд с заявлением к ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» о взыскании судебных расходов в пользу Беляковой В.П. в размере 15000, 00 руб., понесенных на оплату услуг представителя, 84600, 00 руб. в счет возмещения оплаты производства судебно-медицинской экспертизы, 2029, 00 руб. в счет возмещения иных судебных расходов, в пользу Белякова П.С. в размере 15000, 00 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в пользу Беляковой Л.С. в размере 15000, 00 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что, не обладая специальными познаниями в правоведении, используя свое право на представителя в суде, истцы заключили соглашение с адвокатом, произвели оплату его услуг, в соответствии с заключенным соглашением представителем истца выполнена работа в суде первой инстанции в виде устных консультаций по вопросам рассмотрения данного спора, участие в качестве представителя истцов в судебных заседаниях, составление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика; истцом Беляковой В.П. была произведена оплата судебно-медицинской экспертизы, проведенной по гражданскому делу, оплата за оформление доверенности на представителя, понесены расходы за проезд из <адрес> в <адрес> и обратно для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Истцы Белякова В.П., Беляков П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Белякова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с суммой заявленных требований не согласилась, пояснив, что расходы на оформление доверенности включены истцами неправомерно, поскольку доверенность выдана на совершение любых действий от имени истцов, в том числе и при производстве уголовных дел, исполнительном производстве, конкретное дело, по которому представитель вправе представлять истцов, не указано, стоимость услуг адвоката завышена, на момент вступления в дело адвоката исковые требования были истцами уже предъявлены, изложена позиция по делу, которая в течение дела не менялась, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде интересы истцов представлял адвокат Коллегии адвокатов «<данные изъяты> ФИО6, действующий от имени истца Беляковой В.П. на основании доверенности, от имени истцов Белякова П.С., Беляковой Л.С. на основании ордеров (л.д.76-77 том 1).

Согласно представленным квитанциям в Коллегию адвокатов «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплачено Беляковым П.С. – <данные изъяты> руб., Беляковой Л.С. – <данные изъяты> руб., Беляковой В.П. – <данные изъяты> руб. (л.д.3).

    Из материалов гражданского дела следует, что представитель истцов участвовал в судебных разбирательствах: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-234 том 1), совершал процессуальные действия по составлению ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.74 том 1), возражений на апелляционную жалобу ответчика (л.д.13 том 2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя их разъяснений пункта 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку, не смотря на то, что истцами заявлены требования имущественного характера, однако спор возник в связи с действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права, в связи с чем положения п.1 ст.98 ГПК РФ в части присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применению не подлежит.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, принимая во внимание характер спора, требующего специальных знаний, оказание представителем истцов устных юридических консультаций, составление процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях, фактически понесенных расходов каждого из истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения расходов за аналогичные услуги.

Требования истца Беляковой В.П. о взыскании расходы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд апелляционной инстанции Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела: определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (л.д.170-171 том 1), заключением экспертизы (л.д.197-214 том 1), квитанцией об оплате Беляковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы (л.д.173 том 1), автобусными билетами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной истцом Беляковой В.П. нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ конкретное дело, для участия в котором истцом выдана такая доверенность представителю ФИО6, не содержится, доверенность выдана на ведение дел не только в судах, но и в других органах ФНС, МВД, прокуратуре и иных учреждениях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Взыскать с ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» в пользу Беляковой Валентины Павловны судебные расходы, расходы на представителя в размере 99889, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» в пользу Белякова Павла Сергеевича расходы на представителя в размере 15000, 00 руб.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» в пользу Беляковой Людмилы Сергеевны расходы на представителя в размере 15000, 00 руб.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.В.Катаева

Определение не вступило в законную силу