Решение по делу № 2-1712/2016 ~ М-1918/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Фирстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Леднева С.Н., Ледневой В.Е., Леднева А.С. к администрации МО Яснополянский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Леднев С.Н., Леднева В.Е., Леднев А.С. обратились в суд с иском к администрации МО Яснополянский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде.

В обоснование своих требований истцы указали, что являясь собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> году за счет собственных средств произвели ее реконструкцию путем строительства пристроя. В результате общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Эксперт Групп», техническое состояние фундаментов, стен, перекрытий и крыши на момент обследования работоспособное; пристрой к квартире № в <данные изъяты> жилом доме <адрес> на момент обследования относится к помещению, пригодному для проживания.

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) многоквартирный жилом дом расположен на земельном участке (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирных домов, правообладатели: собственники помещений многоквартирного жилого дома, дата внесения номера в ГКН – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие создания угрозы их жизни и здоровью, просили признать за ними (Ледневой В.Е., Ледневым С.Н., Ледневым А.С.) право общей долевой собственности (в равных долях, по 1/3 доли) на реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Леднева В.Е. и ее представитель Иванова Г.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснили, что <данные изъяты> года истцы пристроили к принадлежащей им квартире пристрой, в котором располагаются кухня, санузел, котельная (установили в квартире индивидуальное отопление). За разрешением на реконструкцию квартиры в уполномоченные органы до начала строительства пристроя они не обращались. Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) глава администрации Кузнецкого района Пензенской области отказал выдать разрешение на реконструкцию квартиры, поскольку на момент обращения в администрацию МО Кузнецкий район Пензенской области реконструкция квартиры уже проведена. Земельный участок под многоквартирным жилым домом является общим имуществом собственников квартир и находится в общей долевой собственности жильцов дома. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома было разрешено узаконение пристроя (реконструкции квартиры). Просили иск удовлетворить.

Истцы Леднев С.Н., Леднев А.С. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО Яснополянский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО22, ФИО21, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как следует из материалов дела, Ледневу С.Н., Ледневой В.Е., Ледневу А.С. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешение на реконструкцию квартиры истцами получено не было.

В результате произведенной реконструкции общая и жилая площади квартиры изменились за счет строительства пристроя. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская ЛСЭ», выполненная реконструкция в квартире № по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям.

Выполненная реконструкция в квартире № по адресу: <адрес> технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ императивно закрепляет обязанность собственника при реконструкции получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Как видно из материалов дела, истцы осуществили реконструкцию без получения на то необходимых разрешений, между тем, согласие на реконструкцию было получено от общего собрания, а также заказан и согласован проект на реконструкцию.

По данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры № указанного жилого дома являются ФИО11, ФИО10, квартиры № – ФИО12, квартиры № – ФИО14, ФИО13, квартиры № – ФИО15, ФИО16, квартиры № – ФИО17, ФИО18, квартиры № – ФИО31, квартиры № – ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ единогласно (100% голосов) принято решение о разрешении оформления пристроя к квартире № по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, сформирован в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт земельного участка филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из частей 1, 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

Земельный участок, на котором расположена квартира истцов, является общим имуществом в многоквартирном доме и находится в общей долевой собственности жильцов дома, в том числе и истцов.

Права собственников <данные изъяты> жилого дома <адрес> на владение и пользование земельным участком, в той мере, какой необходимо для эксплуатации жилого дома, не нарушены.

Собственники квартир №, № возражений против удовлетворения иска Ледневых С.Н., В.Е., А.С. не представили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании за истцами права собственности на реконструированную квартиру, определив доли Ледневых С.Н., В.Е., А.С. в праве собственности на квартиру в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ равными (то есть по 1/3).

С согласия истцов расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леднева С.Н., Ледневой В.Е., Леднева А.С. удовлетворить.

Признать за Ледневым С.Н., Ледневой В.Е., Ледневым А.С. в равных долях (по <данные изъяты> доли за каждым) право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.