Решение по делу № 2-38/2015 (2-2062/2014;) ~ М-2118/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-38 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области

«24» июля 2015 года гражданское дело по иску Администрации Кинешемского муниципального района к Купцову А.С. о возвращении земельного участка, обязании привести земельный участок в надлежащее состояние,

у с т а н о в и л :

Администрация Кинешемского муниципального района обратилась в суд с иском к Купцову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возложении на ФИО2 обязанности в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть земельный участок в надлежащем состоянии, освободить его от забора и хозяйственных построек, демонтировать металлические ворота.

Определением Кинешемского городского суда от 11 июня 2015 года принят отказ истца Администрации Кинешемского муниципального района от иска в части расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Купцову А.С. из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Горки, <адрес>, с разрешенным использованием «для огородничества», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью 400 кв.м. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением Кинешемского городского суда от 11 июня 2015 года принято заявление Алминистрации Кинешемского муниципального района об увеличении исковых требований.

Исковые требования (с учетом принятия судом отказа от части исковых требований и их последующего увеличения) обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кинешемского муниципального района (далее – Арендодатель) и Купцовым А.С. (далее – Арендатор) на основании постановления Главы Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду Купцову А.С.» заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для огородничества», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 400 кв.м. Земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи. Пунктом 2.2 Договора срок аренды установлен 5 лет. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Арендодатель известил ответчика о прекращении договорных отношений в связи с прекращением действия Договора аренды. Сторонами Договора аренды Купцовым А.С. и Администрацией Кинешемского муниципального района подписано дополнительное соглашение о расторжении Договора аренды. Государственная регистрация расторжения Договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №» изменено разрешенное использование спорного земельного участка «огородничество» на «земли общего пользования». Несмотря на указанные обстоятельства и подписание Купцовым А.С. акта приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности, земельный участок не приведен ответчиком в надлежащее состояние, то есть в состояние, в котором он был передан ответчику при заключении договора аренды земельного участка. При осмотре спорного земельного участка установлено на нем наличие следующих объектов, принадлежащих Купцову А.С.: на границе земельного участка с северной стороны вкопаны металлические столбы, возведено каменное нежилое строение, размещена выгребная яма, поленница дров, летний душ и будка для собаки; с западной стороны вкопаны асбестовые трубы, размещена асфальтированная дорожка, вырыт ров.

Администрация Кинешемского муниципального района просит обязать Купцова А.С. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в надлежащее состояние: освободить его от хозяйственных построек, транспортных средств, предметов хозяйственных нужд (поленницы дров), засыпать ров, заполненный водой, примыкающий к река Томка, вырытый ответчиком для спуска лодки.

В судебном заседании представитель истца Администрации Кинешемского муниципального района Солнцева О.Е. уточнила исковые требования: просит привести земельный участок с кадастровым номером № в надлежащее состояние: освободить его от расположенного на нем транспортного средства, объектов хозяйственных нужд – поленницы дров, рва, предназначенного для спуска лодки, и снести самовольно возведенное строение – баню.

Представитель истца Администрации Кинешемского муниципального района Солнцева О.Е. в судебных заседаниях 09-10 июля 2015 года и 24 июля 2015 года исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснила, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, Администрация Кинешемского муниципального района вправе требовать от Купцова А.С. вернуть земельный участок в надлежащем виде, то есть свободным от всего того, что на нем находится. Купцову А.С. предлагалось освободить земельный участок, на приеме у Главы района он обещал это сделать. На земельном участке расположено каменное нежилое строение – баня, перед баней имеется выгребная яма, а также на земельном участке расположены поленница дров и будка для собаки, кем это выстроено, Администрации района неизвестно, при рассмотрении в суде дел, связанных с указанным земельным участком, было установлено, что баня построена предыдущими хозяевами. Документов на баню, расположенную на спорном земельном участке, не имеется. Купцовым А.С. зарегистрировано право собственности на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. Когда и каким образом в кадастровом паспорте на данный объект изменен кадастровый номер земельного участка, на котором расположена баня, на номер №, Администрации района неизвестно. Когда Купцовым А.С. подавалось заявление о формировании земельного участка, и утверждалась схема данного земельного участка администрацией Кинешемского муниципального района, никем, в том числе Купцовым А.С., не заявлялось, что на данном земельном участке расположен какой-либо объект. Земельный участок предоставлялся с разрешенным использованием «для огородничества». Данное назначение, а также настоящее – «земли общего пользования» не предполагает размещение на данном земельном участке каких-либо объектов. Купцов А.С. утверждает, что строение бани принадлежит ему. В ходе судебного разбирательства установлено, что данное строение отвечает признакам самовольно возведенного строения и, следовательно, подлежит сносу. Земельный участок не возвращен арендодателю в том виде, как предусмотрено договором аренды и Гражданским кодеком РФ. Бывший арендатор Купцов А.С. фактически продолжает пользоваться земельным участком. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Купцов А.С. с исковыми требованиями не согласен, в судебных заседаниях 09-10 июля 2015 года и 24 июля 2015 года пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен ему в аренду в 2009 году, на данном участке уже стояла баня, была поленница дров, ров, заросший травой. Ров предназначен для отвода воды с соседнего земельного участка, он его только прочистил. Покупал баню вместе с домом, в техническом паспорте на дом, составленном в 90-х годах, она уже отражена. В процессе пользования домом стало ясно, что баня находится не на том земельном участке, поэтому, когда оформляли баню по декларации, указали адресный признак принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время подано в суд заявление об устранении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка №. Принадлежащий ему жилой дом и баня находятся в залоге у банка. Было ли разрешение на строительство бани у предыдущих хозяев, ему неизвестно. Столбы на земельном участке в настоящее время демонтированы. Обременение в виде залога на баню было оформлено после регистрации права собственности на нее, так как, когда брали кредит и оформляли залог на дом, показывали, что в договоре купли-продажи дома указана также баня.

Представитель ответчика Савенко Г.В. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что в материалах землеустроительных дел 2008 и 2009 года имеются сведения о расположении на территории образуемого земельного участка с кадастровым номером № нежилого здания, расположенного на месте, которое в настоящее время занято баней. Представленные документы подтверждают, что здание бани возведено в 1990 году, поэтому исполнить требование администрации о приведении земельного участка в состояние, в котором он находился в 2009 году, невозможно, поскольку баня находилась на данном земельном участке на момент предоставления его в аренду. Свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание бани подтверждена передача бани в ипотеку в силу закона, о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решить вопрос о сносе бани без участия залогодержателя не представляется возможным. Баня существовала на будущем земельном участке с кадастровым номером № на момент заключения договора купли-продажи дома между Поповой и Сироткиной. Поскольку право собственности на данную постройку зарегистрировано, то говорить о ней, как о самовольно возведенной, также не представляется возможным. Данный вопрос может быть решен в отдельном судопроизводстве по иску об исключении из ЕГРП записи о праве на данный объект недвижимости по тем основаниям, что это самовольно возведенная постройка, в ином случае будет невозможно исполнить решение и демонтировать объект, запись о залоге которого не исключена из ЕГРП. Баня находится на двух земельных участках: с кадастровым номером № и на землях не образованного земельного участка. При регистрации прав указан адресный признак земельного участка с кадастровым номером № для того, чтобы показать, что баня не выбывает из владения Купцова А.С.; на участке с кадастровым номером № не находится строений бани. Привязка бани к адресу <адрес> позволит Купцову А.С., как он надеется, уточнив место положения границ своего земельного участка, устранить кадастровую ошибку и включить в качестве второго контура земельный участок, расположенный под баней. При уточнении исковых требований представителем истца были одновременно изменены предмет и основание иска: ранее заявлялось требование об освобождении земельного участка, а не о сносе бани, новым основанием является ссылка на ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Также изменился объект, так как администрация Кинешемского района не доказала, что на земельном участке находилась хозяйственная постройка. Требование о сносе бани – новое требование. Доказательств, что это самовольная постройка, не представлено, не доказано, каким образом нахождение бани на земельном участке нарушает права истца и иных лиц. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Душенькиной Г.В., исследовав представленные документы, материалы гражданского дела № 2-833/2015, материалы инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кинешемского муниципального района и Купцовым А.С., в соответствии с постановлением Главы Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду Купцову А.С.», заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого Администрация Кинешемского муниципального района (Арендодатель) предоставляет, а Купцов А.С. (Арендатор) принимает в аренду земельный участок из категории земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для огородничества», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 400 кв.м (л.д. №). Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан в надлежащем виде, пригоден для использования; претензий у Арендатора к Арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кинешемского муниципального района и Купцовым А.С. подписаны дополнительное соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для огородничества» (л.д. №), а также акт приема-передачи, в соответствии с которым земельный участок передан в надлежащем виде, претензий у Арендодателя к Арендатору по передаваемому земельному участку не имеется (л.д. №).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации Кинешемского муниципального района земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на границе земельного участка с северной стороны вкопаны металлические столбы, возведено каменное нежилое строение, размещена выгребная яма, поленница дров, летний душ, будка для собаки; с западной стороны вкопаны асбестовые трубы, размещена асфальтированная площадка, вырыт ров (л.д. №).

Ответчиком Купцовым А.С. не оспаривается, что выше указанные объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером №, за исключением рва, принадлежат ему; ров был вырыт для отвода воды с земельного участка собственником соседнего участка.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно исковых требований об освобождении земельного участка от расположенных на нем выгребной ямы, летнего душа, поленницы дров, будки для собаки. Одновременно суд считает, что истцом не представлено доказательств, что заполненный водой ров, примыкающий к реке Томна, расположенный на участке с кадастровым номером №, был вырыт ответчиком, и расположение рва на земельном участке в настоящее время препятствует использованию данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Суд не может принять во внимание объяснения ответчика Купцова А.С. и его представителя Савенко Г.В., согласно которым администрации Кинешемского муниципального района при формировании земельного участка с кадастровым номером № было известно о нахождении на будущем земельном участке объекта недвижимого имущества, что, по его мнению, подтверждается материалами землеустроительных дел 2008 и 2009 г.г., копии которых представлены в материалы дела (л.д. №), а также приобщенной к материалам дела копией фрагмента планово-картографического материала на <адрес>, выполненной в 2004 году на основании аэрофотосъемки 2002 года (л.д. №).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентированы ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие у администрации Кинешемского муниципального района, принявшей решение об утверждении проекта границ по формированию земельного участка, постановке его на кадастровой учет и предоставлении в аренду Купцову А.С., сведений о наличии объекта недвижимого имущества на указанном земельном участке и зарегистрированных правах на него.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключен Купцовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, принимая указанный земельный участок по акту приема-передачи, Купцов А.С. не поставил в известность орган местного самоуправления, уполномоченный на заключение договора аренды земельного участка – администрацию Кинешемского муниципального района о наличии на арендованном земельном участке не принадлежащего ему объекта недвижимого имущества – бани с предбанником.

Суд не может принять во внимание объяснения ответчика Купцова А.С. и его представителя Савенко Г.В., согласно которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в установленном порядке зарегистрировано право собственности Купцова А.С. на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:07:030401:109 – баню, поэтому исковые требования об освобождении земельного участка от данного объекта (его сносе) не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Купцова А.С. на объект недвижимого имущества – баню, общей площадью 14,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с условным номером объекта № (л.д. №).

В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – баню, расположенную по адресу: <адрес>, указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №; изменения в кадастровый паспорт объекта внесены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – о прекращении связи объекта бани с земельным участком с кадастровым номером № (л.д. №).

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Купцова А.С. о признании незаконным отказа утвердить схему расположения земельного участка и определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Купцова А.С. на решение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Купцова А.С. о признании незаконным отказа утвердить схему расположения земельного участка, установлено, что регистрация права собственности Купцова А.С. на нежилое строение – баню произведена в соответствии с п. ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, однако на принадлежащем Купцову А.С. земельном участке баня отсутствует. Право собственности зарегистрировано Купцовым А.С. на баню, фактически расположенную на ином земельном участке – имеющем кадастровый номер №, но адресный признак: <адрес>. Отказывая в удовлетворении заявления Купцова А.С. о признании незаконным отказа утвердить схему расположения земельного участка и в удовлетворении апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указав в декларации об объекте недвижимости недостоверные сведения, Купцов А.С. фактически злоупотребил правами и не имеет права претендовать на земельный участок непосредственно под баней, часть которого накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №).

При рассмотрении данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что является дочерью одного из прежних собственников домовладения – ФИО2 На момент приобретения матерью данного домовладения имелась кирпичная баня, которая была расположена через дорогу от дома. Когда мама продавала дом, приезжали из кадастровой палаты люди, измеряли земельный участок и сказали, что баня стоит не на их земельном участке, а на общественной земле, поэтому, когда производили обмеры, баню в расчет не принимали. Мама продавала только дом, денег за баню не получала, почему баня была включена в договор купли-продажи дома, пояснить не может.

Судом обозревалось инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В материалах инвентарного дела имеются технические паспорта на индивидуальный жилой дом, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется указание на существование кирпичной бани с предбанником. Ситуационный план включен в технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому баня с предбанником (лит. Г2, Г3) находятся за пределами границ нанесенного на план земельного участка. Согласно имеющемуся в материалах инвентарного дела плану участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 046 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, на указанном земельном участке объект баня с предбанником отсутствует. В техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с стороны нанесенного на плат строения бани не нанесены.

Объяснения, данные в судебных заседаниях ответчиком Купцовым А.С. и его представителем Савенко Г.В., согласно которым, указывая в декларации об объекте недвижимости при его регистрации в упрощенном порядке адресный признак бани – <адрес> кадастровый номер данного земельного участка №, ответчик Купцов А.С. осознавал, что в ином случае в регистрации права собственности на данный объект ему будет отказано, свидетельствуют о наличии у Купцова С.А. осведомленности об отсутствии оснований для регистрации за ним права собственности на объект недвижимости – баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 37:07:030401:3, и его злоупотреблении правом.

Каких-либо документов, подтверждающих отведение в установленном порядке земельного участка для целей строительства спорного строения – бани, суду не представлено, что подтверждает доводы истца о том, что расположенное на земельном участке строение, именуемое баней (согласно техническим документам – кирпичная баня с предбанником) отвечает признакам самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суду не представлено документов, подтверждающих зарегистрированное право Купцова А.С. на объект недвижимого имущества – баню, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель «земли общего пользования», ранее был предоставлен Купцову А.С. для целей огородничества; нахождение на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, отвечающего признакам самовольной постройки, нарушает права граждан, проживающих на территории Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области.

Суд не может принять во внимание также доводы представителя ответчика Купцова А.С. - Савенко Г.В., согласно которым истцом в период рассмотрения дела при уточнении исковых требований были одновременно изменены предмет и основание иска, что является недопустимым; решение вопроса о сносе объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано, невозможно без решения в судебном порядке вопроса об исключения из ЕГРП записи о праве собственности на него.

Предмет иска представляет собой материально-правовые требования, заявленные истцом. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материально-правовые требования (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С момента обращения в суд истцом - администрацией Кинешемского муниципального района заявлялись исковые требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:07:030401:109 от расположенных на нем забора и хозяйственных построек, при этом первоначально представитель истца заявляла, что истец не ставит вопрос о том, каким именно образом земельный участок будет освобожден от объекта недвижимости; доводы о сносе объекта недвижимости судом приняты в качестве уточнения исковых требований, а не изменения предмета иска, по мнению суда, материально-правовые требования в связи с данным уточнением не изменяются. При этом стороной ответчика не оспаривалось, что требование освобождения земельного участка от спорного строения фактически является требованием о его демонтаже (разрушении), что, по существу, и является его сносом.

Поименование в ходе судебного разбирательства «баней» объекта недвижимости, ранее указанного в исковом заявлении как «хозяйственная постройка», ссылка на дополнительную норму права также не может быть расценено как изменение предмета или основание иска.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Судом установлено, что отсутствует документальное подтверждение наличия зарегистрированных прав на какие-либо объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с адресным признаком: деревня <адрес>. В свидетельстве о государственной регистрации права Купцова А.С. на объект недвижимости – баню, расположенную на земельном участке по адресу: деревня <адрес>, имеются сведения о зарегистрированном обременении – ипотеке в силу закона. Ответчик Купцов А.С. не отрицал, что при заключении договора ипотеки в пользу банка он представил документы на принадлежащее ему домовладение, в состав которого, согласно техническим документам, входит баня. Судом стороне ответчика было предложено представить документы, подтверждающие заключение договора ипотеки, в целях решения вопроса о необходимости привлечении к участию в деле третьих лиц, однако соответствующие документы стороной истца представлены не были.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В связи с непредоставлением суду документов, подтверждающих наличие на момент рассмотрения данного дела действующего договора залога, одной из сторон по которому является Купцов А.С., суд считает возможным рассмотреть данное дело без привлечения к участию в нем залогодержателя недвижимого имущества – бани, расположенной по адресу: деревня <адрес>, сведения о котором суду не представлены.

Суд принимает во внимание, что строение бани, исковые требования о сносе которого заявлены истцом, находится преимущественно на земельном участке с кадастровым номером №, и частично – на не образованном земельном участке, находящемся в государственной собственности, при этом не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела способ, каким ответчик должен будет освободить земельный участок с кадастровым номером №, и возможное разрушение части строения, расположенного на не разграниченном земельном участке, исковые требования об освобождении которого не заявлены. Вопрос о способе демонтажа (сноса) кирпичного строения – бани с предбанником и возможности сохранения его части, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №, должен решаться ответчиком Купцовым А.С. самостоятельно.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования администрации Кинешемского муниципального района в части возложения на ответчика Купцова А.С. обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № в надлежащее состояние путем сноса расположенного на земельном участке строения, поименованного сторонами баней (с предбанником), освобождения земельного участка от расположенных на нем выгребной ямы, летнего душа, поленницы дров, будки для собаки; в удовлетворении исковых требований об обязании засыпать ров, примыкающий к реке Томна, заполненный водой, суд считает необходимым отказать.

Одновременно суд считает необходимым установить иной срок для исполнения исковых требований в части, удовлетворенной решением суда - до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая срок вступления в силу данного решения суда, необходимость более длительного времени на демонтаж объекта недвижимости и сезонность выполнения строительных работ в данной местности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец – Администрация Кинешемского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины. Подлежащая уплате сумма государственной пошлины в размере 300 рублей при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика Купцова А.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации Кинешемского муниципального района к Купцову А.С. удовлетворить частично.

Обязать Купцова А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести земельный участок с кадастровым номером № в надлежащее состояние путем сноса расположенного на земельном участке строения, поименованного сторонами баней (с предбанником), освобождения земельного участка от расположенных на нем выгребной ямы, летнего душа, поленницы дров, будки для собаки.

В удовлетворении исковых требований об обязании засыпать ров, примыкающий к реке Томна, заполненный водой, отказать.

Взыскать с Купцова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Л.Ю. Никитина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2015 года.