Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2014 (2-5735/2013;) ~ М-4938/2013 от 21.11.2013

дело № 2-657/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФИ-Инвест» к Елисееву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ПРОФИ-Инвест» обратилось в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <адрес>, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.; согласно условиям договора займ должен был быть возвращен не позднее 28.02.2013г. включительно, проценты за пользование займом начислялись в размере 15% годовых, их оплата должна была производиться одновременно с окончательным погашением основного долга, не позднее 28.02.2013г. включительно; Елисеев А.В. свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил; имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, пени и госпошлины, которое не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на нормах ст.ст.395, 811 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орешкова Я.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что решением суда с ответчика были взысканы суммы основного долга, пеней, процентов и госпошлины, которые по настоящее время не выплачены; срок исполнения обязательств по договору ответчиком пропущен, в связи с чем на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с 01.3.2013 г. подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, расчет которой указан истцом в иске.

Ответчик Елисеев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в 2013 г. состоялось решение суда, согласно которому с него уже взысканы суммы пеней в размере <данные изъяты> руб. на основании п.4.2 договора займа, согласно которому максимальные выплаты при просрочке платежа установлены сторонами в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.08.2012г. между ООО «ПРОФИ-Инвест» и Елисеевым А.В. был заключен договор займа № <адрес>.

Во исполнение договора (п.1.1) истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от 15.08.2012г.(л.д.7).

Пунктом 2.2 срок для исполнения обязательств по договору установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Елисеев А.В. условия договора займа не исполнил.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от 30.05.2013г. удовлетворены исковые требования ООО «ПРОФИ-Инвест» к Елисееву А.В. о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных расходов, судом постановлено взыскать с Елисеева А.В. в пользу ООО «ПРОФИ-Инвест» сумму долга по договору займа от 15 августа 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>. 25 коп., пени <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты>. (л.д.8-10).

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора займа, пунктом 4.2 установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной п.1.1 настоящего договора, и начисления на нее процентов, последний уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы займа, то есть не более <данные изъяты>. (л.д.6).

При этом договором не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пени в размере <данные изъяты>. были взысканы с ответчика указанным выше судебным решением ( иск - л.д.19, решение – л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом было избрано применение договорной неустойки за период с 01.03.2013 г.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит статьям 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным указаниям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования в объеме заявленных.

Доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Неисполнение ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных сумм по договору займа не лишает истца возможности обращения в суд с избранием надлежащего способа защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПРОФИ-Инвест» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.01.2014 года.

Судья