Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17074/2017 от 29.05.2017

Судья Смольянинов А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Ропот В.И.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 05 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой С. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу по иску Лебедевой С. М. к ООО «КОТАР» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Лебедевой С.М. – Варфоломеевой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «КОТАР» - Бичеева Д.В. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Лебедева С.М. обратилась в суд с иском к ООО «КОТАР» о взыскании неустойки в сумме 289215,25 руб. за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, убытков - 60 000 руб., судебных расходов - 26500 руб., указав, что 23.05.2016 г. между ней и ответчиком заключен договор <данные изъяты>ВБ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей объект долевого строительства -жилое помещение площадью 39,8 кв.м, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты> Срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 31.08.2016г.

Она свои обязательства выполнила в полном объеме, однако квартира ответчиком передана только 21.12.2016 г., направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в срок, она с дочерью была вынуждена продолжить арендовать квартиру для проживания в ней, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 29.12.2015 г., согласно которому стоимость найма составляет 15 000 рублей в месяц. За период просрочки передачи ответчиком объекта по договору найма жилья затрачено 60 000 рублей.

Представитель ООО «КОТАР» по доверенности Свинкин Р.В. просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, применив ст. положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2017 года исковые требования Лебедевой С.М. удовлетворены частично, с ООО «КОТАР» в ее пользу взыскано: неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева С.М. просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истице, в связи с чем неустойка за период с 01.09.2016 г. по 21.12.2016 г., т.е. за 111 дней, составляет 289215,25 руб.

Поскольку представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, суд снизил неустойку до 60000 руб. С учетом взысканной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд взыскал с ответчика штраф в размере 35000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и не применении положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Ввиду того, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении неустойки до 60000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, небольшой срок просрочки обязательства, объективные причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истицей своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию неустойки не может быть меньше, чем установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ее низший предел, судебная коллегия отвергает, т.к. в пункте 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства...

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Между тем, приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Тем не менее, коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой С. М. – без удовлетворения.