Решение по делу № 33-9534/2019 от 07.08.2019

Судья Швец Н.М.

Дело №33-9534 9 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам Субботина Олега Владимировича, Молочковой Елены Александровны, ЖСК «***» на решение Кировского районного суда г.Перми от 21 июня 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «***» в пользу Субботина Олега Владимировича материальный ущерб в размере 113 995,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «***» в пользу Молочковой Елены Александровны материальный ущерб в размере 113 995,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «***» в доход бюджета 5779,92 руб.»;

частной жалобе ЖСК «***» на определение Кировского районного суда г.Перми от 21 июня 2019 г., которым (с учетом устранения описки определением Кировского районного суда г.Перми от 9 июля 2019 г.) постановлено:

«Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «***» в пользу Субботина Олега Владимировича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 957,99 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «***» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 930,03 руб.

Взыскать с Субботина Олега Владимировича, Молочковой Елены Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 819,97 руб. в равных долях».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Субботина О.В., его представителя Березовского В.К., представителя ЖСК «Адмирала Ушакова, ** – Кемаевой Е.Н., представителя АО «ПЗСП»- Безматерных В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин О.В., Молочкова Е.А. обратились в суд с иском к ЖСК «***» в котором (в уточненных требованиях) просили о взыскании с ответчика взыскать с ЖСК «***» в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественного предоставления услуг по содержанию квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми 236834,40 руб. (в равных долях по 118417,20 руб.), моральный вред по 20000 руб. каждому, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - 138417,20 руб. в равных долях, по 69208,60 руб. каждому (236834,40+40000) х 50%)).

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 09.12.2009г., квартира находится на последнем этаже. Генеральным подрядчиком строительства дома являлось ПАО «ПЗСП». После сдачи дома в эксплуатацию истцами были обнаружены недостатки: в том числе подтеки на потолке в 4 комнатах.

Истцы обратились в ЖСК «***» с претензией о ненадлежащем предоставлении услуг по содержанию помещения, с требованием устранить недостатки до 30.10.2018г., однако ответчик в своем ответе от 23.10.2018г. отказался выполнить требования истцов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в специализированную организацию. По заключению ООО «***» стоимость производства необходимых работ составила 349726,04 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Субботин О.В. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ЖСК «***» иск не признала.

Представитель третьего лица АО «ПЗСП» дал пояснения по существу спора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с применением судом положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая, что оснований снижения таковой у суда не имелось. Не согласны с размером присужденной компенсации морального вреда, полагая, что ее размер не соответствует характеру нарушения обязательства личности истцов.

Решение также обжалуется представителем ответчика ЖСК «***», который указывает на то, что установленные недостатки в жилом помещении истцов явились следствием нарушений, допущенных при строительстве дома третьим лицом АО «ПЗСП». Отмечает, ранее постановленным решением суда было установлена вина АО «ПЗСП» в протечках, сведения о том, что решение суда третьим лицом исполнено отсутствуют. Полагает недоказанным факт оказания некачественной услуги по управлению многоквартирным домом. Обращает внимание на то, что ответчики в претензии не просили об устранении недостатков оконных конструкций, в связи с чем суд необоснованно взыскал часть ущерба. Суд необоснованно принял во внимание смету, представленную стороной истца, в которой отражены сметная прибыль, НДС, не подлежащие уплате истцами, при этом суд не дал оценку смете, представленной ответчиком.

Кроме того, представителем ответчика ЖСК «***» подана частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в связи с преждевременностью разрешения вопроса о взыскании таких расходов, а также непропорциональностью удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали, просили отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представитель ответчика ЖСК «***» на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель третьего лица АО «ПЗСП» полагал решение не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, Субботин О.В. и Молочкова Е.А. являются собственниками квартиры № ** (по 1/2 доли в праве) в жилом доме незавершенного строительства по адресу г. Пермь, ул. ***.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 09.12.2009 г.

Согласно уставу ЖСК «***», утвержденного общим собранием участников строительства 22.12.2012г., основными целями создания кооператива являются завершение строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. ***. Предмет деятельности кооператива - строительство, реконструкция и последующее содержание многоквартирного дома.

14.06.2013 года ЖСК «***» департаментом
градостроительства и архитектуры администрации города Перми было
выдано разрешение на строительство № **.

Квартира истцов расположена в жилом доме, 1 очереди строительства, позиция № 1, что сторонами не оспаривалось.

17.12.2013г. между ЖСК «***» (застройщик) и ОАО «ПЗС» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № ** для выполнения определенных работ по строительству (достройке) 1 очереди поз. 1, 5, 6 незавершенного строительства жилого дома, согласно которому генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию застройщика определенную работу, а застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную настоящим договором цену.

Объект строительства принадлежит на праве собственности ЖСК «***» на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013г., акта приема-передачи имущества от 27.02.2013г. № 1.

Из пункта 1.3 договора следует, что объем, подробное содержание работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяются проектной документацией, представляемой и утвержденной застройщиком, и включают в себя общестроительные работы, в том числе работы, связанные со строительством внутренних инженерных коммуникаций, пуско-наладочные и иные работы.

В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по исполнению функций технического заказчика и по обеспечению ввода в эксплуатацию 1 очереди строительства.

Приложением к договору № ** от 17.12.2013г. определен перечень услуг ОАО «ПЗСП» по выполнению функций технического заказчика.

Таким образом, АО «ПЗСП» на основании договора генерального подряда от 17 декабря 2013 года № ** осуществляло достройку первой очереди указанного жилого дома.

13.01.2014 года между ЖСК «***» (учредитель управления) и ОАО «ПАИЖК» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления, по которому имущество (незавершенного строительством – жилой дом ** по ул. **** в г.Перми) передается доверительному управляющему с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства (п.2,5 договора).

25.12.2014 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «***» выдано разрешение № ** на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, 1 очередь строительства, позиция 1, 5, 6, расположенного по адресу: ****.

14.09.2016 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «***» выдано разрешение № ** на ввод в эксплуатацию объекта -жилого дома, 2 очередь строительства, расположенного по адресу: ****.

В настоящее время жилой дом № ** по ул.**** в г. Перми находится в управлении ЖСК «***».

25 февраля 2015 г. ЖСК «***» и ООО «Управляющая компания «***» заключили договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. *** (поз.1,5,6 первая очередь строительства).

С 15 сентября 2018 года заключенный между ООО «Управляющая компания «***» и ЖСК «***» договор от 25 февраля 2015 г. расторгнут.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2016г. по делу **/2016 на ОАО «ПЗСП», как технического заказчика, возложена обязанность исправить недостатки выполненной работы и заменить двери в туалет и ванную комнату, произвести ремонт стеклопакетов в сборе с оконными и дверными блоками, устранить течь и следы протечки на стенах и потолке в квартире № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми.

Основанием принятия данного решения послужило заключение специалиста № 92 от 21.09.2015г. ООО «Арбоника», согласно которому в помещениях квартиры ** по адресу г. Пермь, ул. ****, ** имеются недостатки: не соответствие требований к микроклимату; не удалена пленка с поверхности ПВХ профиля; нарушена герметичность наружных и внутренних слоев монтажных швов оконных конструкций; намокание и отслаивание штукатурного слоя откосов; поворотно-откидное дверное полотно при открывании одновременно переводится в положение «поворот-откид»; следы протечки воды и намокание потолочной плиты перекрытия; герметичность притворов дверей не обеспечена.

Также данным заключением установлено, что выявленные недостатки являются производственными, их причины вызваны нарушением требований производства работ при монтаже оконных конструкций; нарушением общих технических требований к материалам и комплектующим изделиям при монтаже оконных конструкций, проникновением воды (влаги) через потолочные панели и монтажные пазы оконных конструкций.

Во исполнение решения Дзержинского суда г. Перми в ОСП по Кировскому району г. Перми 23.06.2016г. возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: обязать АО «ПЗСП» исправить недостаток выполненной работы и заменить двери в туалет и ванную комнату, произвести ремонт стеклопакетов в сборе с оконными и дверными блоками, устранить течь и следы протечки на стенах и потолке в квартире № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми.

Недостатки строительства во внутренних помещениях квартиры № **, указанных в решении Дзержинского районного суда г.Перми, были устранены силами ОАО «ПЗСП», что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22 и 29 декабря 2016 года и истцом не оспаривалось.

Также в целях устранения недостатков крыши 06.06.2016г. между ООО /наименование 1/ (подрядчик) и АО «ПЗСП» (заказчик) заключен договор подряда № ** по ремонту кровли 1 очереди Позиции 1 незавершенного строительством жилого дома с пристроенным магазином на объекте по адресу ****.

Вместе с тем до указанного времени работы по ремонту крыши были выполнены ООО «Управляющая компания «***», что подтверждается договором № 4 от 13 мая 2016 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «***» и ООО /наименование 2/, актом выполненных работ (ремонт кровли) от 14.06.2016г.

На основании изложенных документов 29.12.2017г. исполнительное производство № ** окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По утверждению истца зимой 2017-2018 г.г. протечки в квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми возобновились.

Согласно акту осмотра от 27 августа 2018 года в квартире по адресу **** выявлены следующие дефекты: маленькая комната: правый верхний угол отпала штукатурка, отслоенные обои, желтые следы протечек; ванная комната: передняя стена вспученная, отпавшая штукатурка S-2.5 м.кв., следы протечек; средняя комната: левый верхний угол отпавшая штукатурка, отпавшие обои, следы протечек; большая комната: левый верхний угол потолок по русту – отпавшая штукатурка, следы протечек, на стене вспученные обои.

06.10.2018г. истцы обратились в ЖСК «***» с претензией об устранении причин и последствий протечки крыши.

Ответом от 23.10.2018г. ЖСК «***» предложил истцам обратиться с претензией об исправлении недостатков ранее произведенных работ к АО «ПЗСП», поскольку такие работы по решению суда АО «ПЗСП» производило самовольно, без разрешения и уведомления кооператива, без акта приема выполненных работ.

Исходя из представленного АО «ПЗСП» заключения по результатам обследования технического состояния от 2012 г. и приложения № 1 к договору генерального подряда № ** от 17.12.2013 г. не следует, что генеральный подрядчик выполнял работы при строительстве 1 очереди поз.1,5,6 незавершенного строительством жилого дома по адресу г.Пермь, ул. ****, связанные с межпанельными швами наружных стеновых панелей и монтажных швов оконных проемов.

Из заключения экспертов № 611/10-2/19-45, 1127/07-2/19-35 от 25.04.2019 года следует, что причиной повреждения отделочных покрытий помещений жилых комнат и кухни является промерзание конструкций межпанельных швов наружных стеновых панелей и промерзание монтажных швов оконных (балконных) проемов в данных помещениях. Промерзание межпанельных швов наружных стеновых панелей и монтажных швов оконных (балконы) проемов является следствием некачественно выполненных швов в процессе строительства. Причиной повреждения отделочных покрытий в помещениях ванной и туалета является несоблюдение температурно-влажностного режима, которое вызвано отсутствием вентиляции (система вентиляции не функционирует). Отсутствие вентиляции в помещениях туалета и ванной является следствием неправильной эксплуатации помещений.

На материалах потолочных, стеновых и оконных конструкций жилых комнат, кухни, стеновых конструкций ванной и туалета обнаружены комплекс грибов-микромицетов, представленных как фрагментами мицелия, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры), так и в жизнедеятельном состоянии - материалах стеновых и оконных конструкций комнаты площадью 18,8 кв.м., в материалах потолочного перекрытия и стеновых конструкций кухни, в материалах стеновых конструкций комнат площадью 8,4 кв.м., 12,4 кв.м., 12,3 кв.м. Важнейшим фактором для роста и развития грибов являются повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха. Все выявленные виды микроскопических грибов, образующие грибное сообщество на момент осмотра помещений, относятся к биодеструкторам, заселяющим и разрушающим все доступные строительные материалы и субстраты (обои, штукатурка, краска, древесина, текстильные волокна и пр.).

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость работ по устранению грибковой обсемененности в помещениях квартиры № **, расположенной в жилом доме № ** по ул. **** в г. Перми, составляет 58192,80 руб., с учетом НДС - 20 % в ценах на 2 квартал 2019 года.

Согласно сметному расчету № 2 ООО «***» стоимость работ по ремонту помещений без учета лоджий составляет 169 798,80 руб., из них строительные работы -133 295 руб., монтажные работы -8 204 руб., материалы - 35335 руб., машины и механизмы 9248 руб., ФОТ – 39998 руб., накладные расходы -37438 руб., сметная прибыль- 20566 руб., НДС 20 % -28299,80 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что протечка в квартире истца произошло в результате неисполнения управляющей компанией прямых обязанностей по обслуживанию общего имущества в доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Представителем ответчика не оспаривалось, что признаки протечки в квартире истцов имелись. Несмотря на это, ответчиком конкретные действия по их устранению после обращения истцов не предприняла. Тем самым, бездействуя, управляющая компания способствовала причинению ущерба имуществу истца. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, именно бездействие со стороны управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением квартиры истца.

При надлежащем выполнении своих обязанностей по своевременному обследованию кровли дома на предмет выявления возможных дефектов, приводящим к протечкам, ответчик должен был обнаружить данный дефект и своевременно сообщить о нем застройщику в целях предотвращения возможного ущерба.

Согласно подпунктам "а", "д" пункта 2 раздела I "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, технические этажи и крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме" к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка кровли на отсутствие протечек, незамедлительное их устранение при выявлении нарушений, приводящих к протечкам.

Поскольку ответчик, являясь организацией управляющей домом, оказывающей истцу по возмездному договору услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязан был обеспечить надлежащее содержание кровли и технического этажа дома, которое исключало бы затопление квартиры истцов, чего им выполнено не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ответчика, в связи с чем правомерно возложил на него ответственность за причиненный потребителю ущерб.

Довод жалобы о том, что в рамках гарантийных обязательств и на основании ранее вступившего в силу решения суда застройщиком ОА «ПЗСП» были выполнены работы по устранению дефектов крыши, не снимает с ответчика ответственности за ущерб, причиненный имуществу истцов, так как при должной степени разумности и осмотрительности, проведения ежегодных проверок кровли на отсутствие протечек (выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока и т.д.) ответчик должен был своевременно обнаружить данный дефект, предотвратив тем самым возникновение протечки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Указанное заключение содержит однозначный вывод о том, что выявленные недостатки являлись следствием промерзания межпанельных швов конструкций дома. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Поскольку заключением эксперта была определена стоимость устранения грибковой обсемененности в помещениях квартиры истцов, суд обоснованно принял во внимание сметную стоимость устранения повреждений квартиры, составленную ООО «***» с учетом выводов заключения эксперта.

Оснований для принятия во внимание сметы, составленной стороной ответчика не имелось, поскольку при рассмотрении дела судом был удовлетворен отвод специалиста Суетиной Е.Л., составившей данную смету, в связи наличием сомнений в беспристрастности специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта, не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что предметом заявленных требований не являлось устранение недостатков оконных конструкций не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в данном случае предметом спора являлось возмещение вреда, причиненного жилому помещению истцов вследствие протечки, а не вред причиненный отдельным конструкциям помещения, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что для восстановления помещения требуется иной состав работ, нежели первоначально заявленный истцами в смете, не свидетельствует об изменении предмета иска.

Соответственно, разрешив заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного протечками, суд не вышел за пределы заявленных требований и вынес решение, соответствующее требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд правомерно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой компенсации морального вреда суд учел характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому из истцов.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика по существу возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просила об их снижении, указывая на отсутствие вины в строительных нарушениях и полагая, что их взыскание повлечет за собой неосновательное обогащение истцов.

С учетом доводов ответчика, суд первой инстанции учел поведение ответчика, обстоятельства возникновения протечек, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа.

Решение суда первой инстанции учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к увеличению размера штрафа, по доводам апелляционной жалобы.

Также не установлены судебной коллегией основания для отмены либо изменения определения суда от 21.06.2019

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Требуемая сумма вносится сторонами в равных частях в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 01.02.2019 года по ходатайству сторон назначена комплексная строительно-техническая и микологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Расходы по проведению экспертизы по вопросу определения причины затопления возложены на ЖСК «***», по второму и третьему вопросу (грибковой обсемененности) - на истца Субботина О.В. (экспертиза 611/10-2/19-45).

Стоимость экспертизы по первому вопросу составила 21 750 руб., по второму и третьему вопросу – 21 000 руб.

21.02.2019г Субботин О.В. по чек-ордеру произвел оплату микологической и строительной экспертизы по второму и третьему вопросу в размере 21 000 руб. (экспертиза 611/10-2/19-45).

В связи необходимостью исследования объекта растительного происхождения (по вопросу № 2) в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 25.03.2019 была зарегистрирована дополнительная экспертиза № 1127/07-2/19-35.

Таким образом, стоимость экспертизы по первому и третьему вопросу составила 42 750 руб. (экспертиза 611/10-2/19-45), по второму вопросу – 12000 руб. (экспертиза № 1127/07-2/19-35).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд принял во внимание ее частичную оплату истцом, результаты рассмотрения дела и удовлетворение требований истца на 96, 23 %, соответственно, пропорционально между сторонами распределил указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, которые приняты судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что положения процессуального закона не связывают определение размера удовлетворенных требований применительно к распределению судебных расходов с размером первоначально заявленного требования.

Уточненные требования были удовлетворены судом в частично, доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при предъявлении первоначальных требований суду представлено не было, следовательно, оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы с учетом первоначальной заявленных требований у суда не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение и определение суда не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Субботина Олега Владимировича, Молочковой Елены Александровны, ЖСК «***» на решение Кировского районного суда г.Перми от 21 июня 2019 г оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ЖСК «***» на определение Кировского районного суда г.Перми от 21 июня 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: