Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2015 от 26.06.2015

Дело № 1-130(1)/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Митрофановой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

потерпевшего К.,

подсудимого Николаева С.А.,

защитника - адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 85 от 14.07.2015 года,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; находящемуся под стражей с момента фактического задержания 21.05.2015 года по постановлению Вольского районного суда Саратовской области от 22.05.2015 года; не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

К. С.А. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут К. С.А. находился у <адрес> <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, К. С.А. в тот же день и в тоже время, убедившись, что дома никого нет, подошёл к окну вышеуказанного дома, где при помощи шампура, найденного в сарае, расположенного во дворе вышеуказанного дома, принадлежащего К., открыл оконную раму окна и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащее К., в размере 3 100 рублей из паспорта, находившегося в зальной комнате на компьютерном столе. После этого К. С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму 3 100 рублей

Указанные действия Николаева С.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут К. С.А. находился у <адрес> <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, К. С.А. в тот же день и в тоже время, убедившись, что дома никого нет, подошёл к окну вышеуказанного дома, где при помощи напильника, найденного в сарае, расположенного во дворе вышеуказанного дома, принадлежащего К., открыл оконную раму в окне и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил личное имущество, принадлежащее К., а именно: денежные средства в размере 33 000 рублей, находившиеся в мебельной стенки в зальной комнате; USB-накопитель на 4 Гб стоимостью 90 рублей, находившийся на компьютерном столе в зальной комнате; золотую цепочку весом 3 грамма стоимостью 9 000 рублей, находившуюся на верхней полке мебельной стенки в зальной комнате; а всего на общую сумму 42 090 рублей. После этого К. С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 42 090 рублей.

Указанные действия Николаева С.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут К. С.А. находился дома, по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, К. С.А. в тот же день около 11 часов 00 минут, подошел к дому <адрес> <адрес>, где проживает К., и, убедившись, что дома никого нет, подошёл к окну вышеуказанного дома, где при помощи отвертки, найденной в сарае, расположенного во дворе вышеуказанного дома, принадлежащего К., открыл на оконную раму в окне и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил личное имущество, принадлежащее К., а именно: денежные средства в размере 1 000 рублей, находившиеся в заварочном чайнике на мебельной стенки в зальной комнате; сотовый телефон марки «LEXAND», не представляющий материальной ценности, находившейся на мебельной стенке в зальной комнате. После этого К. С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Указанные действия Николаева С.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К. С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в виду чего было назначено рассмотрение дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение ему понятно, вину в содеянном признаёт полностью.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший К. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку К. С.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, стороны согласны на применение особого порядка, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, обвинение обосновано, а виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, государственный обвинитель и потерпевшие выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, имеется возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Николаева С.А. по эпизоду хищения имущества К. от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Николаева С.А. по эпизоду хищения имущества К. от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Николаева С.А. по эпизоду хищения имущества К. от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого по эпизодам хищения имущества К. как самостоятельных преступлений суд учитывает, что подсудимый каждый раз реализовывал вновь возникающий преступный умысел на хищения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, что свидетельствует о его вменяемости. С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Николаевым С.А. совершены тяжкие преступления против собственности.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность Николаева С.А., установлено, что он характеризуется, в целом, посредственно, официально не работает, в браке не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Участковый уполномоченный ОМВД РФ по Вольскому району П. охарактеризовал Николаева С.А. с отрицательной стороны, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками, не привлекавшегося к уголовной или административной ответственности, имеющими нарекания со стороны соседей.

К обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ К. С.А. добровольно сообщил о совершении указанного преступления, ранее не известному следствию и потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждый эпизод совершения преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, с учётом личности виновного и его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания: штраф, ограничение свободы.

Одновременно суд не находит оснований для применения к Николаеву С.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

При этом суд учитывает, что согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При определении меры наказания судом учитываются положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Николаевым С.А. совершены по совокупности тяжкие преступления, то окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения Николаеву С.А. судом назначается по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «LEXAND», USB-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░ № 183, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 81), - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░ № 183, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80), - ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296, 302, 303, 304, 308, 309, 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «LEXAND», USB-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░ № 183, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 81), - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░ № 183, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80), - ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░