Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-279/2014 ~ М-1496/2014 от 07.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 12 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., ознакомившись с исковым заявлением Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО Торговый дом «Санвент» и Волоховой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ООО Торговый дом «Санвент» и Волоховой Н.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1083 721 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13618 руб. 61 коп.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное исковое заявление необходимо возвратить истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 1.13 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к договоренности, что споры и разногласия по вопросам вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению а арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством РФ. При этом местом заключения соглашения является <адрес>.

Согласно п. 1.3 договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что споры и разногласия по вопросам вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются Советским районным судом г. Красноярска.

Таким образом, данный иск не относится к подведомственности Ленинского районного суда г. Красноярска, что уже было установлено определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Т.е., вопрос о возвращении иска уже был разрешен судом, определение об этом вступило в законную силу, что препятствует разрешению данного вопроса повторно. Иное, означало бы фактический пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

В силу п.п.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░