Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2014 ~ М-433/2014 от 17.03.2014

Решение

именем Российской Федерации

«16» мая 2014 года                              г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Борисовой В.В., при секретаре Десятниковой Н.В., с участием помощника Похвистневского межрайонного прокурора Айтасова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/14 по исковому заявлению Федорова <данные изъяты> к Поварову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

                                                                 Установил:

Истец Федоров В.А. обратился в суд с иском к ответчику Поварову Е.А., в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автодороги «Похвистнево-Клявлино» Самарской области произошло ДТП, в результате которого водитель Поваров Е.А., управляющий автомашиной <данные изъяты> двигаясь со стороны населенного пункта <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>. В момент столкновения истец находился на обочине проезжей части и был сбит автомобилем. В результате ДТП Федорову В.А. были причинены телесные повреждения: перелом костей свода черепа, перелом передней черепной ямки справа, закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), ушиб головного мозга средней степени тяжести, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Ф. находился сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, не работал. По данному факту ДТП СО МО МВД России «Похвистневский» рассматривал материал проверки зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Поварова Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Считает, что действиями ответчика Поварова Е.А. причинены моральные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Заика С.Б. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 23 ) явились, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить. Федоров В.А. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Переседовым Ю.И. ехал с рыбалки со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе с. Ст.Похвистнево в автомашине закончился бензин. Чтобы доехать до автозаправочной станции они стали толкать автомашину по краю проезжей части в сторону <адрес>. Переседов Ю.И. толкал автомашину сзади, а он момент ДТП находился около машины с левой стороны. На автомашине были включены аварийные огни и автомашина была поставлена на ручник, аварийный трехугольный знак не выставлялся. После ДТП ему операцию не проводили, он лечился около 4,5 месяцев, испытывал физические и нравственные страдания, был вынужден уволиться с работы по собственному желанию, так как его работа связана в дальними поездками и по состоянию здоровья ему трудно выезжать на дальние рейсы, поскольку чувствует себя плохо.

Ответчик Поваров Е.А. и его представитель Григорьев А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 24) в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что водитель Федоров В.А. нарушил п. 19.1, п. 12.7, п. 7.1, п. 7.2 ППД РФ, ссылаясь на материалы проверки по факту ДТП, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поваров Е.А. дополнительно пояснил, что он двигался со скорость около 70 км/час и не имел технической возможности затормозить, по встречной полосе дороги двигались автомашины, после ДТП помощь пострадавшим не оказывал. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, состав семьи состоит из четырех человек: его, матери, которая работает (заработная плата составляет <данные изъяты> рублей), несовершеннолетний брат - 14 лет, отец (не работает).

Свидетель ФИО1 - инспектор ДПС <адрес> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП произошедшим на 3 километре автодороги <адрес> По прибытию на место было установлено, что водитель Поваров Е.А. управляя автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Федорова В.А., в результате ДТП был госпитализирован сам Федоров В.А. и пассажир автомашины Переседов Ю.И., который толкал автомашину сзади. Место наезда на пешехода Переседова Ю.И. расположено на проезжей части на расстоянии 1,7 метра от правого края проезжей части, по ходу движения автомашины Поварова Е.А. Место наезда было определено по обильной осыпи стекла и частей автомобилей. В ходе осмотра места происшествия на проезжей части были обнаружены следы торможения автомашины Поварова Е.А. <данные изъяты> длиною 12 метров, на расстоянии 0,7-0,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомашины. На момент осмотра автомашины Федорова В.А. <данные изъяты><данные изъяты> было установлено, что выключатели габаритных огней и огней аварийной сигнализации были в выключенном состоянии, от удара данные выключатели не могли отключиться, автомашина была старая.

Инспектор по дознанию группы ДПС г. Похвистнево - Яковлев В.В. в судебном заседании пояснил, что после получения материала по ДТП он выехал на следующий день на место ДТП. На месте ДТП на асфальте было два тормозных пути от двух автомашин, данные тормозные пути уходили на обочину, автомашина <данные изъяты> находилась на обочине дороги. Автомашина <данные изъяты> по ходу следов стояла на правой стороне дороги, но ближе к правому краю на асфальтированной части дороги. Со слов сотрудников ДПС, которые выезжали на место ДТП им было установлено, что габаритные огни на автомашине <данные изъяты> не горели. Административный материал на водителей не составлялся, поскольку по ст. 10.1 ППД РФ не предусмотрено административное наказание согласно КРФ об АП.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Айтасова С.А., полагавшего отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из СО МО МВД России «Похвистневский», истребованного из СО МО МВД России «Похвистневский», суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ. СО МО МВД России «Похвистневский» по материалам проверки по факту ДТП, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 90, 95, 98, 100) было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Поварова Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Вышеуказанные постановления были отменены постановлениями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала в орган предварительного расследования Похвистневским межрайонным прокурором Самарской области. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Похвистневский» не было отменено Похвистневским межрайонным прокурором Самарской области и не обжаловалось со стороны Федорова В.А. (л.д. 28).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Похвистневский» по материалам проверки по факту ДТП, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автодороги «Похвистнево-Клявлино» Самарской области произошло ДТП, в результате которого водитель Поваров Е.А., управляющий автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигаясь со стороны населенного пункта Клявлино в сторону г. Похвистнево Самарской области, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Федорова В.А. из-за нарушения им следующих пунктов ПДД РФ: п. 4.1., п. 7.2., п. 12.1., п. 12.2., п. 19.1. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ было отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Поварова Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Росси по Самарской области (л/д 88): в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов проверки по факту ДТП, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Похвистневский» следует, что в момент ДТП Поваров Е.А. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, данная автомашина принадлежала на праве собственности Поварову Е.А., договор ОСАГО со страховой компанией на момент ДТП не заключался.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь с полученными телесными повреждениями Федорова В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик Поваров Е.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, суд считает, что вина Поварова Е.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия не была установлена, поскольку он не был привлечен ни к административной ни к уголовной ответственности, но Поваров Е.А. являлся водителем источника повышенной опасности и Федорову В.А. был причинен вред здоровью, то требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению частично. Однако суд считает, что сумма морального вреда определенная представителем истца и истцом в размере <данные изъяты> рублей явно завышена и подлежит уменьшению.

     В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичная позиция высказана в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно заключения эксперта № Пох. М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ у Федорова В.А. установлены повреждения: ссадины на лице, кровоподтек в правой глазничной области, закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом лобной правой теменной затылочной костей с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, ушиб лобной доли мозга (что подтверждается данными рентгенограмм, компьютерной томографии, соответствующей неврологической симптоматикой. Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы от ударных воздействий тупыми твердыми предметами. Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом лобной правой теменной затылочной костей с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, ушиб лобной доли мозга явилось опасным для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровья ( «Правила судебно- медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, применительно к п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 92).

В результате ДТП истцу Федорову В.А. были причинены нравственные и физические страдания в связи с получением тяжких телесных повреждений. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в стационарах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно и ему были выписаны листки нетрудоспособности (л/д 11-15). В указанный период операции Федорову В.А. не проводились. ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. был уволен с места своей работы в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, основание личное заявление (л.д. 47), поскольку ему трудно выезжать на дальние и ночные рейсы. На протяжении около 4,5 месяцев Федоров В.А. постоянно испытывал физическую боль, связанную с травмой черепа, невозможностью продолжать обычную жизнь, трудовую деятельность.

Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда, суд также должен учесть материальное положение ответчика, который имеет ежемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей, другого дохода не имеет. С учетом перечисленных обстоятельств, тяжести телесных повреждений, нравственных и физических переживаний потерпевшего, материального положения сторон, обстоятельств ДТП: ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, истец нарушил п. 4.1., п. 7.2., п. 12.1., п. 19.1 ПДД РФ, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Если при причинение вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

     Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федорова <данные изъяты> к Поварову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с Поварова <данные изъяты> в пользу Федорова <данные изъяты> в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Поварова <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Похвистневский районный суд Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда           

        Самарской области                                                             В.В. Борисова.