Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7968/2018 ~ М-6274/2018 от 22.10.2018

Дело №

66RS0004-01-2018-008510-93

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной М. Б. к Меньшиковой Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Спорным жилым помещением является <адрес> г.Екатеринбурга, на праве собственности принадлежащая Корягиной М.Б. на основании договора приватизации от <//>. По сведениям МКУ «Центр муниципальных услуг» в указанном жилом помещении зарегистрированными значились на момент обращения в суд с иском Корягина М.Б., Меньшикова Н.А., Меньшикова Е.Н.

Корягина М.Б. обратилась в суд с иском к Меньшиковой Е.Н. о признании ответчика, ранее отказавшейся от участия в приватизации, утратившей право пользования жилым помещением по основаниям ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик длительное время в спорной квартире не проживает.

В судебном заседании истец подтвердила факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, а также то, что Меньшикова Н.А. приходит в квартиру один-два раза в неделю, ночует, однако общается только с дочерью Меньшиковой Е.Н. Стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились напряженные отношения, ответчик и ее дочь негативно настроены к истцу, помощь в хозяйственно-бытовых вопросах нее оказывают.

В судебном заседании ответчик и ее представитель, являющаяся также представителем третьего лица Меньшиковой Е.Н., исковые требования не признали, пояснив, что Меньшикова Н.А. фактически проживает в спорном жилом помещении, в одной из комнат в квартире в течение длительного времени осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, производит необходимые ремонтные работы, иск же Корягиной М.Б. инициирован исключительно разладом в семье, но несмотря на это ответчик относится к истцу как к близкому родственнику.

В судебное заседание не явилась третье лицо Меньшикова Е.Н., о рассмотрении дела извещена, уполномочила н участие в деле своего представителя.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска Корягиной М.Б. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от <//> истец является единоличным собственником <адрес> г.Екатеринбурга.

Ответчик же отказалась от приватизации, с сохранением права пользования спорной квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются представленными из Администрации г.Екатеринбурга документами, связанными с заключением и исполнением договора приватизации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года указал, что статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

В то же время, при разрешении о правах гражданина в отношении жилого помещения, от участия в приватизации которого он отказался, следует исходит из ч.ч. 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В качестве правового обоснования истец ссылается именно на положение ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако убедительные ид достоверные доказательства того, что истец окончательно и добровольно выехала из квартиры, у суда отсутствуют.

При этом характер взаимоотношений между сторонами как такового юридического значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку ответчик в связи с отказом от приватизации и приобретения в свою собственность жилого помещения, рассчитывала на бессрочное сохранение права пользования квартирой и соответственно приобрела такое право, которое является самостоятельным, независимым от отношения к данному проживанию собственника и совместного в качестве членов одной семьи проживания.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Так, истец не оспорила, что ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире. Суду представлены квитанции оплаты данных услуг ответчиком за три предшествующих года, соответственно суд приходит к выводу о том, что ответчик исполняет права и обязанности лица, обладающего правом пользования жилым помещением. Ответчик состоит в медицинском учреждении на учете именно по данному месту жительства. Как показали свидетели Кожемятов М.Н. и Афанасьева И.В., они приходят в гости к ответчику, которая проживает в одной из комнат квартиры. Более того, и сама истец подтвердила тот факт, что Меньшикова Н.А. ночует в квартире и хранит в ней свое имущество, используемое в обычной жизни. Также истец выразила несогласие с тем, что ответчик пускает квартиру своих гостей, однако против прихода посетителей истца.

Данные доводы сторон, представленные суду доказательства не могут подтвердить факт окончательности и добровольности выезда ответчика из квартиры при том, что данные о приобретении ею права пользования другим жилым помещением, суду не представлены, то, что ответчик не ночует в квартире каждую ночь, также не свидетельствует об отказе от своих прав и отсутствии намерения пользоваться жилым помещением. Как указано ранее, сам по себе характер взаимоотношений между сторонами исходя из существа сложившихся правоотношений, и приобретении ответчиком самостоятельного права пользования, правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик претендует на спорное жилое помещение, использует его по назначению, реализуя бремя содержания жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова