Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35108/2019 от 30.08.2019

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело№33-35108/2019 №2-3177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бреславца < Ф.И.О. >11, Воскерчяна < Ф.И.О. >12, Апалько < Ф.И.О. >13 на основании доверенности Сергеева < Ф.И.О. >14 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Бреславец < Ф.И.О. >15, Воскерчян < Ф.И.О. >16 и Апалько < Ф.И.О. >17 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании права собственности на гаражные боксы.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Бреславца < Ф.И.О. >18, Воскерчяна < Ф.И.О. >19, Апалько < Ф.И.О. >20 к администрации г. Сочи о признании права собственности на гаражные боксы отказано.

Суд взыскал с Бреславца < Ф.И.О. >21 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 6 704 рубля 78 копеек.

Взыскал с Воскерчяна < Ф.И.О. >22 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 6 704 рубля 78 копеек.

Взыскал с Апалько < Ф.И.О. >23 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 6 704 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель истцов просит решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов на основании доверенности Сергеев < Ф.И.О. >24 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года обжалуемое решение суда от 04 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов на основании доверенности Сергеева < Ф.И.О. >25 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 года, нарушения допущенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения от 04 июля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела усматривается, что Бреславец < Ф.И.О. >26 Воскерчян < Ф.И.О. >27 и Апалько < Ф.И.О. >28 обратились в Центральный районный суд г. Сочи с иском к администрации г.Сочи о признании за ними права собственности на гаражные боксы 5, 6, и 7, соответственно, расположенные на земельном участке по адресу: <...>

В обосновании иска указано, что истцы являются членами ГСК N 128, полностью выплатившими свои паевые взносы, что подтверждается справками ГСК 128. Земельный участок на котором расположены гаражные боксы находится на праве бессрочного пользования у ГСК 128, целевое назначение - для размещения и эксплуатации закрытой автостоянки коллективного пользования на 12 машино-мест, что подтверждается государственным актом на право пользования на землю от 28.11.1996г. и выпиской из ЕГРН от 19.06.2018г.; гаражные боксы, принадлежащие истцам, построены на основании разрешения на строительство N 417, выданного гаражно-строительному кооперативу N 128 Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Администрации г. Сочи 13.08.1996г. Согласно Техническому паспорту на указанном земельном участке расположены 12 гаражных боксов, построенные в 1997г., гаражные боксы поставлены на кадастровый учет 02.11.2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2018г. Кроме того администрацией г.Сочи выдано заключение о возможности сохранения объекта, а также справка о том, что земельный участок, предоставленный ГСК 128, не затрагивает предполагаемые границы земельных участков объекта Программы строительства Олимпийских объектов и развития г. Сочи. Получены положительные заключения о соответствии объекта строительства противопожарным, санитарным, экологическим, строительным, градостроительным и сейсмическим нормам. Все перечисленные документы были предоставлены ответчикам, однако 07.03.2014г. администрацией г. Сочи было отказано в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию.

К исковому заявлению были приложены приведенные выше документы, а также экспертное заключение о соответствии гаражных боксов требованиям действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с тем, что земельный участок под строительство гаражных боксов и, соответственно, разрешение на строительство, предоставлялись гаражно-строительному кооперативу, но не истцам, суд признал спорные гаражные боксы самовольной постройкой истцов.

Земельный участок, на котором построены гаражные боксы, предоставлен в 1996 г. ГСК-128 на праве бессрочного (постоянного) пользования для размещения и эксплуатации закрытой автостоянки коллективного пользования на 12 машино-мест. В том же году, в соответствии с целевым назначением земельного участка, кооперативу выдано разрешение на строительство 12 гаражных боксов, которые были построены в 1997г.

Так, объект, возведенный на специально предназначенном для этого земельном участке на основании выданного разрешения на строительство не является самовольной постройкой.

До выдачи акта на ввод объекта в эксплуатацию, либо до вступления в силу решения суда о признании права собственности на объект недвижимости, спорные гаражные боксы относятся к объектам капитального (незавершенного) строительства.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции, указанные в обжалуемом решении и апелляционном определении от 18 сентября 2018 года о том, что указанные гаражные боксы являются самовольной постройкой, опровергаются материалами дела.

В оспариваемых судебных актах суда одновременно указывают два основания для признания права собственности на гаражные боксы за членами кооператива: после оформления права собственности ГСК 128 на спорные гаражные боксы и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Указанное, судом оставлено без внимания.

Момент возникновения права собственности на гараж у члена кооператива возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса (п.11 постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 22).

Учитывая, что под гаражом понимается завершенный строительством объект, из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ следует, что возникновение права собственности на гараж у членов кооператива, полностью выплативших свой пай, не связано с государственной регистрацией права собственности на эти гаражи, в т.ч. в отношении гаражного кооператива, а неполучение третьим лицом - ГСК N 128 разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не является безусловным основанием для отказа в признании за истцами права собственности на гаражные боксы.

Именно отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, равно как возможное бездействие ГСК N 128 в этой связи, нарушает права истцов.

Признание права собственности является одним из способов защиты права (ст.12 ГП РФ).

Признание права собственности на гаражные боксы не признано судами ненадлежащим способом защиты права.

Вместе с тем, из изложенного следует вывод, что согласно п.4 ст.218 ГК РФ, предметом доказывания по настоящему делу является: установление в отношении истцов правового статуса членов гаражно-строительного кооператива; строительство кооперативом гаражных боксов в соответствии с требованиями законодательства (право на земельный участок, разрешение на строительство); выплата истцами, как членами кооператива, своего паевого взноса в полном объеме; соответствие гаражных боксов требованиям законодательства, предъявляемым, к такого рода, строениям.

Наличие у истцов правового статуса членов гаражно-строительного кооператива, полная выплата ими своих паевых взносов, а также строительство кооперативом гаражных боксов в соответствии с требованиями законодательства подтверждается материалами дела, сторонами по делу не оспаривается, судом не опровергнуто.

Документом, подтверждающим соответствие гаражных боксов требованиям, предъявляемым, к такого рода, строениям, является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Отсутствие у истцов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает их право на признание права собственности на гаражные боксы, государственную регистрацию такого права, что, как следствие, нарушает право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Возможное бездействие со стороны кооператива, в т.ч. в части не предъявления иска об оспаривании решения муниципального органа власти об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не является предметом рассмотрения данного спора, равно как не является и основанием в ограничении прав истцов в признании права собственности на гаражные боксы.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является единственным и исключительным доказательством соответствия объекта капитального строительства требованиям, предъявляемым к завершенными строительством объектами, в данном случае к гаражным боксам.

Кроме того, согласно представленному экспертному заключению от 25.05.2018г., проведенному экспертом ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» Черняк < Ф.И.О. >29 техническое состояние объекта соответствует нормативному уровню технического состояния.

Объект обследования соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям сейсмобезопасности, предъявляемым, к такого рода строениям, строительно-техническим нормам.

Объект обследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки г. Сочи.

Экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями законодательства «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные гаражные боксы являются завершенными строительством объектами, пригодны к эксплуатации, расположены на территории, принадлежащей ГСК 128 на праве бессрочного (постоянного) пользования, возведены с соблюдением градостроительных и строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, соответствуют требованиям сейсмобезопасности, Правилам землепользования и застройки г.Сочи, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не угрожает жизни и здоровью граждан.

Заявленные истцами требования не нарушают права третьего лица, привлеченного к участию в деле - ГСК 128, кроме этого, просившего удовлетворить иск в полном объеме. Данное обстоятельство имеет существенное значение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предоставленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что право собственности у истцов на гаражные боксы возникло с момента полной оплаты ими паевых взносов, как членами кооператива, при этом имеются доказательства отнесения гаражных боксов к завершенными строительством объектам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований к отмене решения суда первой инстанции и разрешению вопроса по существу, удовлетворив при этом, требования истцов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Апалько < Ф.И.О. >31 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N 5 общей площадью 19,4 кв.м., расположенное в здании литер «А», год постройки - 1997, находящегося по адресу: <...>

Признать за Бреславцом < Ф.И.О. >32 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N 6 общей площадью 19,4 кв.м., расположенное в здании литер «А», год постройки - 1997, находящегося по адресу: <...>

Признать за Воскерчяном < Ф.И.О. >33 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N 7 общей площадью 35,6 кв.м., расположенное в здании литер «под А», год постройки - 1997, находящегося по адресу: <...>

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи осуществить постановку на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на:

нежилое помещение - гаражный бокс N 5 общей площадью 19,4 кв.м., расположенное в здании литер «А», год постройки - 1997, находящегося по адресу: <...>

нежилое помещение - гаражный бокс N 6 общей площадью 19,4 кв.м., расположенное в здании литер «А», год постройки - 1997, находящегося по адресу: <...>

нежилое помещение - гаражный бокс N 7 общей площадью 35,6 кв.м., расположенное в здании литер «под А», год постройки - 1997, находящегося по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи: