Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6472/2019 ~ М-5798/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Шадрина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Шукюрову Н.И. о взыскании денежных сумм,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с требованиями о взыскании с Шукюрова Н.И. 132.421 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием ответчиком земельного участка в районе домов <адрес>, а также 30.535 руб. 11 коп. процентной неустойки. Иск мотивирован признанием в судебном порядке незаключенным ранее оформленного в 1999 году договора аренды данного земельного участка с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Провайд» и фактическим пользованием этим участком Шукюровым Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковым периодом заявлен временной отрезок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании полномочный представитель Шукюрова Н.И., возражая против иска, указал на пропуск срока на обращение за разрешением судебного спора, а также на недоказанность требований и праву, и по своей величине. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Петрозводска и <данные изъяты> подписан договор № на аренду земельного участка, по которому арендатору во временное пользование для эксплуатации торгового киоска был предоставлен земельный участок площадью 15 кв. м возле дома <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смена стороны арендатора на Шукюрова Н.И. Вместе с тем договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственной регистрации, в связи с чем в силу действовавшего в тот период законодательства (п. 1 ст. 164, ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может считаться заключенным. Аналогичная правовая оценка этой аренде была дана еще решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июля 2005 года.

Вместе с тем землепользование в Российской Федерации является платным. Как следствие, исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне Шукюрова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ имело место неосновательное обогащение, обусловленное фактическим пользованием чужим имуществом (земельным участком) без какой-либо платы за него. Принятие ответчиком этого имущества документально подтверждено (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, наоборот, обратная передача его Шукюровым Н.И. ничем не доказана. Фактическое освобождение участка заактировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких исключений в настоящем споре объективно не имеется. Более того, предписания ст.ст. 330, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации относят на ответчика законную неустойку.

Конструкция правоотношения, предусмотренного п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возбуждении кондикционного иска обязывает истца доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, что Администрация Петрозаводского городского округа доказало. А исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия предшествующих правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) – на ответчике. Эту процессуальную обязанность Шукюров Н.И. не выполнил.

В то же время, разрешая спор, суд принимает во внимание правила гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в связи с чем испрошенное истцом судебное присуждение исключается.

В ряде случаев законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для судебной защиты, – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный срок, поскольку иск к Шукюрову Н.И. предъявлен только 12 августа 2019 года, объективно упущен (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность его восстановления истцу, являющемуся юридическим лицом, законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа к Шукюрову Н.И. о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов