Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2021 (2-2603/2020;) ~ М-2130/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-1254/2021

УИД № 24RS0024-01-2021-002862-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенгес О. С. к Артюхову М. М.ичу о вселении, не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сенгес О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Артюхову М.М. о вселении, не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик являются собственниками, в размере ? доли в праве каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером №. Артюхов М.М. в настоящее время чинит препятствия в пользовании квартирой, вселил в квартиру своего сына, не передает ей ключи, отказывается согласовать порядок владения и пользования объектом недвижимости, а также не соглашается купить ее долю или продать свою долю.

Указывая на данные обстоятельства, просит вселить ее в квартиру, по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанной квартиры, передать комплект ключей от квартиры. Определить порядок пользования квартирой, следующим образом: Сенгес О.С. передать в пользование комнату Б; Артюхову М.М. передать в пользование комнату А, обозначенные в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; помещения кухни, ванной комнаты, туалета, коридора определить в общее пользование Сенгес О.С. и Артюхова М.М. Определить порядок участия собственников в содержании общего жилого помещения: установить долю Сенгес О.С. и Артюхова М.М. в оплате услуг: по взносам на капитальный ремонт, отопления и содержание, ремонт жилого помещения в размере ? доли от платежа каждому.

В судебное заседание истец Сенгес О.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сенгес О.С. – Осипов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие истца, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал, суду пояснил, что ответчик не передает истцу ключи от квартиры, поэтому истец не может в нее вселиться. Поскольку ответчик не пускает ее в квартиру, то истец полагает, что мирным путем определить порядок пользования жилым помещением не возможно. В связи с наличие в прошлом судебных споров, между сторонами имеются неприязненные отношения. Действительно были согласованы условия о продаже истцом своей доли ответчику за 300 000 рублей, но потом истец отказалась от указанных условий, так как ей не хватает вырученных от продажи своей доли денежных средств для приобретения другого жилья. Истец не желает продавать квартиру, а желает проживать в спорном жилом помещении, а также не желает оплачивать все коммунальные услуги до вселения.

В судебном заседании ответчик Артюхов М.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой. Квартира состоит из двух комнат изолированных друг от друга, коридора, кухни, туалета и ванной, балкон расположен с выходом на него из зальной комнаты обозначенной истцом как комната «Б» большей по площади. В зальной комнате проживает сын – ФИО6, невестка -ФИО12 и внук ФИО13. В меньшей по площади комнате обозначенной истцом как комната «А» никто не проживает. Он проживает в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>. Истец никогда не обращалась по вопросу вселения в спорную квартиру, ключи не просила, обращалась только по вопросу выкупа ее доли в праве на спорную квартиру. По просьбе истца о выкупе ее доли в праве на квартиру был подготовлен договор купли-продажи, согласовано время для встречи у нотариуса для заключения сделки, куда истец не явилась. В спорной квартире изначально проживала его мать - бабушка истца, которая при жизни подарила ему квартиру, он сделал в ней ремонт и вселил своего сына с невесткой и внуком, в последующем договор дарения был признан недействительным, после смерти наследодателя в наследство на спорную квартиру вступил он и истец. Перепланировка, переустройство в спорном жилом помещении не производились. В период жизни наследодателя истец проживала в комнате «А» - спальной комнате, меньшей площадью. С истцом имеются неприязненные отношения, поскольку Сенгес О.С. неоднократно писала на него необоснованные жалобы, полагает, что подача настоящего иска вызвана желанием навредить, а не реальным желанием пользоваться и проживать в квартире. Со слов сына знает, что истец не обращалась к нему, не приходила в спорное жилое помещение по вопросу вселения. Полагает, что балкон должен перейти в пользование того лица в пользу которого будет определена зальная комната, при этом с учетом сложившегося порядка пользования, при котором он фактически пользуется зальной комнатой продолжительное время, а истец при жизни наследодателя проживала в спальной комнате (меньшего размера), то истцу необходимо определить в пользование комнату меньшего размера, а ему большего. Замки на входной двери в квартире были поменяны им при жизни наследодателя, ключ истцу от входной двери не передавал, так как она об этом не просила и не обращалась по данному вопросу. Последний раз видел истца ДД.ММ.ГГГГ на похоронах наследодателя. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Казаков В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что с истцом были согласованы условия о продаже ответчику доли истца за 300 000 рублей с учётом того, что ответчик произвел в квартире ремонт, оплачивал коммунальные услуги, нес затраты на похороны наследодателя. Истец впоследствии отказалась от таких условий. Сенгес О.С. никогда не планировала вселяться в спорное жилое помещение, не обращалась по данному поводу к ответчику, была согласована сделка купли – продажи доли истца, последняя не явилась к нотариусу, не несет бремя содержания по оплате коммунальных услуг. До настоящего времени за Артюховым М.М. не зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, при условии вступления в наследство. Вопросы которые определены истцом как исковые требования возможно было решить в досудебном порядке, в случае если бы истец обратилась с ними к ответчику, при этом Сенгем ни разу не предпринимала попыток вселения, не высказывала об этом требований, и не просила ответчика дать ей ключи от квартиры, разделить лицевые счета возможно было путем простого обращения в управляющую компанию, куда ответчик обращался, но не смог разделить счета, поскольку необходимо было присутствие второго собственника. Фактически отсутствуют основания для защиты права истца, поскольку ответчиком права истца не нарушались. Просил в иске отказать.

Третье лицо – представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требования не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае заключен договор оказания услуг. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность регионального фонда капитального ремонта по предоставлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» сведений необходимых для отображения в платежных документах. Таким образом ПАО «Красноярскэнергосбыт» самостоятельно не производит начисление за капитальный ремонт.

Третьи лица - представитель ООО «Расчётно-кассовый центр», представитель ООО «Водоканал-Сервис», представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае, представитель ТСЖ «Текстильщик», ООО «Сибирская Теплосбытовая компания», АО «Канская ТЭЦ», ООО «Биллинг 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Третьи лица ФИО6, Артюхова Ю.М., ФИО13 в лице его законного представителя Артюховой Ю.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили пояснения, согласно которым истец не осуществляла уход за наследодателем, по вопросу проживания и передачи ключей от квартиры не обращалась.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27). Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

    Согласно ст.ст.153,155 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные и услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок неустановлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору соцнайма и договора найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

    Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание при надлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как достоверно установлено в судебном заседании, Артюхова Н.Е. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, приходилась матерью Артюхову М.М. и бабушкой Сенгес О.С.

При жизни Артюхова Н.Е., через представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения квартиры по адресу: <адрес> Артюховым М.М., сама переехала проживать к последнему, в связи с ухудшением состояния своего здоровья, требовавшего осуществление постороннего ухода.

12.09.2016г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, на основании договора дарения.

Ответчик сменил замок на входной двери в квартиру, вселил в жилое помещение сына – ФИО6, невестку -ФИО12 и внука ФИО13, которые в настоящее время проживают в зальной комнате квартиры.

Решением Канского городского суда от 03.11.2017г., доверенность выданная Артюховой Н.Е. на имя Ташкеновой В.А. с полномочиями на совершение сделки дарения квартиры по адресу: <адрес>, а также договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Артюховой Н.Е. и Артюховым М.М., признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки, путем прекращения право собственности Артюхова М.М. на квартиру по адресу: <адрес>, признания право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Артюховой Н.Е.

13.04.2018г. прекращено право собственности Артюхова М.М. на спорное жилое помещение в Росреестре.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Канского городского суда от 03.11.2017г. по делу №г., пояснениями ответчика данными в судебном заседание, сведениями Росреестра, и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

17.12.2019г. умерла Артюхова Н.Е., в наследство на ее имущество, в том числе на квартиру по адресу: <адрес> вступили, путем подачи заявления нотариусу, истец и ответчик, иных наследников к имуществу не имеется, на имя истца-Сенгес О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на спорное жилое помещение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

На имя Артюхова М.М. свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, при этом стороны не оспаривают, факт вступления в наследство на долю в праве на спорное жилое помещение ответчика и его правомочий, как собственника в размере ? доли в праве на квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, выписками из ЕГРП, пояснениями сторон и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

Истец будучи собственником не проживает в спорной квартире, указывая на то что ответчик чинит препятствия в пользовании, не пуская в квартиру, сменил замок на входной двери, не передав ей ключ, о чем изложено в исковом заявлении.

Ответчик не оспаривая факт замены замка на входной двери, а также то что не передал истцу ключ после смены замка, а также после того как истец стала собственником квартиры, указывает на отсутствие препятствий истцу в пользовании и вселении в квартиру, на необоснованность требований о вселении и устранении препятствий в пользовании, поскольку истец сама не просила ключ, мер к вселению не принимала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ответчика сменившего замок на входной двери в квартиру, собственником которой наряду с последним в настоящее время является истец, а также не передача истцу ключа для изготовления дубликата, фактически свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истцу принадлежащей квартирой. Поскольку делает невозможным осуществить вход в квартиру в любое удобное для истца время и при любых обстоятельствах, и ставит истца в положение вынужденности искать встречи с ответчиком, либо с лицами проживающими в квартире с ведома и разрешения ответчика, для прохода в спорное жилое помещение.

При этом суд полагает, что именно на ответчике, как на лице сменившем замок от входной двери в спорную квартиру, лежала обязанность инициировать передачу истцу ключа для изготовления дубликата, в связи с чем отсутствие обращений истца к ответчику по вопросу вселения и получения ключа, не может быть расценена как отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой, невозможности вселения, а также о намерение навредить ответчику обращением в суд с настоящим иском.

При этом законом не предусмотрена обязанность, соблюдения досудебного урегулирования спора по искам о вселении, устранении препятствий в праве пользования и определения порядка пользования имуществом находящимся в совместной собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры и имеют равные права в отношении спорной квартиры, при этом истец фактически лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением и проживать в нем ввиду действий ответчика, сменившего замок на входной двери и не передавшего при этом ключи истице, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Сенгес О.С. требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем передачи ключей от замка на входной двери для изготовления дубликата, с последующим возвращением ответчику.

Поскольку смена замка на входной двери осуществлена за счет собственных средств ответчика, что не оспаривалось сторонами, следовательно в целях недопущения причинения ответчику материального ущерба, вызванного безвозмездным изъятием и передачей в собственность истца ключей оплаченных ответчиком при приобретении замка, удовлетворить требования истца о передаче ей безвозмездно ключей, без ущерба для ответчика не представляется возможным, поэтому надлежит возложить обязанность передать ключ для изготовления дубликата, с последующим возвращением ответчику.

При разрешении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из следующего.

Истец предъявляет требования о передачи в ее пользование комнаты большего размера, при этом ответчик возражает на это, о чем пояснил в суде, по основаниям, что данной комнатой пользуется сам длительное время, а истец всегда проживала в комнате меньшего размера (при жизни наследодателя).

Следовательно стороны не могут определить между собой порядок пользования квартирой принадлежащей в равных долях, соответственно между сторонами возникли спорные правоотношения по определению порядка пользования квартирой находящейся в долевой собственности, которые подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно Технического паспорта на жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, содержащего экспликацию и описания площади <адрес> (представленного филиалом ФКП «Росрестра»), следует, что квартира состоит из: коридора площадью 7 кв.м., ванной -2,9 кв.м., туалета- 1,1 кв.м., жилой комнаты- 10,8 кв.м., кухни- 7,6 кв.м., жилой комнаты-16,9 кв.м. из которой осуществляется выход на балкон.

Переустройству и перепланировке квартира не подвергалась, комнаты являются изолированными, что также подтверждается пояснениями ответчика данными в судебном заседании.

Жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, между сторонами возник спор о порядке пользования жилым помещением, при этом истец не проживает в жилом помещении ввиду отсутствия ключей от входной двери и конфликтных отношений с ответчиком, ответчик фактически длительный период пользуется комнатой площадью 16,9 кв.м., все комнаты в квартире являются изолированными.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, выделить в пользование Артюхова М.М. комнату площадью 16,9 кв.м., которой он пользуется длительное время, а в пользование Сенгес О.С. комнату площадью 10,8 кв. м, в которой она проживала ранее, жо выезда в другое место жительства, что будет соответствовать ранее сложившемуся порядку пользования.

Места общего пользования: коридор, туалет, ванная, кухня, следует оставить в общем пользовании сторон.

При этом, суд не находит оснований для выделения балкона в общее пользование сторон, поскольку в силу положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, а также на то, что комната площадью 16,9 кв. м, выделяемая в пользование Артюхова М.М., имеет отдельный вход на балкон и является изолированной, следовательно, выделение в общее пользование балкона будет нарушать изоляцию комнаты, находящейся в пользовании Артюхова М.М.

Разрешая заявленные требования, об определении порядка участия собственников в содержании жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт, отопления и содержание, ремонт жилого помещения, суд учитывает положения ст. 153,155,156,158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, а также то что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> фактически являются Сенгес О.С. и Артюхов М.М. по 1/2 доли каждый, при этом отсутствие зарегистрированного права собственности в Росреестре на имя Артюхова М.М., при условии принятия им наследства, и фактического осуществления права владения и пользования жилым помещением, как собственником, не может свидетельствовать об его отсутствии.

Платежные документы по оплате коммунальных услуг, приходят на имя Артюхова М.М., который фактически несет бремя содержания квартиры, что подтверждается платёжными документами, пояснениями ответчика и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

В таком положении суд приход к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и полагает возможным определить порядок участия Сенгес О. С. и Артюхова М. М.ича в оплате услуг: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; отопление, а также взносов на капитальный ремонт в размере ? доли от платежа каждому.

Требований о разделении лицевых счетов сторонами не заявлено, при этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не намерена проживать в квартире, поскольку никогда не проявляла к ней интерес, ни разу не обращалась по вопросу своего вселения, определения порядка пользования, передачи ключа от квартиры, желая только продать свою долю в праве, о чем свидетельствуют неоднократные обращения, представленные в материалы дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, в виду отсутствия нарушенного права истца, в том числе со стороны ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку исходя из обращений представленных в материалы дела от 06.08.2020г. (направлено ответчику 06.08.2020), 17.02.2021г. (направлено ответчику 19.02.2021) истец выражает желание продать свою долю в праве на спорную квартиру, только по тому, что утратила к ней интереса, в связи с невозможность проживания и пользования ею, в результате действий ответчика, который использует квартиру по своему усмотрению, о чем изложено по тексту обращения.

При этом в судебном заседании факт нарушения прав истца со стороны ответчика на владение, пользование принадлежащим имуществом- спорной квартирой установлен и стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем заявляя требования о восстановлении нарушенного права истец преследовала цель получения судебной защиты и восстановления нарушенного права собственника, доказательств того что Сенгес О.С. и ее представитель Осипов преследуют иную, противоправную целью, заведомо недобросовестно осуществляют гражданские права, стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего:

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении с иском оплатил госпошлину в общем размере 600 руб. за требования не имущественного характера связанных с устранением препятствий в пользовании жилым помещением 300 руб. (вселение, не чинение препятствий, определения порядка пользования квартирой), и определения порядка участия в содержании квартиры находящейся в долевой собственности- 300 руб.

Указанные выше судебные расходы суд признает необходимыми и относящимися к материалам рассматриваемого дела, были понесены истцом исключительно в рамках спорных правоотношений, возникших с ответчиком, факт их несения подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца, как сторона понесшей судебные расходы по оплате госпошлины при споре с ответчиком и в пользу которой состоялось судебное решение, надлежит взыскать с ответчика 600 руб. оплаченных истцом в качестве госпошлины при обращении в суд.

При определении суммы судебных расходов подлежащих возмещению с ответчика суд принимает доказанность несения истцом судебных расходов, то обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, в связи с определением порядка пользования квартирой в ином, чем просил истец порядке, а также в части передачи ключа для изготовления дубликата, с возвращением ответчику.

При этом суд не находит оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов понесенных истцом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку как следует из искового заявления истцом были предъявлены требования неимущественного характера: о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартиры, порядка участия в содержании общего имущества.

Требования истца удовлетворены в заявленном объеме, т.е. суд удовлетворил требования неимущественного характера, при этом определение судом иного порядка пользования жилым помещением чем было предложено истцом в требованиях, не повлекло отказа в их удовлетворении.

Следовательно, основания для применения пропорции при определении суммы возмещения судебных расходов истца по оплате госпошлины, как и основания для применении положений ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенгес О. С. к Артюхову М. М.ичу о вселении, не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Вселить Сенгес О. С. в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Обязать Артюхова М. М.ича не чинить препятствий Сенгес О. С. в пользовании жилым помещение- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать Сенгес О. С. ключ от квартиры, для изготовления дубликата, за свой счет.

Определить порядок пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Сенгес О. С. комнату площадью 10,8 кв. метров, в пользование Артюхова М. М.ича комнату площадью 16,9 кв.м. Места общего пользования: коридор, туалет, ванная, кухня оставить в общем пользовании Сенгес О. С. и Артюхова М. М.ича

Определить порядок участия Сенгес О. С. и Артюхова М. М.ича в оплате услуг: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; отопление, а также взносов на капитальный ремонт в размере ? доли от платежа каждому.

Взыскать с Артюхова М. М.ича в пользу Сенгес О. С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 15.09.2021