Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3713/2016 от 25.10.2016

Судья Абрамочкина Г.В. дело № 33-3313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Самошкиной ФИО11 к Диковской ФИО12, Веретенникову ФИО13 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

по апелляционной жалобе Диковской Л.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 июля 2016 г., которым исковые требования Самошкиной О. В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Диковской Л.П. по доверенности Рыбина Д.С., объяснения представителя ООО «Уютный Дом» по доверенности Рыбина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Самошкиной О.В., по доверенности Чернова А.Л, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Самошкина О.В. обратилась в суд с иском к Диковской Л.П., Веретенникову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование требований указывала, что является собственником нежилого помещения <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В апреле и мае 2016 года ответчики провели внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме в очно-заочной форме. Истец участия в собрании не принимала.

Полагала, что решение собрания является незаконным, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, и в результате голосования в доме стало две управляющие компании, что противоречит действующему законодательству.

По изложенным основаниям истец просила суд признать недействительным пункт 2 решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 25 апреля 2016 г. по 25 мая 2016 г. зафиксированного в протоколе общего собрания от 26 мая 2016 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Диковская Л.П просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, и в удовлетворении исковых требований Самошкиной О.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что при выборе управляющей организации и заключению с ней договора управления, вопрос о расторжении договора со старой управляющей компанией решен не был, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 6.11 договора управления многоквартирным домом от 25 марта 2013г., заключенного собственниками с ООО «Теплотехсервис», данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной     управляющей организации.

Обязанность по принятию общим собранием решения о расторжении договора управления не установлена ни законом, ни договором.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что на момент принятия решения договор между собственниками и управляющая компания ООО «Теплотехсервис» уже более чем шесть месяцев как прекратил свое действие, а новый договор, заключенный с управляющей компанией ООО «Уютный Дом» действует и исполняется сторонами. Каких-либо действий по обжалованию решений собрания либо оспариванию договоров управления с новой управляющей компанией ООО «Теплотехсервис» не предпринимало.

Считает, что решение общего собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции Самошкина О.В., Диковская Л.П., Веретенников А.Н., представитель ООО «Теплотехсервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с 25 апреля по 25 мая 2016 г. по инициативе Диковской Л.П., Веретенникова А.Н. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно - заочного голосования.

Принятые решения по результатам очно-заочного голосования оформлены протоколом № 1 от 26 мая 2016г., согласно которому в голосовании приняло участие собственников помещений, обладающих 61,36% голосов от общего числа собственников (л.д.95-106).

При принятии решения по второму вопросу повестки дня собрания было принято решение об избрании новой управляющей компании ООО «Уютный Дом» и заключить с данной управляющей организацией договор управления многоквартирным домом сроком на три года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по второму вопросу, Самошкина О.В. ссылалась на то, что в результате избрания новой управляющей компанией ООО «Уютный Дом», собственниками не был решен вопрос о расторжении договора со старой управляющей компанией ООО «Теплотехсервис», который был заключен в марте 2013г. сроком на 5 лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиками как инициаторами проведения собрания в форме очно-заочного голосования, были допущены нарушения, выразившиеся в непринятии решения о расторжении договора управления со старой компанией, что повлекло существенных нарушений условий договора управления многоквартирным домом от 25 марта 2013г.

При этом суд исходил из того, что договор управления многоквартирным домом от 25 марта 2013г. не признавался недействительным, до настоящего времени действует, вследствие чего выбор иной управляющей компании невозможен в силу норм ч.9 ст.161 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома ошибочны, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также не подтверждены материалами дела.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Следовательно, из анализа норм ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что протоколом № 1 от 22 марта 2013г. общего собрания собственником помещений многоквартирного дома <адрес> управляющей компанией избрано ООО «Теплосервис» (л.д.11-12).

На основании данного решения между ООО «Теплосервис» и собственниками помещений данного дома заключен договор управления сроком на 5 лет (л.д.13-18).

П.6.1. данного договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания (л.д.17).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 апреля 2016 г. был признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об избрании управляющей компании ООО «Уютный Дом».

Согласно протоколу № 1 от 26 мая 2016 г. общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> управляющей организацией с 26 мая 2016 г. избрано ООО «Уютный Дом».

Судом установлено и не оспаривалось в суде первой инстанции, что в марте 2016г. ООО «Теплосервис» передало ООО «Уютный Дом» всю документацию для управления.

Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что с марта 2016года ООО «Уютный Дом» фактически управляет многоквартирным домом <адрес>

В заседании судебной коллегии третьим лицом ООО «Уютный Дом» в подтверждении факта управления многоквартирным домом были представлены договоры управления, заключенные с собственниками жилых помещений с 26 мая 2016г. сроком на 3 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из смысла части 9 статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие собственниками решения о выборе иной управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ранее избранной управляющей организацией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований Самошкиной ФИО14 к Диковской ФИО15, Веретенникову ФИО16 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░