Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2013 ~ М-834/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-2502/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащему ФИО 1, были причины механические повреждения. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован на основании договора имущественного страхования в ОАО СК «Альянс» по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» на страховую сумму 757839 рублей. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в свою страховую компанию в ОАО СК «Альянс» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу 157226 рублей. Однако истец был не согласен с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, в связи с чем им самостоятельно была произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля в экспертной организации ИП «Новокщенов», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 399994 рубля 80 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 242768 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей.

Истец ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности Ускову В.Г.

Представитель истца Усков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 227677 рублей, с учетом судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, но выплату сумму страхового возмещения в полном объеме по не обоснованным причинам не производила.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Бондаренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО 1, были причины механические повреждения.

Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, застрахован на основании договора имущественного страхования в ОАО СК «Альянс» по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» на страховую сумму 757839 рублей.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в свою страховую компанию в ОАО СК «Альянс» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем, выплатив истцу 157226 рублей.

Однако истец был не согласен с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, в связи с чем им самостоятельно была произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля в экспертной организации ИП «Новокщенов», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 399994 рубля 80 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 3500 рублей.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о размере страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО СК «Альянс» к гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО 1 страховой выплаты.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта составила 384903 рубля без учет износа.

Решая вопрос о сумме невыплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Ирбис», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО 1 необоснованно лишился страхового возмещения в размере 227 677 рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу части статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» содержит нормы прав регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о правах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

Поскольку отношения, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) ФИО 1 и ОАО СК «Альянс» являются результатом использования (реализации) ФИО 1 прав предоставленных ему договором заключенным (страхователем) с ОАО СК «Альянс», в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ОАО СК «Альянс» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Обращаясь в ОАО СК «Альянс» с требованием о выплате страхового возмещения, ФИО 1 предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных упомянутой нормой Закона.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ОАО СК «Альянс» также имело возможность удовлетворить требования ФИО 1 в добровольном порядке.

Поскольку требование ФИО 1 о выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке ОАО СК «Альянс» не исполнило, таким образом с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 227 677 рублей (сумма страхового возмещения) + 1000 – компенсация морального вреда + 3500 – расходы по оплате экспертизы / 50% = 116088 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 рублей, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ производство автотовароведческой экспертизы было назначено по ходатайству ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО СК «Альянс», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию в пользу ООО «Ирбис» расходы по экспертизе в размере 6000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5711 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО 1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 227677 рублей, расходы по проведению экспертных услуг в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116088 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Ирбис» расходы по экспертизе в размере 6000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5711 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.

Судья С.А. Торшина