Решение по делу № 2-981/2017 ~ М-378/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Кульгаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Шаша И.С. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шаша И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы Дата (вступившем в законную силу) были удовлетворены его исковые требования к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. Однако, ответчик только Дата . произвел ему полную выплату страхового возмещения.

Шаша И.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере – 78 740,50 рублей, проценты за нарушение страховщиком денежного обязательства в размере – 39 733 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере – 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

Истец Шаша И.С. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шаша И.С. – К.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Шаша И.С. неустойку в размере – 78 740,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Номер , материалы уголовного дела Номер , суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата , (вступившим в законную силу Дата ) иск Шаша И.С. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения был удовлетворен (гр.дело Номер , л.д. 35 – 37).

Указанным решением суд взыскал с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Шаша И.С. страховое возмещение в сумме - Данные изъяты рублей, штраф в размере - Данные изъяты рублей, расходы на оплату доверенности в размере - Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - Данные изъяты рублей.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком только Дата (что не оспаривается сторонами).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения ответчиком на момент подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения (Дата ) не была произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается сторонами.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания страховой услуги (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1), а также с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку размером страховой премии, то есть – 78 740,50 рублей.

Между тем, представителем ответчика подано письменное заявление о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в суд представлено не было.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Шаша И.С. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же учитывая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, определенная судом в размере - 1 000 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, со страховой компании в пользу Шаша И.С. подлежит взысканию штраф в размере – 39 870,25 рублей (78 740,50 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Шаша И.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 862,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаша И.С. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Шаша И.С. неустойку в размере – 78 740,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей, штраф в размере – 39 870,25 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 862,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2017 года.

Судья                                    Ю.А. Андрианова