Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-462/2019;) от 07.05.2019

47 RS 0004-01-2018-007466-14 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 17 марта 2020 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Игоря Ивановича к Шиляковой Ольге Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    19 января 2018 года в 08 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение улиц Арсенальная набережная и Арсенальная улица, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомашин:

Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Шилякову А.А., под управлением Шиляковой О.А.,

Форд Куга с государственным регистрационным знаком №, под управлением Оралова А.С.,

Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком № под управлением Александрова И.И.,

Ниссан с государственным регистрационным знаком № под управлением Соломахина И.Н.

    Постановлением от 19 марта 2018 года № 400005365 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району капитана полиции М.С. установлено, что Шилякова О.А., управляя транспортным средством Мазда 3 в указанные выше время и месте, двигаясь по Арсенальной Набережной в сторону Свердловской Набережной от Литейного моста, выехала на перекресток Арсенальной улицы и Арсенальной Набережной по запрещающему (красному) сигналу светофора, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком № под управлением Соломахина И.Н. с последующим наездом на стоящие по запрещающему сигналу светофора автомашины Форд под управлением Оралова А.С. и Лендровер под управлением Александрова И.А.

    Шилякова О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 ПДД, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

    Постановление от 19 марта 2018 года № 400005365 было обжаловано Шиляковой О.А., решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года оставлено без изменения.

    Александров И.И. обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Шиляковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 19 января 2018 года на пересечении улицы Арсенальной и Арсенальной набережной в г. Санкт Петербурге произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», составляет без учета износа 755 249 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 10 000 рублей. Страховой компанией ЗАО «МАКС» в ходе прямого возмещения ущерба по правилам ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 400 000 рублей. Виновным в совершении данного ДТП полагает
Шилякову О.А. Истец в течение 6 месяцев не имел возможности пользоваться транспортным средством, в связи с чем им понесены убытки в виде транспортного налога в сумме 35 250 рублей.

С учетом уточнения исковых требований от 15 марта 2020 года, на основании заключения судебной экспертизы, просит взыскать с Шиляковой О.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 416 400 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 рубля 49 копеек и возмещение налоговых расходов в сумме 38 250 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 августа 2019 года, гражданское дело по иску Александрова И.И. к Шиляковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано на рассмотрение по подсудности в Великоустюгский районный суд Вологодской области.

Великоустюгским районным судом Вологодской области исковое заявление Александрова И.И. к Шиляковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к своему производству.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз», участники ДТП Оралов А.С., Соломахин И.Н., собственник транспортного средства Мазда 3 Шиляков А.А.

    В судебное заседание истец Александров И.И., его представитель Шония А.Р. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

    Ответчик Шилякова О.А. не явилась, извещена надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в ДТП. Настаивала на проведении судебной автотехнической экспертизы, однако пояснить суду, с какой скоростью она двигалась в момент ДТП, не смогла, потому что не помнит. Представитель Карелин А.С. исковые требования не признал по доводам Шиляковой О.А. Пояснил суду, что постановление от 19 марта 2018 года не обязательно для суда, поскольку исковое заявление от Александрова И.И. поступило в суд до 01 октября 2019 года, то есть до даты внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, устанавливающих преюдициальность постановлений по делам об административных правонарушениях. Отсутствие вины Шиляковой О.А. в причинении ущерба истцу подтверждено актом экспертного исследования от 17 августа 2018 года ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате транспортного налога не имеется, поскольку транспортный налог взимается за владение транспортным средством, чего Александров И.И. лишен не был. Расходы на оплату услуг представителя завышены, расходы по оплате за составление отчета об оценке размера ущерба документально подтверждены лишь на сумму 8000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шиляков А.А., другие участники ДТП Соломахин И.Н., Оралов А.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, страховых организаций – САО «Ресо-Гарантия», АО «Макс», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» разъяснено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Шилякова О.А. в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Мазда3 с государственным регистрационным знаком № принадлежащей Шилякову А.А., поскольку была включена в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полис ОСАГО. Данное обстоятельство установлено, не оспаривается.

Вина Шиляковой О.А. в совершении административного правонарушения, а, следовательно, и в ДТП от 19 января 2018 года, установлена вступившим в законную силу постановлением № 400005365 от 19 марта 2018 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по ... М.С.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года по делу № 7-814/2018 указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В силу положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01 октября 2019 года), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчика о том, что данное постановление и решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

По состоянию на дату принятия судом настоящего решения данное положение закона вступило в силу, действует.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Шиляковой О.А. в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенный в постановлении от 19 марта 2018 года, переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела, вопреки доводам ответчика и ее представителя, не подлежит.

Возражая относительно выводов о ее виновности в ДТП, Шиляковой О.А. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Однако судебная автотехническая экспертиза по делу не проведена в связи с невозможностью получения судом исходных данных, запрошенных экспертом: о скорости автомобилей под управлением Шиляковой О.А., Оралова А.С., расстоянии, пройденном по дуге автомобилем Ниссан с момента начала его движения после включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора и до точки столкновения с автомобилем Мазда 3, расстоянии от стойки светофорного объекта по Арсенальной набережной с направления движения автомобиля Мазда 3 до точки столкновения.

Сама Шилякова О.А. на вопрос суда, до поступления вышеназванного ходатайства эксперта, ответила суду, что она не помнит, с какой скоростью двигалась в момент ДТП (том 1, л.д. 239), чем, в том числе, исключила возможность получения испрашиваемых экспертом сведений об этом и возвращения дела в экспертное учреждение для проведения испрашиваемой ею экспертизы.

Шиляковой О.А. представлен акт экспертного исследования № 2198/09 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 17 августа 2018 года, из которого следует, что в ситуации при выезде автомобиля Мазда 3 на разрешающий сигнал светофора, а автомобиля Ниссан на запрещающий сигнал светофора предотвращение столкновения зависело от действий водителя Ниссан. Поэтому в действиях водителя автомобиля Мазда по проезду перекрестка несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Суд относится критически к данному исследованию, поскольку оно выполнено по заказу Шиляковой О.А., лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носит предположительный характер.

Далее, как следует из материалов дела, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком У631РМ 178, поврежденного в ДТП 19 января 2018 года, значительно превысила лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, что подтверждено как экспертным заключением № 11455 Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз от 28 июня 2018 года, так и экспертным заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 января 2020 года № 19/2-2/13.4, выполненным по ходатайству ответчика.

Данное обстоятельство исключило для истца возможность реализовать свое право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП путем восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика и явилось основанием для получения страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховой организации, в сумме 400 000 рублей.

Следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в полном объеме, без учета износа заменяемых частей, в сумме, превышающей 400 000 рублей, является причинитель вреда Шилякова О.А.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 января 2020 года
№ 19/2-2/13.4 – полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых частей, составила 816 400 рублей.

Следовательно, исковые требования в части о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает удовлетворить, взыскать с Шиляковой О.А. в пользу Александрова И.И. 416 400 рублей (816 400 рублей - 400 000 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с Шиляковой О.А. расходы по транспортному налогу за автомашину Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком У631РМ 178, уплаченному за 6 месяцев 2018 года, в сумме 38 250 рублей
( исходя из суммы налога за год – 76 500 рублей), указав в обоснование требования, что в этот период он не имел возможности использовать транспортное средство по назначению и произвести ремонт до вынесения решения Санкт-Петербургского городского суда о виновности Шиляковой О.А. в нарушении правил дорожного движения в Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку доказательств тому, что со стороны Шиляковой О.А. ему чинились препятствия по использованию транспортного средства, материалы дела не содержат. Кроме того, в силу закона, основанием для уплаты транспортного налога является владение транспортным средством, а не возможность его использования по назначению.

Истцом уплачено Северо - Западному региональному центру независимых экспертиз за экспертное заключение от 28 июня 2018 года № 11455 8000 рублей по квитанции от 20 июня 2018 года (л.д. 26). Денежные средства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, - 7326 рублей 95 копеек (416 400 рублей*8000 рублей/454 650 рублей) суд полагает взыскать с ответчика
Шиляковой О.А. в пользу истца.

Цена иска по настоящему делу составляет: 416 400 рублей + 38 250 рублей – 454 650 рублей, госпошлина при такой цене иска – 7746 рублей 50 копеек.

Истцом уплачена госпошлина в размере 6752 рубля 49 копеек, госпошлина в сумме 994 рубля 01 копейка не уплачена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в сумме
416 400 рублей, госпошлину в сумме, превышающей размер уплаченной истцом госпошлины – 994 рубля 01 копейка, следует взыскать в доход местного бюджета со сторон в следующем порядке, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: с Александрова И.И. – 342 рубля 29 копеек (исходя из следующего расчета: 416 400 рублей /7746,50 рублей *454 650 рублей = 7094 рубля 78 копеек; 7094 рубля 78 копеек (размер госпошлины, подлежащей уплате истцом) - 6752 рубля 49 копеек (госпошлина, уплаченная Александровым И.И.) =342 рубля 29 копеек), с Шиляковой О.А. – 651 рубль 72 копейки (994 рубля 01 копейка – 342 рубля 29 копеек).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 416 400 рублей, с Шиляковой О.А. в пользу Александрова И.И. подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом госпошлины, подлежащей взысканию со сторон в местный бюджет), в сумме 6184 рубля 39 копеек (416 400 рублей*6752 рубля 49 копеек/454 650 рублей).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 01 августа 2018 года № 125/18 ООО «Легал» (л.д. 20).

С учетом выполненной представителем работы, составлявшего процессуальные документы, однако не принимавшего участия в судебных заседаниях, суд полагает разумной стоимость его услуг в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать с Шиляковой О.А. в пользу Александрова И.И. расходы по оплате услуг представителя, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9158 рублей 69 копеек (416 400 рублей*10 000 рублей/454 650 рублей).

    Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Шиляковой Ольги Александровны в пользу Александрова Игоря Ивановича:

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 416 400 рублей,

    судебные расходы:

- по оплате за составление отчета об оценке размера ущерба - 7326 рублей 95 копеек,

- по оплате услуг представителя - 9158 рублей 69 копеек,

- по оплате госпошлины - 6184 рубля 39 копеек,

а всего 439 070 рублей (четыреста тридцать девять тысяч семьдесят рублей) 03 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Шиляковой Ольги Александровны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 651 рубль 72 копейки.

    Взыскать с Александрова Игоря Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 342 рубля 29 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     С.М. Глебова.

В окончательной форме решение принято 23 марта 2020 года.