Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8242/2019 от 21.11.2019

Судья Бутяев В.И. дело № 22-8242/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Павлычева М.М.

судей Перфиловой Л.М., Дорошенко А.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Сокол А.Ю.

адвоката Шеховцовой И.И.

осужденного Романова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шеховцовой И.И. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 октября 2019 года, которым

Романов А.С., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу <...> проживающий по адресу <...>, ранее не судимый:

осужден п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Романова под стражей с 15.07.2019г по 10.12.2019г с учетом ст.72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Романова А.С. и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, просивших наказание снизить, мнение прокурора Сокол А.Ю., просившую приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.С. приговором суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 17.09.2018г. в г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцова И.И., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий Романова А.С., считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Романова А.С. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и дана надлежащая мотивированная оценка этим доказательствам.

В судебном заседании Романов А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что 16 сентября 2018 года ему позвонил Ш. с которым он давно знаком, и пригласил в гости. Приехав на <...>, <...>, где его встретил А., фамилии его не знает, и они стали расписать спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут, у них закончился алкоголь и В. сказал ему, чтобы он взял его банковскую карту ПАО «<...>», сказал ему пин-код карты и попросил купить два пакета вина и сигареты. Он пошел в магазин «Магнит», купил три пакета вина и сигареты. Затем вернулся обратно в апартаменты, когда он возвращался на входе стоял Ш. и В. они между собой ругались, после чего Ш. ушел и они остались втроем выпивать спиртные напитки. После небольшого промежутка времени В. сказал, что ему стало плохо, и пошел в спальню отдыхать. Он остался с А. дальше распивать алкоголь. В. проснулся и сказал, чтобы они уходили к себе домой. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола сигареты, а также находящиеся на том же столе кухни зажим для денег из кожи, в котором находилась банковская карта ПAO «Сбербанк России» на имя В., мобильный телефон «<...>» золотого цвета. Далее он направился на <...>, где расположен банкомат ПАО «<...>», он снял денежную сумму в две транзакции один раз 15 000 рублей и второй раз около 900 рублей. Так как ему нужны были денежные средства для проживания. В начале октября 2018 года он решил мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий В.IО., продать в ремонтную мастерскую, расположенную на Торговой Галерее <...>, получив за него 2 500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Кроме признательных показаний осужденного его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего В. следует, что с Романовым А.С. он знаком достаточно большой промежуток времени, около десяти лет. <...> он приехал в <...> из <...> для того, чтобы отдохнуть. Он снял номер в ЖК «<...>» по адресу: <...>.14 <...>. <...> он связался с Ш., который, в свою очередь пригласил к нему А.. В последующем Ш. пригласил Романова А.С. в гости к нему, где они вчетвером распивали спиртные напитки. При распитии спиртных напитков Романов А.С. сказал, что у него не имеется мобильного телефона. Он сказал Романову А.С, что может ему в качестве оплаты за выполненную услугу, отдать телефон <...>» в корпусе золотого цвета, с условием, что Романов А.С. четыре дня, когда он будет в городе Сочи, поможет по хозяйству, так как он не мог ходить, так как поранил ногу. Романов А.С. был не против сделки, и он ему дал попользоваться вышеуказанным мобильным телефоном. Около 22 часа у них закончился алкоголь, Ш. и Романов А.С. пошли в магазин «<...>» и купил три пакета вина и сигареты. Банковскую карту ПАО «<...>» он Романову А.С. не давал, никому пии-код от банковской карты не говорил. После того как Романов А.С. и Ш. пришли из магазина они продолжили далее выпивать. Затем он всех уйти, но Романов и А. уговорили остаться у него. Ночью он проснулся и попросил их все же уйти. После чего он ушел спать. В районе 01 часа 20 минут он увидел СМС-сообщения о запросе денежных средств в сумме 120 000 рублей, однако банк его отклонил, затем запрос пришел на сумму 70 000 рублей, банк его тоже отклонил, в последующем уже происходило списание в сумме 5 000 рублей, с комиссией 37 рублей 50 копеек, 10000 рублей с комиссией 75 рублей 00 копеек и 500 рублей с комиссией 3 рубля 75 копеек в общем списание произошло на общую сумму 15 616 рублей 25 копеек. Затем он заблокировал свои карты и пошел проверять свое имущество на наличие кражи. Он не нашел своего зажима для денежных средств фирмы «<...>> коричневого цвета крокодильей кожи стоимостью 17 250 рублей, также банковской карты ПАО «<...>»,и мобильного телефона «<...>» стоимостью 14 790 рублей. Он сразу же позвонил Романову А.С. и тот ответил, что мобильный телефон находится у него, а позже он узнал, что Романов продал его телефон за 3 тыс., но кражу денег с карты он отрицал. Тогда он обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Ш.., оглашенными в судебном заседании следует, что <...> он встретился с В., который приехал в <...> для отдыха и пригласил его к себе в гости в <...> <...>. Он позвонил Александру, позвал его с собой. Затем пригласил и Романова А.С., для того чтобы совместно отдохнуть. Они вчетвером начали распивать спиртные напитки. Затем около 22 часов у нас кончился алкоголь и он с Романовым А.С. пошел в магазин «<...>» за спиртным, которое купил на свои деньги и продолжили распитие спиртного. На следующее утро позвонил В. и сказал, что у него похитили телефон, и банковскую карту, с которой потом списали денежные средства.

Судом дана оценка показаниям попревшего и свидетеля об их достоверности и судебная коллегия также считает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романову А.С., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, положительную характеристику по месту работы и месту содержания в ИВС, также учтено состояние здоровья.

Отягчающих наказание Романову А.С. обстоятельств, судом не установлено.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Романову А.С. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения Романову А.С. наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым.

Судом не установлено также оснований применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

По указанным выше основаниям судебная коллегия апелляционной инстанции доводы жалобы о суровости назначенного наказания считает не состоятельными. Как следует из показаний потерпевшего, он не сразу заявил в полицию о краже, совершенной Романовым, он дал ему возможность возместить причиненный ущерб, напоминал ему об этом, но Романов не реагировал и только после возбуждения уголовного дела, боясь сурового наказания, возместил ущерб. При таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что назначенное наказание является суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 октября 2019 года в отношении Романова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи