Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2015 ~ М-3153/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2918/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи            Подгорновой О.С.,

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi АSХ 1.6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Автомобиль застрахован в ООО «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, страховой продукт «КАСКО», серия № от 30.08.2013г. Страховая сумма по данному полису составляет 759 000 руб. Страховая премия в размере 53 746 руб. уплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возмещение ущерба предусмотрено по калькуляции страховщика.

В период действия данного полиса, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. в <адрес>, на <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi АSХ 1.6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № во время движения не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: царапины нижней решетки радиатора, сломана накладка нижней решетки радиатора, имеются доаварийные повреждения переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. По предыдущему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел повреждения в виде сколов на лобовом стекле, скола на левом зеркале заднего вида, сколов на капоте. После данного ДТП автомобиль отремонтирован и был предоставлен в восстановленном виде в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с этим, истец обратился за проведением оценки суммы ущерба. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 968 руб. 53 коп., понесены расходы по оценке в сумме 8 000 руб. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу указанные суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64 892 руб. 13 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы. Дал суду пояснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании признала исковые требования в части размера причиненного истцу ущерба в сумме 64 892 руб. 13 коп. Поддержала позицию, изложенную в отзыве по исковым требованиям, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (полис) серии №. Указанный договор заключен и действует на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11.1.5 указанных Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

ООО «СК «Согласие» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с п. 11.1.5 Правил, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 44 080 рублей.

Указанная сумма была перечислена истице платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с тем, что истица сменила фамилию и изменились банковские реквизиты, деньги возвратились в страховую компанию. Новых реквизитов истица не представила.

Уменьшение рассчитанной истицей суммы связано с тем, что в отчете, представленном истцом, завышена стоимость нормо-часа (она составляет 870 рублей), включена часть работ, не являющихся необходимыми, а также включена замена пыльника переднего бампера, которого нет в акте осмотра ООО «СК «Согласие».

Признают факт причинения ущерба ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 892 руб. 13 коп. (69 968,53-5 076,40). Просят освободить ответчика от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств в порядке п. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11.1.6.1. Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ просят обязать истца передать ООО «СК «Согласие» поврежденные детали автомобиля Mitsubishi АSХ 1.6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно составленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» отчету об оценке №286, за исключением пыльника переднего бампера. Также полагала необоснованно завышенными расходы по оценке, не подлежащими удовлетворению требования о взыскании морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения указанных требований, просила уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном просил исковые требования удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi АSХ 1.6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Автомобиль застрахован в ООО «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, страховой продукт «КАСКО», серия № от 30.08.2013г. Страховая сумма по данному полису составляет 759 000 руб. Страховая премия в размере 53 746 руб. уплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возмещение ущерба предусмотрено по калькуляции страховщика.

В период действия данного полиса, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. в <адрес>, на <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi АSХ 1.6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № во время движения не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Ранее автомобиль истицы неоднократно повреждался в результате ДТП, также был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Mitsubishi АSХ совершил наезд трактор Белорус-82.1, повредив заднее правое крыло, заднюю левую фару, эмблему «Mitsubishi».

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем Mitsubishi АSХ, при движении задним ходом наехала на припаркованный автомобиль Volkswagen POLO, повредив на принадлежащем ей автомобиле задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем Mitsubishi АSХ, при движении задним ходом наехала на припаркованный автомобиль Daewoo Nexia, повредив на принадлежащем ей автомобиле задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем Mitsubishi АSХ, при движении задним ходом наехала на автомобиль BMW, повредив на принадлежащем ей автомобиле ЛКП задней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истицы совершил столкновение водитель автомобиля ВАЗ-111940, повредив на автомобиле Mitsubishi АSХ задний бампер, ЛКП заднего правого крыла.

Указанные повреждения задней части автомобиля истицы не имеют пересечений с повреждениями, полученными автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате противоправных действий неизвестных третьих лиц автомобилю Mitsubishi АSХ были причинены механические повреждения в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в виде царапины на переднем бампере с левой стороны, вмятин на 4-х дверях, вмятины и царапины на переднем капоте, царапины на задней левой двери.

По утверждению стороны истца, автомобиль истца после всех ДТП, а также и после события ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован и представлен на осмотр в страховую компанию. Как следует из акта осмотра ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mitsubishi АSХ 1.6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № повреждений не имеет. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании также и представитель ООО СК «Согласие», пояснивший, что страховой компании известны все происшествия с участием автомобиля истицы, пересекающихся повреждений с данным ДТП нет.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из отчета ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» №286, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 968 руб. 53 коп., понесены расходы по оценке в сумме 8 000 руб.

Указанный отчет не оспаривался лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данного отчета об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны суду не предоставили.

В ходе судебного разбирательства представителем истца и представителем ответчика признан факт причинения ущерба истцу ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64 892 руб. 13 коп. (стоимость восстановительного ремонта), из которых 44 080 руб. были перечислены истице страховой компанией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с тем, что истица сменила фамилию и банковские реквизиты, деньги возвратились в страховую компанию. Новых реквизитов истица не представила.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 72 892 руб. 13 коп. (64 892 руб. 13 коп. + расходы на оценку в сумме 8 000 руб.). Оснований для уменьшения взыскиваемых в пользу истицы расходов на досудебную оценку суд не усматривает.

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее в полном объеме страховое возмещение истцу не выплатил.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, представитель истца просит взыскать в пользу истца также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить сумму штрафа, заявленную истцом, до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 686 руб. 76 коп. (2 386 руб. 76 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, согласно п.11.9 Правил страхования, которые в данной части суд находит не противоречащим действующему законодательству, а потому применимыми, страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Следовательно, на основании заявления представителя ответчика в судебном заседании, при вынесении решения необходимо возложить соответствующую обязанность на истца, за исключением пыльника переднего бампера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72 892 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 686 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi ░S░ 1.6, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░