Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2011 ~ М-700/2011 от 14.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Ефимовой Т.С.

с участием прокурора

Ленинского района г. Ставрополя Ендовицкой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткаченко М.Н. к Халилов В.Р., Халилова Е.В., Коптевой С.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко М.Н. обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит выселить из <адрес обезличен> в г. Ставрополе Халилова В.Р. , Халилову Е.В., Коптевой С.В.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником <адрес обезличен> на основании договора приватизации от 27.11.1996 года. Ответчики без ее разрешения вселились в принадлежащую ей на праве собственности квартиру. На ее просьбы об освобождении указанной квартиры не реагируют. Решением Ленинского районного суда от 19.03.2009 года удовлетворено ее исковое заявление к Халилов В.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Суд обязал Халилова В.Р. устранить препятствия в пользовании указанной квартирой – возвратить квартиру в первоначальное положение согласно техническому паспорту по состоянию на 1996 год в срок до 31.07.2009 года. Однако до настоящего времени квартира не возвращена в первоначальное положение, ответчики продолжают пользоваться ее квартирой. В результате чего она вынуждена проживать в жилье ее родственников. Учитывая, что у ответчиков отсутствовали законные основания для вселения в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, согласия на их вселение она не давала, в добровольном порядке они отказываются выселяться, считает, что они подлежат выселению.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истицы по доверенности Ткаченко И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд обязать ответчиков освободить помещение (выселить) - <адрес обезличен> в г.Ставрополе.

Ответчик Халилов В.Р. исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что ответчик Халилова Е.В. – его жена, Коптевой С.В. – сестра жены. Они проживают в <адрес обезличен> по Ломоносова, 41. Ранее в 90-х годах (1887-1998) он купил помещение – <адрес обезличен> площадь. Около 15 кв.м. у Ткаченко М.И. (сына истицы), после чего сделал дверной проем между квартирами 4 и 5, полностью отремонтировал квартиру, семьёй пользуются этой площадью. Истица никогда в <адрес обезличен> не проживала и не живет сейчас. Дополнил, что письменный договор купли-продажи с Ткаченко М.И. не составляли, не подписывали, договоренность была устной, расписку о получении денег за проданную квартиру у Ткаченко М.И. он не брал. Указал, что жена и её сестра знают о требованиям Ткаченко М.И.

Ответчики Халилова Е.В., Коптевой С.В. в судебное заседание не явились, судом были извещены, по последнему известному месту жительства, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако, уклоняясь от явки в судебные заседания, ответчики пренебрегают правом на защиту своих интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу, ответчики Халилова Е.В., Коптевой С.В. умышленно затягивают рассмотрение дела, проявляя неуважение к суду.

С согласия частников процесса, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Основные принципы, лежащие в основе права собственности, сформулированы в ст. 1 Протокола <номер обезличен> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эта норма предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В силу ст.8 ч.2 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Статья 203 ГК РФ определяет содержание права собственности – права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин–собственник своего помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ткаченко М.Н. на основании договора <номер обезличен> о передаче жилья в собственность от 27.11.1996 года является собственником <адрес обезличен> в городе Ставрополе. Договор зарегистрирован в Ставропольском ПТИ (л.д.11).

Фактически в указанной квартире проживают Халилов В.Р., Халилова Е.В. и Коптевой С.В..

20.05.2009г. в адрес ответчика Халилова В.Р. истицей направлялась претензия с просьбой освободить квартиру.

В судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи Ткаченко М.Н., разрешения на их вселение она не давала, не предоставляла ответчикам указанную квартиру во владение и (или) в пользование на основании договора займа, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.ст.31, 32 ЖК РФ).

Решением Ленинского районного суда от 19.03.2009 на Халилова В.Р. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Ткаченко М.Н. квартирой <номер обезличен> по <адрес обезличен>, возвратить квартиру в первоначальное положение согласно техническому паспорту по состоянию на 1996 год в срок до 31.07.2009 года.

Однако, до настоящего времени данное решение суда от 31.07.2009г. Халилова В.Р. не исполнено.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК Ф в подтверждение своих возражений, ответчиком Халилова В.Р. суду не представлено.

Договор <номер обезличен> от 27.11.1996 подтверждает, что с ноября 1996 года собственником спорного жилого помещения является истица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Ткаченко М.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко М.Н. удовлетворить.

Обязать Халилова В.Р. , Халилову Е.В., Коптевой С.В. освободить помещение (выселить) - <адрес обезличен> в г.Ставрополе.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено 29.06.2011 года.