Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2018 ~ М-679/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-837/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Рябова О. Н. действующего по ордеру №693 от 28 марта 2018 года,

ответчика – Максимова Д. В.,

представителя ответчика – Моисеевой Е. В. действующей на основании доверенности 50 АБ 1177202 от 20.03.2018г.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Максимову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Максимову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указав, что 18 сентября 2017 года около 13 часов 30 минут на ул. Ст. Разина, д. 18 г. Саранска Максимов В.Д., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе совершил наезд на истца. На основании постановления Пролетарского районного суда г. Саранска от 06 декабря 2017 года, Максимов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате данного происшествия, истцу причинен вред здоровью, и она испытала физические и нравственные страдания.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, однако она оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Максимова Д.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Рябов О.А. исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Максимов Д.В. не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Моисеева Е.В. относительно удовлетворения иска в полном объеме возразила, просила суд снизить сумму компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что исковое заявление подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года в 13 часов 30 минут на ул.Ст.Разина, д.18 г.Саранска Максимов Д.В., управляя автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 06 декабря 2017 года Максимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из заключения эксперта № 997/2017 (М) от 11 октября 2017 года следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения с причинением, легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель (21 дня).

Таким образом, вина Максимова Д.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена судебным постановлением и не оспаривается ответчиком. Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истице.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в данном случае, в силу положений статьи 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который он должен возместить.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, вследствие чего, истец испытала физическую боль и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы представителя ответчика на недоказанность нравственных страданий истца суд полагает необоснованной, поскольку заключением эксперта установлен факт причинения легкого вреда здоровью истице, что свидетельствует о причинении как физических, так и нравственных страданий, следовательно, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, длительность лечения, имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 24000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

25 декабря 2017 года между адвокатом Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов Рябовым О.А. и ФИО1, согласно пункту 2 стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 13000 рублей, из которых 5000 рублей в день – изучение материалов дела, досудебная подготовка, изучение протокола судебного заседания и принесения замечаний; 5000 рублей в день – за составление апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, а также за участие адвоката в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, 2000 рублей – написание искового заявления, 1000 рублей – написание претензии, составление запросов и иных документов.

Согласно квитанции № 173 от 23 апреля 2018 года ФИО1 заплатила в Мордовскую Республиканскую Коллегию Адвокатов по вышеуказанному договору 13000 рублей.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, количество судебных заседаний и причины их отложений, личность истца и ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к Максимову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Д. В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, всего 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Максимова Д. В. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова