Решение по делу № 12-104/2019 от 15.03.2019

Дело № 12-104/2019

Мировой судья Рогожина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                              02 апреля 2019 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Лавровой Ольги Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста, Лаврова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Лаврова О.В. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производством по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы незаконности принятого постановления

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лаврова О.В., в судебное заседание не явилась, извещена.

    Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Лаврова О.В. 19 января 2019 года в 07-25 час на проезжей части ул. Парижской Коммуны, ГПК «Уральский» бокс №7 в г. Златоусте Челябинской области, управляя автомобилем Джили МК-Кросс с №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 19 января 2019 года, согласно которому Лаврова О.В. управлявшая транспортным средством Джили МК-Кросс с №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), 19 января 2019 года в 07-25 час проезжей части ул. Парижской Коммуны, ГПК «Уральский» бокс №7 в г. Златоусте не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. От дачи объяснений и подписи протокола Лаврова О.В. отказалась, данный факт засвидетельствован ФИО5 Протокол оглашен ей устно в присутствии свидетеля ФИО5(л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 января 2019 года, согласно которому Лаврова О.В. 19 января 2019 года в 07-00 час проезжей части ул. Парижской Коммуны, ГПК «Уральский» бокс №7 в г. Златоусте была отстранена от управления автомобилем Джили МК-Кросс с № в связи с тем, что управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 апреля 2019 года, согласно которому у Лавровой О.В. были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее остановке; Лаврова О.В. была направлена для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование не проводилось, поскольку Лаврова О.В. отказалась от его прохождения, что зафиксировано на видеозаписи; от подписи протокола и дачи показаний Лаврова О.В. отказалась (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 января 2019 года, согласно которому Лаврова О.В. отказалась от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи; Лаврова О.В. от подписи протокола и дачи объяснений отказалась; основанием для направления Лавровой О.В. на медосвидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);?

- протоколам № от 19 января 2019 года о задержании транспортного средства Джили МК-Кросс с № (л.д.5);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что Лаврова О.В., подтвердила факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. От дачи объяснений и подписи протокола также отказалась.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования из которого следует, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом Лавровой О.В. от прохождения освидетельствования (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) из которого следует, что основанием для направления Лавровой О.В. на освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, однако от прохождения освидетельствования Лаврова О.В. отказалась (л.д.4).

При совокупности указанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лавровой О.В. во вменяемом ей административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, каких-либо противоречий между материалами дела судьей не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены правомочным на то лицом.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Лавровой О.В. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Факт управления Лавровой О.В. транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении Лавровой О.В. как водителя транспортного средства. Кроме того, Лавровой О.В. факт управления автомобилем не отрицается, что подтверждается видеозаписью.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеозапись.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в протоколе имеется ссылка на наличие признаков опьянения, послуживших основанием для направления Лавровой О.В. на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Из материалов дела следует, что указанные процедуры, проводимые в отношении Лавровой О.В., осуществлялись с применением видеозаписи, следовательно, участие понятых не требовалось.

    При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний Лавровой О.В. высказано не было, хотя такая возможность у нее имелась.

    Материалы дела об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены к хронологической последовательности, что соответствует требованиям действующего законодательства.

    В статье 27.12 КоАП РФ отражены основания и процедура отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что сотрудник полиции при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) сначала отстраняет лицо от управления транспортным средством, затем предлагает лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направляет указанное лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела судья, приходит к выводу, что процедура привлечения Лавровой О.В. к административной ответственности не нарушена.

Каких-либо ограничений прав Лавровой О.В. при составлении процессуальных документов судья также не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в представленных материалах дела об административном правонарушении, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не имеется.

    Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Вывод мирового судьи о виновности Лавровой О.В. в совершении вменяемого ей правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что Лаврова О.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Лавровой О.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия Лавровой О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Доводы жалобы Лавровой О.В. о том, что ей было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении какими-либо доказательствами со стороны Лавровой О.В. не подтверждены, в материалам дел ее заявление об ознакомлении с материалами дела отсутствует.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ).

Статьей 25.15 в части 1 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Лаврова О.В. извещалась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт вернулся мировому судье неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 15). Ранее Лаврова О.В. также извещалась по адресу, указанному в протоколе, однако по ее ходатайству рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено, таким образом Лавровой О.В. достоверно было известно о наличии в производстве мирового судьи судебного участка №7 в отношении нее дела об административном правонарушении. Лаврова О.В. имела возможность получения информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Лавровой О.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ей права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что Лаврова О.В. не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес её места жительства, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Лавровой О.В. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция указанной статьи не содержит альтернативного вида наказания. Исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить положение ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ судья не усмотрел.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении Лавровой О.В. к административной ответственности судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: