Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2021 (2-4897/2020;) ~ М-4853/2020 от 11.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-344/2021

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хакимовой А.Ф.,

с участием представителя истцов Непрозвановой О.М.,

представителя ответчика Кенебас И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что ОАО НПП «Старт» являлось владельцем общежития по <адрес>. В связи с трудовыми отношениями с ОАО НПП «Старт» в установленном законом порядке семье ФИО8 было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>. Истцы были вселены в предоставленное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы по спорному адресу и приобрели право пользования им, проживают по данному адресу по настоящее время. После передачи общежития в муниципальную собственность истцы обратились в администрацию города и района по вопросу заключения договора социального найма, требования остались без удовлетворения. В связи с чем истцы лишены возможности реализовать свое право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Поскольку во внесудебном порядке истцы лишены возможности заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, обратились в суд с настоящим иском. Просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на спорное жилое помещение.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в обоснование которых привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что после передачи общежития в муниципальную собственность занимаемому истцами жилому помещению № ****** присвоен № ******, в отсутствие переселения истцов в иное жилое помещение. В связи с чем полагает об отсутствии оснований для отказа истцам в удовлетворении требований, направленных на реализацию принадлежащего им права на приватизацию занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование возражений по иску указала, что истцами не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и возникновения у них права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обращения в администрацию г. Екатеринбурга по вопросу оформления договора передачи квартиры в собственность. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО НПП «Старт» им ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не заявил, представив имеющиеся сведения на предмет спора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, относительно чего возражений со стороны участвующих в деле лиц не поступило.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, владельцем и балансодержателем общежития по адресу: <адрес> являлось АО «НПП «Старт» им ФИО5, использовалось непосредственно для проживания в нем лиц, состоящих в трудовых отношениях с данным предприятием.

Согласно копии трудовой книжки ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с предприятием балансодержателя общежития. В установленном законом порядке ФИО8 на состав семьи, включая детей, являющихся истцами по настоящему делу, предоставлена для проживания комната в указанном общежитии.

По постановлению Главы Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> был принят в муниципальную собственность и исключен из числа общежитий.

Согласно представленным АО «НПП «Старт» им ФИО5 сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, помощником генерального директора ФИО6 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в адрес начальника отдела по жилищной политике администрации <адрес> о выделении комнат в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, работникам предприятия с учетом состава семьи и стажа работы с приложением списка работников в соответствии с совместным решением администрации и жилищной комиссии предприятия.

По представленному в администрацию района списку работников предприятия, проживающих в общежитии по <адрес>, ФИО8 предоставлена комната № ******, как работнику ОАО «НПП «Старт», площадью 23 кв.м., на состав семьи: жену ФИО7, сына ФИО2, сына ФИО1

В соответствии с п. 6 постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** комитету по жилищной политике администрации <адрес> совместно с администрацией района и ЕМУП «СУЭРЖ» постановлено подготовить списки граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в общежитии, принятом в муниципальную собственность, для принятия распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, включенными в указанные списки. Указанный жилой дом передан ЕМУП «СУЭРЖ» для организации содержания и ведения учета. По представленной АО НПП «Старт» информации списки лиц, зарегистрированных и проживающих по вышеуказанному адресу, своевременно переданы в администрацию <адрес>. Данные сведения представлены в материалы дела как АО НПП «Старт», так и администрацией района. Согласно указанным спискам ФИО8 и членам его семьи предоставлено жилое помещение в данном общежитии в виде комнаты № ****** площадью 23 кв.м. С такой нумерацией комната передана от АО НПП Старт, и с такой нумерацией принята в муниципальную собственность. АО НПП Старт в представленном ответе на запрос подтвердил правомерность вселения и проживания ФИО13. Факта переселения в иное жилое помещение не установлено.

Получение вышеприведенных сведений о лицах, вселенных ОАО «НПП «Старт» в установленном порядке в общежитие по спорному адресу и проживающих в нем на момент передачи общежития в муниципальную собственность подтверждено данными, представленными по запросу суда как администрацией района, так и администрацией города.

Таким образом, судом установлено, что истцы в качестве членов семьи нанимателя в установленном законом порядке были вселены в общежитие по <адрес>, вопреки приведенным по иску возражениям, ответчиком доказательств обратному не представлено.

При этом, по запросу суда АО «НПП «Старт» им ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о том, что ФИО8 была предоставлена комната № ******, как и указывалось в ранее направленных в суд сведениях, изменения нумерации комнат по адресу: <адрес>, как и изменения номера предоставленной ФИО8 комнаты, переселения из одной комнаты в другую предприятием не производилось.

По данным, представленным администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному в 2007 г. ОАО НПП «Старт» в администрацию <адрес> списку граждан, проживающих и зарегистрированных в <адрес>, на момент снятия статуса общежития семья ФИО13 (в составе: ФИО8 – муж, ФИО7 – жена, ФИО2 – сын, ФИО1 – сын) была зарегистрирована и проживала в комнате № ****** жилой площадью 23,0 кв.м. <адрес>.

В соответствии с данными правового департамента администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят в собственность муниципального образования «<адрес>» на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приеме в собственность муниципального образования «<адрес>» объектов специализированного жилищного фонда (общежитий), расположенных в Верх-Исетском, Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>, из государственной казны Российской Федерации». Сведения о данном доме внесены в реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>». Номера принимаемых жилых помещений в постановлении не указывались. В дальнейшем, в связи с возникшей необходимостью изменить порядок учета объектов муниципального жилищного фонда принято решение о переходе на поквартирный учет объектов муниципального жилищного фонда. В соответствии с распоряжением Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р «Об учете муниципального жилищного фонда в реестре объектов муниципальной собственности <адрес>» из реестра исключены сведения о многоквартирных домах как объектах учета и внесены сведения о жилых помещениях (комнатах, квартирах) на основании данных технической инвентаризации ЕМУП «БТИ», за исключением жилых помещений, выбывших из муниципальной собственности на основании сведений, предоставленных ЕМУП «БТИ» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о <адрес> общей площадью 22,7 кв.м., в том числе жилой 16,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По данным ЕМУП «БТИ» на дату первичной инвентаризации в доме по указанному адресу 1970 года постройки нумерация жилых помещений отсутствовала. На основании технического паспорта дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение было учтено под номером 261. Согласно списку граждан, проживающих и зарегистрированных в <адрес> в <адрес>, представленному в 2007 году в администрацию <адрес> ОАО НПП «Старт», семья ФИО13 (в вышеприведенном составе) проживала в комнате № ****** жилой площадью 23,0 кв.м. Упорядочивание нумерации квартир (комнат) с внесением изменений в технический паспорт жилого дома по <адрес> соответствии с пп2 п. 10 Постановления поручено ЕМУП «СУЭРЖ». По информации, полученной от ЕМУП «СУЭРЖ», лицевой счет на ФИО8 в отношении <адрес> открыт на основании данных списка граждан, проживающих и зарегистрированных в <адрес> на момент передачи общежития в собственность муниципального образования «<адрес>». В настоящее время по данным технического учета ЕМУП «БТИ» по адресу: <адрес> заинвентаризована двухкомнатная <адрес> общей площадью 22,7 кв.м., в том числе жилой 16,3 кв.м., расположенная на третьем этаже. По данным Управления Росреестра по <адрес> жилое помещение поставлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № ****** как ранее учтенное.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются ЕМУП «СУЭРЖ» в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения № ******, расположенного по адресу: <адрес>, был открыт на ФИО8, соответствующего ком. 328 на момент передачи общежития в муниципальную собственность.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, проживающей по спорному адресу в <адрес> в <адрес>, на протяжении многих лет знает семью ФИО13, которые проживают с ней по соседству. Истцы были вселены и проживают на одном с ней этаже в <адрес>, после смерти родителей в спорной квартире остались проживать только ФИО1 и ФИО2, с момента вселения проживают в одной и той же комнате, никуда не переселялись. В период владения общежитием НПП «Старт» в общежитии имела место иная нумерация комнат, номер занимаемой ею комнаты ране был 324, в настоящее время это <адрес>, номер занимаемой Румянцевыми комнаты был 328, в настоящее время жилое помещение значится под номером 134. После передачи общежития в муниципальную собственность, приходили сотрудники уполномоченного лица, производили инвентаризацию помещений. Свое право на занимаемое жилое помещение также устанавливала в судебном порядке из-за того, что не оформляли договоры социального найма.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она приходится бабушкой истцов. ФИО13 вселены были в общежитие по <адрес> комнату, предоставленную по месту работы ФИО8 Вселены были всей семьей, никуда не выезжали и не переселялись. Изначально занимаемая Румянцевыми комната в общежитии значилась под номером 328, после передачи общежития в муниципальную собственность и снятия статуса общежития, жилому помещению присвоили № ******.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом также, вопреки возражениям, приведенным представителем ответчика в судебном заседании, по данным правового департамента администрации города, заявление о заключении договора социального найма от ФИО2 на семью из двух человек (брат – ФИО1) зарегистрировано администрацией <адрес> в автоматизированной информационной системе «Жилищная политика» ДД.ММ.ГГГГ под номером 2258/003/66/057. В предоставлении данной муниципальной услуги администрацией <адрес> гражданину отказано по причине непредоставления документа на вселение (подлинника путевки, ордера или направления на вселение в комнату общежития).

Однако, как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение представителя истцов, ордер на спорное жилое помещение администрацией района не оформлялся, за выдачей дубликата ордера на данную квартиру обращался ФИО2, в выдаче дубликата было отказано.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, наниматель спорного жилого помещения ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга (мать истцов) ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцами предприняты возможные меры к оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение, заключению договора социального найма, с целью дальнейшей реализации права на приватизацию жилого помещения. Иными сведениями об оформлении права пользования жилым помещением они не обладали, в отличие от ответчика, имеющего в распоряжении предоставленные предприятием прежнего балансодержателя общежития сведения о лицах, вселенных в установленном порядке проживающих и зарегистрированных в общежитии. В силу вышеприведенных нормативных положений, а также положений постановления Главы Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме жилого фонда в муниципальную собственность предусмотрена передача первичной документации по вселению и проживанию граждан. Доказательств неисполнения передающей стороной обязанности по предоставлению документации, встречных требований органа местного самоуправления в материалы дела не представлено. С учетом чего судом не установлено правомерности отказа истцам в заключении договора социального найма. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом установлена обоснованность обращения ФИО13 в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 18 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Истцы по настоящее время проживают в спорном жилом помещении в виде <адрес>, где и зарегистрированы (л.д. 16).

Сведений о том, что истцы использовали свое право приватизации, суду не представлено.

В соответствии со ст.2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

С учетом указанного, суд пришел к выводу, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры с истцами лежит на муниципальном образовании «<адрес>», что и не оспаривается.

Согласно вышеуказанных сведений, истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и занимают его по настоящее время по договору социального найма.

По смыслу указанной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права в судебном порядке.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которого законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения, обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, решение суда является основанием для регистрации права собственности истцов, в установленном законом порядке.

С учётом того, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, дом находится в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с истцами в данном случае необоснованно ущемит их жилищные права, суд считает возможным и необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном объеме по избранному истцами способу защиты и восстановления нарушенных прав, что соотносится с предметом спора и не нарушает прав иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Судья: Н.А. Бабкина