Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2017 от 12.10.2017

Дело № 12-40/2017

                     Р Е Ш Е Н И Е

          с. Старая Полтавка                                              28 ноября 2017 года

          Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области

А.В. Полковников,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Богриенко Алексея Александровича,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, адвоката филиала «Адвокатская консультация Палласовского района» ВОКА Филичкина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 30.06.2017,

         представителя ОМВД России в Старополтавском районе Волгоградской области Зайцева А.А.,

         должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Дроботова А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело № 12-40/2017 по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Богриенко Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от 26.09.2017 по административному делу №5-52-315/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

          по постановлению мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 26.09.2017 Богриенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

          Богриенко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.

          В обоснование жалобы указал, что 26 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области он привлечен к

административной ответственности    за    совершение административного правонарушения,     предусмотренного ч.1    ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

          Считает, что указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

          Полагает, что в судебном заседании его вина в инкриминируемом ему правонарушении не нашла своего подтверждения.

          Так, в судебном заседании (суда первой инстанции) он пояснил, что 25 июня 2017 года около 00 часов 10 минут ехал на автомобиле «КИА - РИО» государственный регистрационный знак № по объездной грунтовой дороге в районе с. Валуевка, Старополтавского района, Волгоградской области. Повернув с указанной дороги в направлении с. Валуевка, увидел в зеркало заднего вида проблесковые маячки. Поняв, что это сотрудники ДПС, остановился, к нему подошел инспектор ДПС ФИО1 и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего инспектор ДПС попросил пройти его в служебный автомобиль, в котором инспектор ДПС Дроботов А.А. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, так как алкоголь не употреблял. Когда продул алкотестер, то значение не видел, так как чек с результатами не распечатался по той причине, что закончилась бумажная лента. При этом понятые при проведении данного процессуального действия не присутствовали, они появились только тогда, когда инспектор ДПС вставил новую бумажную ленту и распечатал чек. Когда чек был распечатан, то инспектор ДПС Дроботов окликнул кого-то с улицы, как оказалось впоследствии, понятых, которым был предъявлен чек. При этом значение на чеке было 671 мг/л. Понимая, что это слишком большое значение и прибор показал неверный результат, так как практически это невозможная доля алкоголя в крови у живого человека, он сказал инспектору ДПС, что с этим не согласен, после чего инспектор ДПС Дроботов сказал, что нужно расписаться в протоколах в месте, где он поставил свои «галочки». После того, как поставил «галочки» в указанном месте, инспектор ДПС еще что-то дописал в протоколах, что именно, он не видел.

          Впоследствии, после ознакомления с материалами административного дела, увидел, что в протоколе «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется отметка о том, что он якобы согласен с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, но эта запись была выполнена не его рукой. Кроме этого, подпись в этой же графе также принадлежит не ему. Помимо этого, в данном протоколе указано значение «0,671 мг/л», а в чеке «671 мг/л».

          В самом протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, смысловое содержание которой непонятно по причине неразборчивости почерка. Эту запись он не делал и подпись в этой графе также принадлежит не ему.

          Кроме этого, не согласен с тем, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении транспортным средством указано, что он управлял своим автомобилем 25.06.2017 в 00 часов 05 минут на ул. Садовой, 55, с. Валуевка. По этой улице не ехал, а был остановлен сотрудниками ДПС за пределами с. Валуевка с западной стороны села.

В связи с тем, что в судебном заседании пояснил мировому судье, что запись «согласен» в акте освидетельствования и объяснение в протоколе об административном правонарушении не писал, а также подписи напротив этих граф выполнены не его рукой, по ходатайству представителя ОМВД России по Старополтавскому району была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой по поводу записей носят вероятностный характер, а по поводу подписей - не удалось установить принадлежность, однако мировой судья в своем постановлении указывает, что данные записи и подписи выполнены вероятно Богриенко А.А. Таким образом, вывод мирового судьи в части принадлежности подписей противоречит заключению эксперта.

          Кроме этого, существенно нарушена процедура назначения данной экспертизы, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы мною было заявлено ходатайство о внесении дополнительных v вопросов на разрешение эксперту (о смысловом содержании записей в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении в связи с не разборчивым почерком), однако заявленное ходатайство так и не было разрешено, соответственно грубо нарушены мои права как лица, привлекаемого к административной ответственности.

          В судебном заседании ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля представлена не была, поэтому были допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в процессуальных документах.

          Так, понятые не смогли суду внятно объяснить, свидетелями каких процессуальных действий они являлись в отношении Богриенко А.А. Кроме этого, понятой ФИО2 вообще заявил, что стоял позади служебного автомобиля ДПС и что происходило в этом автомобиле он не видел и не слышал, однако мировой судья в своем постановлении указывает совершенно иное, несмотря на производимую адвокатом в судебном заседании аудиозапись. Так, искажены показания понятых и этого в действительности они не говорили, что (как указывает мировой судья в своем постановлении) «когда было проведено освидетельствование на месте, прибор выдал чек неровно, край был обрезан. Инспектор ДПС пояснил по данному факту им и Богриенко А.А., поэтому в акт освидетельствования был внесен действительный результат 0,671 мг/л, о чем они расписались в акте. С данным результатом Богриенко А.А. был согласен и указал это в акте. Все подписи и объяснения Богриенко А.А. производил самостоятельно».

          Помимо этого, понятой Ребров А.А. вообще работает в ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области, что подтверждается письменными материалами, имеющимися в материалах административного дела и работодателем должностного лица инспектора ДПС, и работодателем указанного понятого является одно и то же лицо - начальник ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области. Соответственно, данный понятой является заинтересованным лицом в исходе дела и он, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть понятым по настоящему делу.

          Несмотря на заявление адвоката о недопустимости подобного рода нарушений, мировой судья не придала этому обстоятельству никакого значения и в обжалуемом постановлении этот довод не нашел своего отражения.

          Далее, вызывает полнейшее недоумение вывод мирового судьи о том, что «объективных данных, свидетельствующих о том, что место совершения правонарушения в протоколе указано неверно, не имеется и мировым судьей при рассмотрении данного административного материала не установлено. Свидетели не подтвердили, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место. Сам Богриенко А.А. при составлении данного протокола никаких заявлений по данному факту не сделал».

          По данному факту необходимо отметить следующее.

          В судебном заседании адвокатом Филичкиным В.В. при допросе инспекторов ДПС ФИО1 и Дроботова, понятых ФИО3 и ФИО2 свидетеля ФИО5 а также Богриенко А.А., был представлен спутниковый снимок с. Валуевка с прилегающей территорией, указанным лицам было предложено указать место, где был остановлен мой автомобиль. Все участвующие в судебном заседании лица указали на одно и то же место - грунтовую дорогу, проходящую за пределами с. Валуевка и данная грунтовая дорога никакого отношения к улице Садовая не имеет, о чем также в судебном заседании пояснил глава Валуевского сельского поселения и представленные им в судебное заседание проект организации дорожного движения в с. Валуевка и справку (согласно которой домовладение №55 в с. Валуевка закреплено на ул. Садовая) не являются доказательствами управления Богриенко А.А. автомобилем по ул. Садовая, 55, с. Валуевка, а то, что в границах с. Валуевка имеется улица Садовая, которая находится на окраине села и домовладения под номерами 50-55 находятся в границах ул. Садовая, никто не оспаривает, так как уже было им указано, это никакого отношения к доказыванию его вины не имеет.

          Пояснения вышеуказанных лиц о месте остановки автомобиля были зафиксированы ими самими на предъявленном спутниковом снимке. С учетом этих показаний соответственно, Богриенко А.А. по ул. Садовая автомобилем не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

          В судебном заседании встал вопрос об обозрении результатов алкотестера, которые сохранились в его памяти, однако в связи с возникшими сомнениями адвоката об объективности сохраненных результатов и возможности корректировки показаний алкотестера, был допрошен специалист стандартизации и метрологии ФИО4, который пояснил, что при надлежащей эксплуатации прибора и отсутствии несанкционированного вмешательства, внести изменения в прибор не представляется возможным.

          Исходя из такой формулировки и логики такого ответа (что несанкционированное вмешательство все-таки возможно), адвокатом было заявлено ходатайство о дополнительном допросе специалиста, которому необходимо было ответить на вопрос, а возможно ли несанкционированное вмешательство в прибор. Ходатайство адвоката было удовлетворено, но специалист на этот вопрос не ответил.

          В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по данному административному делу не имеется ни одного неопровержимого доказательства его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, однако складывается впечатление, что все ошибки, которые были допущены сотрудниками ДПС (о чем сам лично заявил в заключительном судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району), мировой судья заведомо трактовал не в его пользу, а в пользу должностных лиц, составивших протокол, что является недопустимым, ведь судья в первую очередь - профессионал, независим ни от кого и, принимая решение, должен руководствоваться законом и совестью.

          Решение об инициировании процессуальной проверки за вынесение заведомо неправосудного судебного акта будет им будет принято после окончательного решения по данному делу.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 5-52-315/17 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 07.12.2016 в отношении него, Богриенко А.А., отменить, дело прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Богриенко А.А., в судебном заседании требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Филичкин В.В. в судебном заседании своего отношения к жалобе не высказал.

         Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Дроботов А.А. в судебном заседании пояснил, что все обстоятельства выявленного им административного правонарушения, совершённого водителем Богриенко А.А., он зафиксировал в соответствующих протоколах, акте, на бумажном носителе результатов применения алкотектора для освидетельствования на состояние опьянения. Алкотектор был применён с согласия Богриенко А.А., в присутствиии понятых, в их же присутствии водитель признал факт употребления алкоголя, добровольно расписался в протоколах, акте, на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние опьянения. Вызывает недоумение, почему Богриенко А.А. обратился в суд с жалобой.

          Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО3 участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Богриенко А.А. на состояние опьянения инспектором ДПС Дроботовым А.А. Водитель Богриенко А.А. продул алкотектор, результат показал состояние опьянения, сам Богриенко А.А. подтвердил, что спиртное употребил. Когда Богриенко А.А. говорил, речь его была как бы «заторможенная», какая бывает у пьяного человека. Как понятой он расписался вместе с другими в протоколах, Богриенко А.А. тоже расписался, вёл себя спокойно, никаких жалоб на сотрудников полиции не предъявлял.

          При допросе в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он и ФИО2 принимал участие как понятой при освидетельствовании водителя Богриенко А.А. на состояние опьянения. Богриенко А.А. в их присутствии несколько раз добровольно продул алкотектор. С результатом освидетельствования, что находится в состоянии опьянения, согласился, сказал, что алкоголь употреблял. Он (ФИО3), второй понятой, Богриенко А.А. расписались в протоколах, составленных инспектором ДПС Дроботовым А.А. Богриенко А.А. не возмущался, ни на что и ни на кого не жаловался.

          Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что совместно с инспектором ДПС Дроботовым А.А. выявили водителя Богриенко А.А., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку от водителя исходил алкоголя. Это состояние подтвердилось в результате освидетельствования, проведённого Дроботовым А.А. с применением алкотектора, в присутствии 2-х понятых. Богриенко А.А. факт употребления алкоголя не отрицал, сам расписался в акте, протоколах, без принуждения и воздействия на него с их стороны.

          Представитель ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области Зайцев А.А. в судебном заседании пояснил, что факт совершения Богриенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был установлен и задокументирован сотрудниками ДПС Дроботовым А.А. и Агасиевым А.Н. в соответствии с законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации. Считает, что жалоба лицом, в отношении которого мировым судьёй законно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, необоснованна, удовлетворению не подлежит.

       Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, снований для её удовлетворения не усматриваю.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утверждёнными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 Правилами дорожного движения РФ, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.1 ст.19 указанного Федерального закона и п.2.7 Правил дорожного движения РФ).

          Исходя из этого, федеральный законодатель предусмотрел, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ). Установление такой меры административной ответственности лицу, ставящему под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами (определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 и№269-О, от 23.06.2016 №1198-О).

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

          Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение Богриенко А.А. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

          Вина Богриенко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.06.2017 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Богриенко А.А. расписался, объяснений и замечаний по поводу содержания протокола не сделал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2017 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, Богриенко А.А. находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2017 года, в котором Богриенко А.А. согласился в результатом освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 25.06.2017, согласно которому в связи с наличием у водителя Богриенко А.А. признаков опьянения, автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, которым он управлял, передан ФИО5; пояснениями представителя ОМВД России в Старополтавском районе Волгоградской области Зайцева А.А., инспектора ДПС Дроботова А.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

          Оснований ставить под сомнение перечисленные выше документы, не доверять пояснениям должностных лиц ОМВД России в Старополтавском районе в Волгоградской области, показаниям свидетелей не установил.

          Вышеуказанные акт, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в акте и протоколах отражены правильно.

          В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

          Перечисленные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

          Доводы жалобы о том, что Богриенко А.А. не расписывался в процессуальных документах, составленных должностным лицом, опровергаются показаниями Богриенко А.А., данными при рассмотрении дела мировым судьёй, показаниями Дроботова А.А., ФИО2, ФИО3

          При рассмотрении жалобы Богриенко А.А. другие, изложенные в ней доводы, не нашли подтверждения.

         Согласно протоколу об административном правонарушении, Богриенко А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что подтвердили должностное лицо, составившее протокол, Дроботов А.А., свидетель ФИО1

          Оснований полагать, что перечисленные доказательства получены с нарушением закона, не установлено. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

              Считаю, что как пояснения Дроботова А.А., так и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, сомнений в их правдивости не имеется, какой либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено.

          Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй не допущено.

          В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного Богриенко А.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность Богриенко А.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не усматривается.

          Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Богриенко А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

          Указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

          Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

          Административное наказание назначено Богриенко А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Постановление мирового судьи о привлечении Богриенко А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от 26.09.2017 нет, поэтому жалоба Богриенко А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                    р е ш и л:

          постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богриенко Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

          Судья                                                                                           А.В. Полковников.