Решение по делу № 2-710/2015 ~ М-620/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-710/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Вельск     

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.О.В, к Ф.С.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

П.О.В, обратилась в суд с иском к Ф.С.Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Г. взяла у нее в долг по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата денежных средств в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены истцу, ни в какой части.

П.О.В, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что на момент рассмотрения спора долг по договору займа с учетом штрафных санкций, предусмотренных договором, не возвращен ответчиком, ни в какой части.

Ответчик Ф.С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части основного долга <данные изъяты> руб. 00 коп. и процентов за пользование им, исходя из установленного договором 1 % от суммы займа, в остальной части иска просила суд истцу отказать, указывая на то, что в устном порядке она с истцом договаривалась именно на данных условиях договора займа. В настоящее время долг не возвращен истцу ввиду финансовых затруднений. Кроме того, просила суд учесть, что истец с супругом и посторонними лицами ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства высказывая в ее адрес угрозы, забрали у нее насильно ее экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и заставили ее написать на обратной стороне договора фразу о сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.О.В, (займодавец) и ответчиком Ф.С.Г. (заемщиком) был заключен договор займа денег, согласно которому истец передал ответчику в займ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., и которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора займ предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере <данные изъяты> % от суммы займа. Периодичность выплаты процентов – вместе с возвратом денег.

Согласно п. 3.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов.

В соответствии с п. 3.2 договора займа денег в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 10 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающиеся займодавцу.

Передача денежных средств Ф.С.Г. по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подтверждаются подписью заемщика в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ответчика, данными в судебном заседании.

Между тем, в судебном заседании установлено и это подтверждается объяснениями сторон, что в установленный договором срок, Ф.С.Г. взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов не исполнила, ни в какой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок. Факт заключения письменного договора займа ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет иска суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Г. не исполнила, ни в какой части, в том числе и на момент рассмотрения спора, не возвратила истцу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за пользование займом (<данные изъяты> % о суммы займа) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а поэтому в данной части исковые требования П.О.В, к Ф.С.Г., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Законных оснований для уменьшения процентов за пользование займом, не имеется.

Истцом П.О.В, также заявлены исковые требования о взыскании с Ф.С.Г. процентов за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>), рассчитанные в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить неустойку – пени за просроченные Ф.С.Г. обязательства по возврату займа до суммы просроченного обязательства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

При этом, судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к договору займа сторонами не заключалось, наличие записи Ф.С.Г. на обратной стороне одного экземпляра договора займа о сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об этом, учитывая буквальное толкование данной записи и то, что в данной части долг ответчиком признан не был в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исковые требования П.О.В, к Ф.С.Г. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.О.В, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату юридических услуг адвокату «Ваш адвокатский кабинет» Ш.В.А. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., которые включают в себя консультацию, подготовку искового заявления по договору займа.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные П.О.В, доказательства относительно понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что данные расходы истец понесла при защите своих прав и законных интересов.

Вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

Принимая во внимание, что истец по отношению к ответчику является выигравшей стороной в споре, с учетом категории и сложности возникшего между ними спора, исходя из объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу П.О.В, подлежит взысканию заявленная сумма, которая в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, данные расходы подтверждены истцом документально и являются реальными.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление П.О.В, к Ф.С.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.С.Г. в пользу П.О.В, задолженность по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела – <данные изъяты> руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска П.О.В, к Ф.С.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий         подпись              Ю.А. Смоленская