Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2011 ~ М-525/2011 от 10.03.2011

дело №2-1067/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гомоюновой Людмилы Петровны о признании незаконными постановлений главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н. от 28 мая 2010 года и 22 марта 2010 года, и об их отмене, а также о признании действий данного должностного лица по фактической отмене постановления от 22 марта 2010 года в части, неправомерными, превышающими его полномочия,

УСТАНОВИЛ:

Гомоюнова Л.П. обратилась в суд с заявлением от -Дата- (с изменениями от -Дата-) о признании незаконными постановлений главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н. от -Дата- и -Дата-, и их отмене, а также о признании действий данного должностного лица по фактической отмене постановления от -Дата- в части, неправомерными, превышающими его полномочия.

Свои требования Гомоюнова Л.П. мотивировала тем, что главным судебным приставом, при вынесении постановления от -Дата- в нарушение требований ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не были извещены взыскатели и суд о передаче исполнительного производства из Индустриального РОСП в межрайонный отдел, тем самым главный судебный пристав проявляет неуважение к суду и умаляет авторитет судебной власти в глазах заявителя. Кроме того, при вынесении главным судебным приставом постановления от -Дата- о внесении изменений в постановление от -Дата- о передаче исполнительных производств, нарушены требования ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес, наименование и номер исполнительного производства, по которым выносится постановления, а кроме того, главный судебный пристав не исправил описки, а исключил их, изменив тем самым постановление в части. В результате данного решения, по мнению, заявителя нарушена законность, а её честь и достоинство явно ущемлены, кроме того, главный судебный пристав вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании заявитель Гомоюнова Л.П. на доводах, указанных в рассматриваемом заявлении, настаивала, дала пояснения аналогичные приведенным в данном заявлении, указав при этом, что обжалуемое постановление от -Дата- было ей и другими гражданами обжаловано ещё -Дата- в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Гомоюновой Л.П. – Юнусова Г.Г. на доводах, указанных в заявлении, настаивала, дала пояснения аналогичные приведенным в данном заявлении.

В судебное заседание главный судебный пристав Удмуртской Республики Марданшин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие главного судебного пристава Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель главного судебного пристава Удмуртской Республики – Вергузов А.В. предоставил письменные возражения по рассматриваемому заявлению, указал, что в связи тем, что в постановлении от -Дата- имелись ряд описок, то -Дата-, на основании ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главным судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление от -Дата-. При этом постановление от -Дата- не меняет существа первоначального постановления, его резолютивная часть осталась в неизмененном виде. Кроме того, факт не получения данного постановления взыскателем не повлиял на права и обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, учитывая, что судебными приставами-исполнителями продолжают производиться все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств нарушения её прав и в связи с этим оснований для удовлетворения рассматриваемых заявлений не имеется.

В судебном заседании представитель главного судебного пристава Удмуртской Республики – Вергузов А.В. на доводах, указанных в возражениях, настаивал, и дал пояснения аналогичные приведенным в данных возражениях.

Суд, заслушав пояснения заявителя, её представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, Гомоюновой Л.П. обжалуется постановление главного судебного пристава Удмуртской Республики о передаче исполнительных производств от -Дата-.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом, согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

Согласно пунктам 22 и 24 Постановления Верховного суда Российской Федерации от -Дата- N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как уже отмечалось судом ранее, согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу статьи 441 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение десятидневного срока, в период которого Гомоюнова Л.П. могла обратиться в суд с требованием об оспаривании постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики от -Дата-, началось, по крайней мере с -Дата-, когда ей и другими гражданами была подана жалоба в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации на данное постановление.

Данный срок для заявителя истекал -Дата-.

Однако с заявлением о признании постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н. от -Дата-, Гомоюнова Л.П. обратился в Индустриальный районный суд ... по истечении установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ десятидневного срока, только -Дата-

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч.2 ст.441 ГПК РФ, срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В судебном заседании судом определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На заинтересованное лицо возложена обязанность по доказыванию факта пропуска заявителем срока обращения в суд, а на заявителя - обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличия уважительных причин).

Судом исследована и установлена продолжительность срока, прошедшего со дня как Гомоюновой Л.П. стало известно о нарушении её прав – -Дата- и до дня её обращения в суд с заявлением – -Дата-, которая составила более десяти дней. При этом судом не было установлено причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель Гомоюнова Л.П. пропустила срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от -Дата- должностного лица службы судебных приставов без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Верховного суда Российской Федерации от -Дата- N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Гомоюновой Л.П. о признании незаконным постановления Главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н. от -Дата- о передаче исполнительных производств и об отмене данного решения, в связи с пропуском заявителем без уважительных причин десятидневного срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Кроме того, оснований для признания постановления Главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н. от -Дата- о внесении изменений в постановление данного должностного лица от -Дата- о передаче исполнительных производств незаконным и об отмене данного решения, у суда не имеется.

Так, в судебном заседании судом определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания.

Однако, кроме констатации фактов нарушений, по мнению заявителя, требований ст.14, 33, 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении решения от -Дата-, утверждения ею, без соответствующих полномочий, в том числе в порядке, предусмотрено ч.1 ст.46 ГПК РФ, о неуважении к суду и умалении авторитета судебной власти, и «ущемления чести и достоинства» заявителя, в рассматриваемых судом заявлениях Гомоюновой Л.П., отсутствуют доказательства того, что, согласно ст.255 ГПК РФ, в результате обжалуемого решения нарушены права и свободы Гомоюновой Л.П., созданы препятствия к осуществлению ей её прав и свобод и на неё незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.

Кроме того, постановление от -Дата- не меняет существа первоначального постановления от -Дата-, его резолютивная часть осталась в неизмененном виде. При этом, главный судебный пристав Удмуртской Республики, принимая решение от -Дата-, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом им был соблюден порядок принятия обжалуемого решения, которое вынесено в форме постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, содержание которого соответствует ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд не вправе, при рассмотрении данных заявлений Гомоюновой Л.П., в порядке главы 25 ГПК РФ, отменять решения должностного лица, так как в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, в случае признания заявления обоснованным, суд принимает решение только об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении рассматриваемых заявлений Гомоюновой Л.П., так как в ходе судебного заседания установлено, что оспариваемое решение Главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н. от -Дата- о внесении изменений в постановление данного должностного лица от -Дата- о передаче исполнительных производств и действие данного должностного лица по вынесению данного решение совершены в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гомоюновой Людмилы Петровны о признании незаконными постановлений главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н. от -Дата- и -Дата-, и об их отмене, а также о признании действий данного должностного лица по фактической отмене постановления от -Дата- в части, неправомерными, превышающими его полномочия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Ижевска, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Р.Б.Филиппов