Решение по делу № 2-205/2015 (2-2957/2014;) ~ М-2891/2014 от 17.12.2014

Дело № 2 – 205/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя истца Конышевой А.Н.., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

при секретаре Селюковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

21 января 2015 года

дело по иску Комиссарова С.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комиссаров С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и убытков, исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комиссарова С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Э.А.А. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Комиссарову С.Н. автомобиль получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Комиссарова С.Н. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец уведомил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая и написал заявление о страховой выплате. Страховой компанией не был осуществлён осмотр транспортного средства, и до настоящего времени страховая выплата в полном объёме в адрес истца не поступила.

При проведении независимой экспертизы установлена стоимость ущерба от повреждения автомобиля Комиссарова С.Н., которая составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчётом №, составленным экспертами ООО «ГРААЛЬ», стоимость работы по оценке составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, Комиссаров С.Н. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Комиссаров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Конышева А.Н. в судебном заседании доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дополнив, что выплаты в адрес истца не поступали до настоящего времени, даже частично.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается направлением уведомления посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании причинённого ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред, а именно, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего указанная сумма составляет не более 120000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат, данная статья утратила силу с 01 сентября 2014 года - Федеральный закон от 21 июля 2014 №223-ФЗ.

Однако, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент действия положений статей 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к данным правоотношениям подлежат применению статьи 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно требованиям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истец Комиссаров С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комиссарова С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                     <данные изъяты>, под управлением Э.А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Комиссарову С.Н. автомобиль получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отражены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением об административном правонарушении и протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Э.А.А. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и за которое частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (л.д. 8, 9).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения: <данные изъяты> (л.д. 7).

Между истцом Комиссаровым С.Н. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключён договор страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Комиссаровым С.Н. в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были направлены: заявление на страховую выплату; отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате услуг оценщика; договор об оценке (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ указанные документы страховой компанией были получены, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 11), однако страховая выплата не была произведена.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена досудебная претензия (л.д. 12), что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 13), которая также была оставлена без ответа.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец Комиссаров С.Н. представил отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненный ООО «ГРААЛЬ», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Комиссарова С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей                  (л.д. 14 - 38).

В силу статьи 12 Федерального закона № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд находит данный отчёт выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки (утв. приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256, 257, 258).

Отчёт, представленный истцом, составлен полно, содержит данные об источниках информации, отвечает принципам проверяемости, при этом содержит описание оцениваемого автомобиля, собранную фактическую информацию, этапы проведённого анализа, обоснование полученных результатов, в связи с чем, суд считает установленным, что размер расходов на восстановление равен <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости –                 <данные изъяты> рублей.

Ремонт автомобиля на момент разрешения спора в суде не произведён. Размер реального ущерба, причинённого истцу, не превышает гарантированный размер выплаты, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, истцом Комиссаровым С.Н. обоснованно заявлены исковые требования к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховой компанией, в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не произведён осмотр транспортного средства и не организована оценка поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценщика включаются в цену иска и входят в лимит ответственности по договору ОСАГО 120000 рублей.

За составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров С.Н. выплатил ООО «ГРААЛЬ» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, и не превышают установленный законодательством лимит страхового возмещения, следовательно, подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 указанного постановления).

Поскольку в данном случае истец Комиссаров С.Н. в силу закона пользуется услугой ответчика ЗАО «Стразовая группа «УралСиб» по страхованию автогражданской ответственности и имеет право на возмещение причинённого ему ущерба в соответствии с договором страхования, то применению также подлежат положения Закона «О защите прав потребителей».

В частности, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Следовательно, суд находит возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Комиссарова С.Н. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая названные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу всех понесённых им судебных расходов, а именно расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт и размер понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за оказание правовых услуг (составление досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей подтверждён квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 41), в связи с чем, суд, учитывая названные положения закона, соотнеся размер подлежащих возмещению расходов с объёмом защищаемого права, а также учитывая объём оказанной истцу представителем юридической помощи, длительности и сложности рассматриваемого дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Комиссарова С.Н. все понесённые им судебные расходы, однако в меньшем размере, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за оказание правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Комиссаров С.Н. был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░