Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2898/2022 ~ М-2483/2022 от 01.11.2022

УИД 63RS0027-01-2022-003412-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2898/2022 по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Шакиной М.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника старшего судебного пристава-исполнителя,

––

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к начальнику ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Шакиной М.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника старшего судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

В ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный 14.07.2022г. мировым судьей судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с Блинкова Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Бельш П.Э., факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», старшим судебным приставом Антаковой Н.И. не осуществлен контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП Ставропольского района выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Административный истец считает, что незаконное бездействие старшего судебного пристава Антаковой Н.А. заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа..

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Антаковой Н.А., выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 07.09.2022г. по 01.11.2022г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района Самарской области Антакову Н.А. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района Антакову Н.А. получить дубликат исполнительного документа.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.11.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Смирнова Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакина М.А.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Шакина М.А. в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Королева И.В., действующая на основании доверенности от 23.07.2022г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. Согласно представленного отзыва, 21.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №155 Ставропольского судебного района Самарской области по делу №, вступившего в законную силу 25.08.2022г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 57 608,04 рублей в отношении должника Блинков Д.Н.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам: должнику для исполнения, взыскателю для сведения через Единый портал государственных услуг, что подтверждается ссылкой на реестр №. Статус: доставлен 21.09.2022г.

Просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Антакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Заинтересованное лицо Блинков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного приставамогут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

К бездействию относится неисполнениеорганом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что указанная обязанность судебным приставом-исполнителем была исполнена.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ РФ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ РФ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.2 ч.1 ст.31 ФЗ РФ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона

Судом установлено, что в производстве ОСП Ставропольского района Самарской области находится исполнительное производство от 21.09.2022г. №-ИП в отношении должника Блинкова Д.Н. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 57608,04 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через Единый портал государственных услуг, что подтверждается ссылкой на реестр №: доставлен 21.09.2022г.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 18-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, который в силу частей 1, 2 возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд, представитель АО «ОТП Банк» оспаривал бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом не установлено оспариваемого бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, что судебным приставом – исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области после получения судебного приказа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена в адрес взыскателя.

Исполнительный документ в настоящее время находится в стадии исполнения.

С учетом вышеизложенного, судсчитает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судомустановлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шакиной М.А., начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области отсутствуют нарушения действующего законодательства, судсчитает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к врио начальнику ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Смирновой Н.В., начальнику ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Антаковой Н.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Шакиной М.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника старшего судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной судчерез Ставропольский районный судСамарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022г.