Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2013 ~ М-625/2013 от 18.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                      17 июня 2013 года                                        дело № 2-681/2013

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Санзяповой М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Качаеву ФИО15, ООО «Эверест» о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

    ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к Качаеву М.И. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге. Требования мотивирует тем, что 25.08.2011 в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля, расположенном на 317 км автомобильной дороги Тюмень-Екатеринбург, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством – автомобилем марки HOWOZZ3257M3647W г/н №, принадлежащим Качаеву М.И. на праве собственности, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. В отношении Качаева М.И. был составлен акт о превышении ТС установленных ограничений по массе и нагрузке на оси без специального разрешения. Данный акт был подписан уполномоченным лицом УГАДН по Тюменской области – государственным транспортным инспектором Солдатченковым К.Н. и вручен водителю транспортного средства Элмуродову М.К. Таким образом истец, согласно представленного расчета, просит взыскать с Качаева М.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, как ущерб, причиненный автомобильной дороге федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Эверест» (л.д.66)

    Представитель истца Калинина М.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.15-16).

    Представитель ответчика ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.70), направили Возражения на исковое заявления, в которых не согласились с заявленными требованиями, просили признать ООО «Эверест» ненадлежащим ответчиком.

    Ответчик Качаев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.68), что подтвердил его представитель, о причинах неявки не известил.

    Судом в соответствии с ч.5 и 3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчиков.

    Представитель ответчика Качаева М.И. – Сиглов О.Г., действующий на основании доверенности от 12.04.2013, зарегистрированной в реестре нотариуса Гердт И.В. за № 3Д-737 (л.д.58), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к Качаеву М.И. как к ненадлежащему ответчику по тем основаниям, что 01.07.2011 между Качаевым М.И. и ООО «Эверест» был заключен договор аренды транспортного средства HOWOZZ3257M3647W г/н № без экипажа, 01.07.2011 составлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства. Указанный договор действовал до 31.12.2011, тогда как Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений составлен 25.08.2011. Кроме того, с Возражениями ООО «Эверест» не согласился, ссылаясь на то, что водитель Элмуродов М.К. находился с ООО «Эверест» в трудовых отношениях, а отношения между работником и работодателем регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а не гражданским законодательством, в соответствии с которым ответственным за причиненный вред является лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности.

    Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» подлежащим удовлетворению к ответчику ООО «Эверест», а в иске к Качаеву М.И. считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

    Качаев ФИО16 является собственником транспортного средства HOWOZZ3257M3647W г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, выданным 22.05.2008 (л.д.18), а также Паспортом транспортного средства №, выданным 22.05.2008 (л.д.64).

    01 июля 2011 года между Качаевым М.И. и ООО «Эверест» заключен Договор аренды транспортного средства HOWOZZ3257M3647W г/н № без экипажа сроком до 31.12.2011 (л.д.60-61), 01 июля 2011 года составлен Акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства (л.д.62).

    24 августа 2011 года водителю ООО «Эверест» - Элмуродову М.К. выдан Путевой лист грузового автомобиля HOWOZZ3257M3647W № (л.д.63).

    25 августа 2011 года государственным транспортным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области Солдатченковым К.Н. в отношении собственника транспортного средства HOWOZZ3257M3647W г/н № Качаева М.И. составлен Акт № 0553 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, который получен водителем Элмуродовым М.К. (л.д.17).

    В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

    Согласно п.8,9 ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, вред, причиненный автомобильным транспортом, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, подлежит возмещению в соответствии с «Правилами о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934.

    В силу п.3 Правил о возмещении вреда, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении дорог федерального значения.

    Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002, за истцом закреплено право оперативного управления на автомобильные дороги согласно Приложения к Распоряжению (л.д.20-21, 22-24).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Принимая во внимание, что на момент обнаружения уполномоченным лицом отсутствия специального разрешения у водителя транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз, автомобиль HOWOZZ3257M3647W г/н № находился в законном владении ООО «Эверест» по Договору аренды, суд возлагает на данное юридическое лицо обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в процессе его эксплуатации.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ», вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что вред автомобильной дороге федерального значения был причинен транспортным средством, находящимся во владении ООО «Эверест», расчет произведенный истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 ответчиком ООО «Эверест» не оспорен, другого расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эверест» в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством <данные изъяты> рублей 20 копеек в пользу истца.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении иска к Качаеву М.И., поскольку вред причинен не по его вине, в период, когда транспортное средство было передано в пользование ООО «Эверест», следовательно, Качаев М.И. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек, что подтверждается Платежным поручением № № от 06.11.2012 (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Эверест», не освобожденного в силу федерального закона от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1079 ГК РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в удовлетворении иска к Качаеву ФИО17 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге,    отказать.

Иск Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к ООО «Эверест» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей 82 копейки, всего взыскать: <данные изъяты> рублей 02 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 21 июня 2013 года.

Федеральный судья ________________ Ю.В. Шаерман

Копия верна.

Федеральный судья Ю.В. Шаерман