Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27271/2016 от 27.09.2016

Судья Лозовых О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу апелляционную жалобу Тюленева <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу по иску ЗАО «Техно-С» к Тюленеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и пени,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Техно-С» обратился в суд с иском к <данные изъяты> С.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 500000 руб., процентов в размере 275 000 руб., пени в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 743 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2013 года между ЗАО «Техно-С» в лице генерального директора <данные изъяты>.И. и <данные изъяты> С.А. заключен договор займа № 1-фл. Согласно условиям договора истец предоставил <данные изъяты> С.А. в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 12 марта 2014 года под 5,5% годовых. 11 марта 2013 года ЗАО «Техно-С» во исполнение договора займа перечислило <данные изъяты> С.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что все взаиморасчеты сторонами должны быть произведены до 12.03.2014 года; сумма займа может быть возращена частями, при этом, проценты, предусмотренные договором, уплачиваются единовременно при окончательном возврате займа. В срок до 12.03.2014 года заемные денежные средства возвращены не были. Договором предусмотрены штрафные санкции (неустойка) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. 25.02.2016 года в адрес <данные изъяты> С.А. истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа. Однако до настоящего времени сумма займа, проценты и пени, предусмотренные договором, ответчиком истцу не возращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> С.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2013 года между ЗАО «Техно-С» в лице генерального директора <данные изъяты> С.И. и <данные изъяты> С.А. заключен договор займа № 1-фл.

Согласно условиям договора ЗАО «Техно-С» предоставило <данные изъяты> С.А. в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 12 марта 2014 года под 5,5% годовых. 11 марта 2013 года ЗАО «Техно-С» во исполнение договора займа перечислило <данные изъяты> С.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 000155 от 11.03.2013 года.

Условиями договора предусмотрено, что все взаиморасчеты сторонами должны быть произведены до 12.03.2014 года; сумма займа может быть возращена частями, проценты, предусмотренные договором, уплачиваются единовременно при окончательном возврате займа.

В срок до 12.03.2014 года заемные денежные средства, <данные изъяты> С.А. возвращены не были.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены штрафные санкции (неустойка) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

25.02.2016 года ЗАО «Техно-С» в адрес <данные изъяты> С.А. направило претензию о возврате денежных средств по договору займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 807-808, 810 ГК РФ, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 275 000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа в размере 150 000 руб., подлежащими удовлетворению, при этом, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из буквального содержания имеющегося в материалах дела договора займа прямо следует, что денежные средства передавались <данные изъяты> С.А. в качестве займа, при этом в договоре отсутствуют какие-либо указания на то, что передача данной суммы обусловлена правоотношениями, имеющимися между ЗАО «Техно-С» и ЗАО «ЭТЗ «Электра».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции оспаривал размер задолженности, однако, суд не снизил размер процентов и неустойки.

Данный довод не может повлечь изменение решения суда, поскольку в суде первой инстанции не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дубненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи