Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4349/2019 ~ М-2645/2019 от 27.05.2019

Дело №2-4349/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием представителя истца Лубянской Е.В.,

    представителя ответчика Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесниковой Натальи Дмитриевны к Чулкову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Чулкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что 15.01.2019 года произошел залив квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры (№), принадлежавшей А., которая (ДД.ММ.ГГГГ) умерла. С заявлением о вступлении в наследство обратилсяее внук – Чулков Александр Сергеевич, который фактически принял на себя обязательства умершей по содержанию ее имущества. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива 410 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 650 рублей (том 1, л.д.3-6, 161).

Определением суда от 29.05.2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора было привлечено ООО УК «РЭП-101» (том 1, л.д.1-2).

Истец Колесникова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие (том 2, л.д.90-91, том 1, л.д.149).

Представитель истца Лубянская Е.В. (том 1, л.д.150), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика Михайлова О.В. (том 1, л.д.156), возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (том 1, л.д.189-192, 248-251; том 2, л.д.102-105).

Ответчик Чулков А.С.просил рассматривать дело без его участия (том 1, л.д.170, том 2, л.д.94).

Представитель третьего лица ООО УК «РЭП-101» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суд не уведомил (том 2, л.д.95).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 адрес ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Колесникова Н.Д. является собственником квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д.11).

Из представленного акта управляющей компании ООО УК «РЭП-101» от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что 15 января 2019 года произошел залив имущества истца из квартиры (№).

В акте указано на то, что залив произошел по халатности жильцов из вышерасположенной квартиры (прорыв алюминиевого радиатора системы отопления), и перечислены повреждения квартиры (№) в доме <адрес> (том 1, л.д.25).

    Собственник квартиры (№) А. (ДД.ММ.ГГГГ) умерла (том 1, л.д.174).

Чулков А.С. подал заявление о принятии наследства после смерти бабушки по месту открытия наследства (том 1, л.д.113), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически принял наследство умершей, в том числе и бремя содержания жилого помещения по адресу: <адрес>, вне зависимости от регистрации наее права собственности и получения свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование стоимости ущерба Колесникова Н.Д. предъявила в суд оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 16.02.2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 410 000 рублей (том 1, л.д.27-83). За составление данного отчета истцом было уплачено 4 000 рублей (том 1,л.д.89,90).

По ходатайству представителя ответчикапо делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой порученоэкспертам ООО «АВТОЭКС» (том 2, л.д.36-38).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы составляет 251 935 рублей (том 2, л.д.45-74).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

    Изучив правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб лицом является наследник собственника квартиры (№) А., умершей (ДД.ММ.ГГГГ), а именно Чулков А.С., поскольку он принял наследство, и, независимо от даты подачи нотариусу заявления о принятии наследства, считается принявшим наследство с даты его открытия в порядке универсального правопреемства.

    В силу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Наследник Чулков А.С.был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать санитарное оборудование в квартире (№) по адресу: <адрес> надлежащем состоянии, не допуская причинение ущерба другим лицам.

Доводы представителя Михайловой О.В. о необходимости исключить из стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, рассчитанной судебным экспертом,ущерб по ремонту полов на кухне и коридоре в размере 25 638 рублей, поскольку сумма ущерба в этой части не подтверждена надлежащимидоказательствами, данные повреждения пересекаются с повреждениями, образовавшимися в результате предыдущих заливов, суд отклоняет как несостоятельные.В ходе судебного разбирательства какие-либодоказательства, свидетельствующие о том, что перечень повреждений квартиры (№), указанный в смете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, являющейся неотъемлемым приложением заключения судебной экспертизы, не имеет отношения к заливу, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ), не представлены.

    Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

        В связи с чем с Чулкова А.С. в пользу Колесниковой Н.Д. подлежит взысканию сумма 251 935 рублей, то есть общая стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении. Сумма задолженности определяется в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого никем не оспаривается.

    При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отчет (№) об оценке рыночной стоимости спорной квартиры не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

    Отчет «Экспертиза и Оценка» ИП Т. был составлен по заданию истца (том 1, л.д.84-88), на день осмотра экспертом в жилом помещении были начаты ремонтные работы. При этом акт осмотра управляющей компании от 23 января 2019 года, составленный после затопления, при составлении заключения к учету не принимался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия названного отчета в качестве надлежащего доказательства.

    Поскольку судом не принята в качестве надлежащего доказательства оценка ущерба, во взыскании расходов на оценку в сумме 4 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Кроме того, компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав не предусмотрена действующим законодательством. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Колесниковой Н.Д. о взыскании с Чулкова А.С. компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей следует отказать.

    Отсутствуют у суда и законные основания для взыскания расходов по оплате стоимости доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 600 рублей, поскольку из представленной в материалы дела копиидоверенности следует, что она уполномочивает представителя Колесниковой Н.Д. – Лубянскую Е.В. представлять ее интересы во всех органах власти и управления, организациях, предприятиях, учреждениях, группе административной практики и т.д. (том 1, л.д.150).

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры (№) в доме <адрес> 15 января 2019 года в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с Чулкова А.С.

Доводы стороны ответчика о том, что залив имел место в 2018 году, а не 15 января 2019 года, несостоятельны.

В материалы дела стороной истца представлено заявление Колесниковой Н.Д., адресованное директору управляющей компании, в котором она указывает, что 15.01.2019 года произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, с просьбой составить соответствующий акт (том 2, л.д.7). На заявлении имеется входящий номер, датированный 16.01.2019 года.

Кроме того, на обозрение суда был представлен соответствующий оригинал Акта, даны пояснения, согласно которых при обследовании квартиры истца на предмет установления причины залива и перечня причиненных повреждений имущества был использован прошлогодний бланк документа (том 2, л.д.19-25).

    Доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный Колесниковой Н.Д. в результате залива, произошедшего в 2019 году, был ранее возмещен, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично (на сумму 251 935 рублей, или 61,4%), следовательно, с Чулкова А.С. в пользу Колесниковой Н.Д. подлежат взысканию расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 399,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 228 рублей, то есть пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Представителем ответчика Михайловой О.В. также было заявлено ходатайство о взыскании в пользу ее доверителя понесенных им по делу судебных расходов на общую сумму 52 500 рублей, из которых: 42 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей – оплата судебной экспертизы (том 2, л.д.107,108-109,110,82,84). Указанные расходы сторона ответчика просила взыскать с истца пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

    Таким образом, с Колесниковой Н.Д. в пользу Чулкова А.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 265 рублей (3 860 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, и 16 405 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Натальи Дмитриевны к Чулкову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чулкова Александра Сергеевича в пользу Колесниковой Натальи Дмитриевны сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 251 935 рублей, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 399,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Колесниковой Натальи Дмитриевны в пользу Чулкова Александра Сергеевича 20 265 рублей, из которых: 3 860 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, и 16 405 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Председательствующий:                        Безрядина Я.А.

        Мотивированное решение

        изготовлено 19.12.2019 года.