Приговор по делу № 1-354/2020 от 21.02.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Советского района г. Махачкалы Мусаева Ш.Г., подсудимого М.М.Г., защитника адвоката Мехтиханова Д.Р., представившего удостоверение № № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, прож. в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2 детей, не работающего, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

М.М.Г.. совершил тайное хищение чужого имущества из газопровода при следующих обстоятельствах:

М.М.Г.., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - природного газа, принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», являющегося региональным поставщиком газа в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью осуществления предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением мучной продукции и ее последующей реализации, в помещении металлической будки, расположенной по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления технических условий и заключения договора на поставку газа с газораспределяющей организацией, самовольно, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, произвел несанкционированную врезку в тело газопровода низкого давления, проходящего вдоль стены расположенного поблизости здания мечети, путем присоединения резинового шланга, диаметром 15 мм, который скрытно, через заранее приготовленное отверстие в стене металлической будки протянул от места несанкционированной врезки в тело газопровода, другой конец подсоединил к газопотребляющему прибору, установленному в помещении металлической будки, а именно: газовой печи (ПГ-4) с духовым шкафом с максимальным расходом газа 1,23 куб.м/ч. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, М.М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, втайне от сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» незаконно потреблял природный газ путем его воспламенения посредством газопотребляющей приборогазовой печи (ПГ - 4) с духовым шкафом, чем обеспечивал ее функционирование для изготовления мучной продукции и соответственно извлекал прибыль от своей предпринимательской деятельности, причинив тем самым ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> совместно с сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» выявлен факт несанкционированного подключения М.М.Г. к телу действующего газопровода, после чего был произведен демонтаж и прекращена незаконная подача газа через выявленное несанкционированное подключение к газопроводу.

Подсудимый М.М.Г. заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке, представитель потерпевшего не представил возражений, учитывая, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами вина М.М.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества из газопровода установлена полностью. Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает справедливость наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

М.М.Г. совершил тяжкое преступление.

В то же время он признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей, является опекуном 2-х несовершеннолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

М.М.Г. имеет на иждивении малолетних детей, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил полностью, что в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает возможным исправление М.М.Г. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо замены лишения свободы принудительными работами суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, исходя из личности подсудимого, его заработка, материального и семейного положения и назначения условного наказания.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого М.М.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать М.М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.М.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать М.М.Г. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому М.М.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: резиновый шланг черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.