Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 (2-2070/2020;) ~ М-2045/2020 от 11.12.2020

УИД 63RS0042-01-2020-003221-85

Дело №2-215/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ломакиной Т.Н.

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –215/21 по иску ООО «Интер-Прайм» к Гавриловой Н,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гавриловой Н.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого предоставили ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей сроком 730 дней (24 месяца) с ежемесячными платежами 4870 рублей с процентной ставкой 18% годовых. Дата первого платежа по кредитному договору <дата>, дата последнего платежа <дата>. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. <дата> на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьей судебного участка №44 Самарского района Самарской области вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Гавриловой Н.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района Самаркой области №№ произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Интер-Прайм». Замена взыскателя произведена на основании договора цессии №№ от <дата>, заключённого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭЛСО» и договора цессии №№ от <дата> ( заключен между правопреемником ООО «ЭЛСО» и ООО «Интер - Прайм». Согласно приложению №1 к договору цессии №№ по состоянию на <дата> у Гавриловой Н.В. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 180162,04 рубля, которая составляет: задолженность по основному долгу в размере 75000 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 98,412, 04 рубля, задолженность по уплате комиссии в размере 6750 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 180162,04 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с заявлениями об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гавриловой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставили ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей на срок 730 дней с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭСЛО» заключен договор уступки прав требования №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№ от <дата> перешло ООО «ЭСЛО».

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «ЭСЛО» путем присоединения к ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

<дата> ООО «Коллекторское агентство «Лайф» заключило с ООО «Интер -Прайм» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№ от <дата>, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гавриловой Н.В., перешло ООО «Интер -Прайм».

Определением мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары от <дата> по судебному приказу № о взыскании с Гавриловой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору произведена замена стороны, с ОАО АКБ Пробизнесбанк» на ООО «Интер-Прайм».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 180162,04 рубля, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 75 000 рублей, задолженности по процентам в размере 98412,04 рубля, задолженность по уплате комиссии в размере 6 750 рублей.

Мировым судьей судебного участка №31 Самарского судебного района Самарской области от <дата> вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Гавриловой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 90692,17 рублей.

Определением мирового судьи №31 Самарского судебного района Самарской области от <дата> судебный приказ № <дата> о взыскании с Гавриловой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 90692,17 рублей отменен, в связи с поступившими от Гавриловой Н.В. возражениями.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Гавриловой Н.В. не представлен иной расчет задолженности, как и не представлено доказательств её погашения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к Гавриловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Н.В. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 180162,04 рубля, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 75 000 рублей, задолженности по процентам в размере 98412, 04 рубля, задолженности по уплате комиссии в размере 6750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей, а всего в сумме 184889 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-215/2021