Решения по делу № 2-177/2020 (2-4306/2019;) ~ М-4020/2019 от 07.11.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КАР-ФИНАНС» к Тюлину Валерию Владимировичу, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, третьи лица ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, Истринский РОСП УФССП России по МО, Управление Росреестра по МО об освобождении имущества от ареста,

установил:

в Истринский городской суд обратилось АО «КАР-ФИНАНС» с исковым заявлением к Тюлину В.В., ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, просит освободить от ареста: жилой дом площадью 349,7 кв. м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2284 кв. м, КН №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>; жилой дом площадью 455,3 кв. м, КН №, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1000 кв. м, КН №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, наложенного постановлением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, а также наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований, указали, что АО «КАР-ФИНАНС» принадлежит на праве собственности вышеуказанное имущество, управление Росреестра по МО уведомило о приостановлении государственной регистрации перехода прав в связи с наложением ареста на объекты недвижимого имущества по уголовному делу №, а также в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем. Производство по уголовному делу в отношении Тюлина В.В. прекращено, между тем, аресты с недвижимого имущества не сняты.

В судебном заседании представитель АО «КАР-ФИНАНС» по доверенности Черных А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Тюлин В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на нарушение истцом процедуры отмены ареста (том 1 л.д. 89-90).

Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Климова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что уголовное дело приостановлено до выздоровления ответчика, также в рамках уголовного дела потерпевшими заявлен гражданский иск (том 2 л.д. 149-153).

Представители ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, Истринского РОСП УФССП России по МО, Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ЗАО «КАР-ФИНАНС» к Тюлину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4064747-90 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 117-131).

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках уголовного дела № на имущество: жилой дом площадью 349,7 кв. м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2284 кв. м, КН №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>; жилой дом площадью 455,3 кв. м, КН №, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1000 кв. м, КН №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> (том 1 л.д. 92-93,152-153,166).

Постановлением Истринского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тюлина В.В. (том 1 л.д. 111-132).

На основании постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ АО «КАР-ФИНАНС» является собственником жилого дома площадью 349,7 кв. м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 2284 кв. м, КН №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>; жилого дома площадью 455,3 кв. м, КН №, по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1000 кв. м, КН №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> (том 1 л.д. 8-9,13-14).

Управление Росреестра по МО приостановило государственную регистрацию перехода прав в связи с наложением ареста на объекты недвижимого имущества по уголовному делу № постановлением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 17-57).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 347 Гражданского кодекса РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а полученная сумма займа должна быть возвращена в срок и порядке предусмотренном условиями договора.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание но требованию залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом установлено, что арест в рамках уголовного дела № постановлением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен на принадлежащее Тюлину В.В. имущество в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, а именно потерпевших по уголовному делу, наложение ареста в рамках уголовного дела на спорное имущество является лишь мерой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела (т. 2 л.д. 1-148). На момент вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество оно уже находилось в залоге у АО «КАР-ФИНАНС», в рамках гражданского дела № Истринским городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения обращено взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов (том 1 л.д. 113-131).

Учитывая, что залогодержатель – АО «КАР-ФИНАНС» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части освобождения от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № постановлением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: жилой дом площадью 349,7 кв. м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2284 кв. м, КН №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>; жилой дом площадью 455,3 кв. м, КН №, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1000 кв. м, КН №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>.

Требования истца об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит не обоснованными, так как из материалов дела следует, что арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в интересах взыскателя АО «КАР-Финанс» (том 1 л.д. 8-9, 13-14), следовательно, защита прав истца осуществляется в ином порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «КАР-ФИНАНС» – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № постановлением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, имущество:

-жилой дом площадью 349,7 кв. м, №, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 2284 кв. м, №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

-жилой дом площадью 455,3 кв. м, №, по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 1000 кв. м, №, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исковые требования АО «КАР-ФИНАНС» об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного-пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ