Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2014 от 24.03.2014

Дело № 1-57/14 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса                                                            22 апреля 2014 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре У., с участием государственного обвинителя В.В. Локтева, подсудимого Л., адвоката Гусева А.Ю., потерпевшего Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого Осинским районным судом:

10.06.2005 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда от 01.11.2011 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

19.12.2005 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда от 01.11.2011 г., по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч. 5 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 18.12.2007 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7.12.2007 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня;

01.07.2008 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда от 01.11.2011 г., по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 01.03.2010 года по постановлению Соликамского городского суда от 18.02.2010 года на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней.

24.02.2011 г. Бардымским районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда от 01.11.2011 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 19 апреля 2013 года условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда от 8 апреля 2013 года на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 20 по 30 октября 2013 года, в период времени с 14 до 15 часов, точную дату и время установить не представилось возможным, Л. находился в доме Г., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, где совместно с Г. и неустановленными лицами употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного Г. уснул, Л., выйдя из сеней дома Г., в деревянном строении в ограде данного дома увидел лежащую на полке дрель. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, а именно дрели, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил дрель марки «ИНТЕРСКОЛ ДАУ 13/18ЭР» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Г. После совершения преступления, Л. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, подтвердив свои показания на предварительном следствии. В силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний Л. следует, что в октябре 2013 года, точную дату не помнит, примерно после 20х чисел, в дневное время, находился в доме у Г., расположенном на противоположной улице, ходит к Г., через свой огород. В доме распивал спиртное, в основном пил спиртосодержащую жидкость, кроме его и Г. были местные мужики, одни приходили, другие уходили. Когда Г. уснул, он решил идти домой, оставался ли кто дома у Г., не помнит, на улице было светло, примерно период с 14:00 до 15:00 часов, вышел из сеней дома, остановился возле строений сходить в туалет, увидел под крышей строения дрель, которая лежала на полке. У него тут же возник умысел на хищение данной дрели. Сходив в туалет, он прошел в строение, взял дрель и пошел домой, при этом дрель нес в руках, домой шел через огороды, по дороге на встречу попался Д., о чем с ним разговаривал, не помнит, мог и предложить купить дрель. Дрель была без упаковки, корпус темного цвета, точно не помнит, без запасной аккумуляторной батареи и без запасного зарядного устройства. По пути домой, решил ехать в <адрес>, продать дрель, вызвал такси точную службу не помнит, приехала автомашина ВАЗ - отечественного производства, темного цвета, водитель был среднего возраста, опознать не сможет. Похищенную дрель предложил таксисту за проезд, то есть за 500 рублей, в дальнейшем хотел выкупить, но таксиста не нашел, так как понимал, что дрель можно подать дороже. Обязуется возместить ущерб Г. (л.д.71-72)

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Г. пояснил, что является <данные изъяты>, получает пенсию в размере 7300 рублей, так же иногда занимается плотницкой деятельностью, имеет доход 100-120 рублей в месяц. С подсудимым знаком, проживают в одной деревни, отношения нормальные. Чуть меньше полутора лет назад он в магазине «Рембыттехника» в <адрес> приобрел строительные инструменты в кредит, в том числе и шуруповерт за 4200- 4300 рублей. Инструменты приобретал в кредит, так как денег не хватает. В октябре 2013 года он делал стол, Л. находился у него дома. Потом ему сосед С. сказал, что Л. похитил у него дрель. Дрель была новая, оценивает ее в 4000 рублей. Дрель нужна была для работы, вещь для него необходимая, после кражи приходилось занимать дрель у других соседей. Ущерб для него является значительным. Л. выплатил ему около 3000 рублей. Просит взыскать с подсудимого 400 рублей.

Свидетель Ч. суду пояснил, что подсудимого знает, отношения с ним нормальные. Со слов соседей Д. и Сесюнина знает, что Л. взял у Г. дрель. Сам Л. не отрицает, что взял у Г. дрель. Дома у Л. был, но дрель у него не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля Ч., из которых следует, что видел у Л. шуруповерт «Интерскол», который лежал в черном пакете, без зарядного устройства и запасного аккумулятора. Позднее от Г. узнал, что у Г. похитили шуруповерт.(л.д.53).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что вспомнил, что видел у Л. дрель.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показания свидетеля Д. следует, что по адресу: <адрес> д. <адрес>, <адрес> расположен дачный дом, который принадлежит теще. Он вместе с женой проживает в летний период времени в данном доме. Периодически проверяет его сохранность. Знаком со всем местным населением. Точную дату не помнит, в 2013 году, находился в огороде своего дома, делал уборку. Мимо проходил Л., который является дальним родственником его жены. У Л. в руках был шуруповерт «Интерскол» в корпусе серого цвета. При разговоре с Л., тот пояснил, что взял у Г.,Д. шуруповерт, поработать дома. Он знал, что данный шуруповерт принадлежит Г., знал, что Г. покупал строительные инструменты, так как два раза Г. давал кредитный договор оформленный на покупку строительных инструментов и деньги для оплаты в магазине «Рембыттехника», после оплаты, привозил договор и платежный чек назад Г.. Куда впоследствии Л. дел дрель, не известно.(л.д.55-57).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показания свидетеля В. следует, что на протяжении 5 лет сожительствует с Л., проживает в доме расположенном по адресу: <адрес> ведет совместное хозяйство, имеет совместного ребенка - 13 лет, но ребенок записан на ее фамилию, проживает с ее матерью в <адрес>. До освобождения сожителя, проживала в <адрес> с мамой и с ребенком. После освобождения с мая 2013 года стала проживать вместе с Л. В настоящее время она, и Л. нигде не работают. В виду длительного времени, точную дату не помнит, употребляла спиртное вместе с Л., в ходе распития уснула. Проснулась в этот же день, примерно в 18:00 часов вечера, Л., дома не было, подумала, что возможно, где - то в деревне. Вечером вышла на улицу и от местных жителей узнала, что Л. уехал на какой-то машине, куда и зачем, ей было не известно. На другой день к ней пришел Г., и спросил Л., пояснил, что у него пропала дрель, и во всем обвинял Л.. Она Г. пояснить ничего не могла, так как ни Л., ни дрель, не видела. В тот момент Л. дома не было примерно 4 дня, со слов Л. узнала, что тот находился в <адрес>. Про дрель, первоначально ничего не говорил, после сказал, что заложил таксисту, чтобы уехать в <адрес>.(л.д.67-68)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показания свидетеля С. следует, что по соседству проживает Г. с которым зачастую, употребляет спиртные напитки. Точную дату не помнит, осенью 2013 года, Г. употреблял спиртное, у него в гостях был Л., который тоже выпивал. Около 19:00 часов, этого же дня, находился за оградой своего дома, видел, как Л. выходил из дома Г., в руках у Л. что - то было, что именно, рассмотреть не смог. В тот же вечер, встретил зятя Д., который проживает в <адрес> имеет дом. Д. пояснил, что видел Л., который нес шуруповерт, пояснив, что шуруповерт взял у Г.(л.д.24-25).

Вина подсудимого объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: заявлением Г. по факту хищения принадлежавшей ему электродрели (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления (л.д.4-11); договором купли- продажи и фискальным чеком, подтверждающих модель и фактическую стоимость электродрели (л.д.12); протоколом явки с повинной, где Л. признает себя виновным в хищении электродрели (л.д.21); протоколом проверки показаний на месте, где Л. подробно рассказал и показал о совершенном им преступлении (л.д.48-52).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании документами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и его материального положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Л. ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в сентябре 2013 года привлекался к административной ответственности по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частично возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишениях свободы, при этом суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, учитывая, что данное преступление подсудимым совершено спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущих наказаний, его стойкой криминогенной направленности и не желания встать на путь исправления, с целью предупреждения совершения подсудимым повторных преступлений и административных правонарушений, суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 73 УК Российской Федерации не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации суд отменяет условно досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации. Наличие смягчающих обстоятельств не снижает степень общественной опасности преступления, и не могут быть признаны судом исключительными для назначения подсудимому наказания, в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания суд определяет колонию строгого режима.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 400 рублей, который подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации. Подсудимый с исковыми требованиями согласен.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, которые по мнению суда также подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 22 апреля 2014 года.

Взыскать с Л. в пользу Г. 400 (четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Л. процессуальные издержки в сумме 2637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 75 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья-      Э.Ч. Рыжова